Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 ноября 2005 г. Дело N А41-К2-16902/05
29 ноября 2005 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
22 ноября 2005 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя С. к МРИ ФНС РФ N 11 по Московской области о признании недействительным уведомления при участии в заседании от истца: Ф. - адвокат, дов. от 18.11.2005; от ответчика: Е. - дов. N 20-41/169 от 14.09.2005,
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области от 19.05.2005 N 03/5865 об отказе в возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 506582,35 руб., а также об обязании ответчика возвратить излишне уплаченный в 2002 - 2003 гг. налог с продаж в сумме 506582,35 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003.
Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области, в судебное заседание явился, отзыва на иск не представил, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю просит отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по делу в их взаимной связи, установил, что С. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 03 февраля 1997 г. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
В 2002 г. предприниматель С. на основании патента серии АМ44862697 от 14.12.2001 применял упрощенную систему налогообложения. С 01.01.2003 заявитель был переведен на уплату единого налога на вмененный доход (л.д. 8).
За указанный период заявителем в бюджет перечислен налог с продаж в сумме 506582,35 руб., что подтверждается банковскими квитанциями и платежными поручениями с отметками банка (л.д. 9, 16 - 23).
Предприниматель С. обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 15.04.2005 N 1504/05-СВВ о возврате излишне уплаченной суммы налога с продаж, на которое получил уведомление МРИ ФНС РФ N 11 по Московской области от 19.05.2005 N 03/5865 об отказе в возврате излишне уплаченного налога с продаж на том основании, что сумма налога фактически взималась с покупателей путем ее включения в стоимость реализуемого товара (л.д. 11).
Не согласившись с отказом инспекции в возврате излишне уплаченного налога предприниматель С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 08 декабря 1995 года упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и предпринимателей без образования юридического лица, применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 222-ФЗ установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
То есть данный Закон ввел упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену одной системы налогообложения другой (упрощенной системой налогообложения), а не замену уплаты одного налога уплатой другого. Статьей 18 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, специальный налоговый режим, предназначенный для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства, к которой относятся предприниматели без образования юридического лица.
Статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень налогов. В данный перечень не включена стоимость патента на право применения упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, на субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, не распространяется общая система налогообложения, элементом которой, в силу подпункта "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", является налог с продаж.
Принимая решения, суд руководствуется также правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в п. 4.1 Постановления N 11-П от 19.06.2003, согласно которой предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности освобождаются от уплаты налога с продаж.
Таким образом, предприниматель С., применявший в 2002 году упрощенную систему налогообложения не являлся плательщиком налога с продаж, следовательно, в силу пп. 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, у него отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по данному налогу, а также обязанность по его уплате, что является основанием для признания уплаченных за 2002 г. им сумм налога с продаж излишне уплаченными.
Также излишне уплаченными являются суммы налога с продаж, уплаченные предпринимателем в 2003 г., так как в силу п. 4 ст. 326.26 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2003 г., уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривала замену уплаты, в том числе, налога с продаж в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Согласно п. п. 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа предпринимателю в возврате излишне уплаченного в 2002 - 2003 гг. налога с продаж в сумме 506582,35 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд считает уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области от 19.05.2005 N 03/5865 об отказе предпринимателю С. в возврате излишне уплаченного в 2002 - 2003 гг. налога с продаж в сумме 506582,35 руб. незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах в соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ суд считает правомерным в резолютивной части решения по настоящему делу обязать налоговый орган возвратить заявителю излишне уплаченный в 2002 - 2003 гг. налог с продаж в сумме 506582,35 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 102 АПК РФ арбитражный суд
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным уведомление N 03/5865 от 19.05.2005.
Обязать МРИ ФНС РФ N 11 по Московской области возвратить предпринимателю без образования юридического лица С. излишне уплаченный налог с продаж за 2002 - 2003 гг. в сумме 506582,35 руб.
Истцу выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины в сумме 100 руб.
Решение может быть обжаловано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.11.2005, 29.11.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-16902/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 ноября 2005 г. Дело N А41-К2-16902/05
29 ноября 2005 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
22 ноября 2005 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя С. к МРИ ФНС РФ N 11 по Московской области о признании недействительным уведомления при участии в заседании от истца: Ф. - адвокат, дов. от 18.11.2005; от ответчика: Е. - дов. N 20-41/169 от 14.09.2005,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области от 19.05.2005 N 03/5865 об отказе в возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 506582,35 руб., а также об обязании ответчика возвратить излишне уплаченный в 2002 - 2003 гг. налог с продаж в сумме 506582,35 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003.
Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области, в судебное заседание явился, отзыва на иск не представил, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю просит отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по делу в их взаимной связи, установил, что С. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 03 февраля 1997 г. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
В 2002 г. предприниматель С. на основании патента серии АМ44862697 от 14.12.2001 применял упрощенную систему налогообложения. С 01.01.2003 заявитель был переведен на уплату единого налога на вмененный доход (л.д. 8).
За указанный период заявителем в бюджет перечислен налог с продаж в сумме 506582,35 руб., что подтверждается банковскими квитанциями и платежными поручениями с отметками банка (л.д. 9, 16 - 23).
Предприниматель С. обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 15.04.2005 N 1504/05-СВВ о возврате излишне уплаченной суммы налога с продаж, на которое получил уведомление МРИ ФНС РФ N 11 по Московской области от 19.05.2005 N 03/5865 об отказе в возврате излишне уплаченного налога с продаж на том основании, что сумма налога фактически взималась с покупателей путем ее включения в стоимость реализуемого товара (л.д. 11).
Не согласившись с отказом инспекции в возврате излишне уплаченного налога предприниматель С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 08 декабря 1995 года упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и предпринимателей без образования юридического лица, применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 222-ФЗ установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
То есть данный Закон ввел упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену одной системы налогообложения другой (упрощенной системой налогообложения), а не замену уплаты одного налога уплатой другого. Статьей 18 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, специальный налоговый режим, предназначенный для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства, к которой относятся предприниматели без образования юридического лица.
Статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень налогов. В данный перечень не включена стоимость патента на право применения упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, на субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, не распространяется общая система налогообложения, элементом которой, в силу подпункта "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", является налог с продаж.
Принимая решения, суд руководствуется также правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в п. 4.1 Постановления N 11-П от 19.06.2003, согласно которой предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности освобождаются от уплаты налога с продаж.
Таким образом, предприниматель С., применявший в 2002 году упрощенную систему налогообложения не являлся плательщиком налога с продаж, следовательно, в силу пп. 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, у него отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по данному налогу, а также обязанность по его уплате, что является основанием для признания уплаченных за 2002 г. им сумм налога с продаж излишне уплаченными.
Также излишне уплаченными являются суммы налога с продаж, уплаченные предпринимателем в 2003 г., так как в силу п. 4 ст. 326.26 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2003 г., уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривала замену уплаты, в том числе, налога с продаж в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Согласно п. п. 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа предпринимателю в возврате излишне уплаченного в 2002 - 2003 гг. налога с продаж в сумме 506582,35 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд считает уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области от 19.05.2005 N 03/5865 об отказе предпринимателю С. в возврате излишне уплаченного в 2002 - 2003 гг. налога с продаж в сумме 506582,35 руб. незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах в соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ суд считает правомерным в резолютивной части решения по настоящему делу обязать налоговый орган возвратить заявителю излишне уплаченный в 2002 - 2003 гг. налог с продаж в сумме 506582,35 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 102 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным уведомление N 03/5865 от 19.05.2005.
Обязать МРИ ФНС РФ N 11 по Московской области возвратить предпринимателю без образования юридического лица С. излишне уплаченный налог с продаж за 2002 - 2003 гг. в сумме 506582,35 руб.
Истцу выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины в сумме 100 руб.
Решение может быть обжаловано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)