Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 по делу N А76-10979/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области Трапезниковой А.А. (доверенность N 04-29/00053 от 10.01.2007),
общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Горняцкий" (далее - ООО "Водосбыт "Горняцкий", заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - ИФНС России по г. Копейску, инспекция, налоговый орган), выразившиеся в отказе произвести зачет уплаченных в 2006 году сумм авансовых платежей по единому налогу, взимаемого в связи с упрощенной системой налогообложения, в счет минимального налога за этот же налоговый период и обязании налоговый орган произвести зачет излишне уплаченных авансовых платежей в сумме 71 112 руб. в счет уплаты минимального налога а также признании недействительным требования налогового органа N 8459 от 29.06.2007.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования налогоплательщика были удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку единый налог и минимальный налог зачисляются в разные уровни бюджетной системы, у налогового органа отсутствуют основания для проведения зачета по заявлению налогоплательщика.
В связи с этим принятие решение о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты минимального налога возможно только в пределах средств, поступающих в соответствующие государственные внебюджетные фонды.
Суммы уплаченных авансовых платежей, которые зачислены в иные бюджеты (государственные внебюджетные фонды), при отсутствии недоимки и задолженности по пеням, начисленным по тем же бюджетам подлежат возврату налогоплательщику. Порядок проведения зачета (возврата) излишне уплаченного налога в порядке ст. 78 НК РФ подлежит применению и в том случае, если единый налога переплачен в форме авансового платежа, а уплате по итогам налогового периода подлежит минимальный налог.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, заявитель находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Налогоплательщик 03.04.2006 представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, согласно которой, сумма единого налога составила 59 418 руб., полученные доходы - 19 253 136 руб., исчисленный к уплате минимальный налог - 192 531 руб.
Платежными ордерами N 1 от 25.04.2006, N 2 от 26.04.2006, N 3 от 27.04.2006 налогоплательщик уплатил авансовые платежи по единому налогу в сумме 62 452 руб., 6 200 руб. и 2 460 руб. соответственно.
Платежным поручением N 56 от 02.04.2007 налогоплательщиком был оплачен единый минимальный налог в размере 121 419 руб.
02.04.2007 заявитель направил в налоговый орган заявление N 11/г о зачете излишне уплаченных авансовых платежей в сумме 71 112 руб. в счет уплаты минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год.
Налоговым органом решением от 16.04.2007 N 184 было отказано заявителю в зачете сумм 71 112 руб. единого налога за 2006 год в счет уплаты единого минимального налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с тем, что произвести зачет по письму невозможно, так как проведение зачетов излишне уплаченных платежей по специальным режимам неправомерно.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса требование о проведении зачета или возврата излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов является правом налогоплательщика. Следовательно, согласно п. 2 ст. 22 Кодекса, права налогоплательщиков должны обеспечиваться соответствующими обязанностями налоговых органов.
Пунктом 5 ст. 78 Кодекса установлено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Из смысла указанной нормы и понятия "недоимки", изложенного в ст. 11 Кодекса, следует, что налоговые органы при наличии переплаты могут самостоятельно, без заявления налогоплательщика, проводить зачет только в отношении налоговых платежей, по которым имеется недоимка. В остальных случаях зачет осуществляется по заявлению налогоплательщика.
С 01.01.2003 введена в действие глава 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", согласно которой применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 2 статьи 346.11 НК РФ, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.
Пункт 5 статьи 346.21 НК РФ предусматривает, что уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном указанным пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.
Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.
Таким образом, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 НК РФ либо пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ, то есть для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Исходя из положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный налог является видом единого налога.
В соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации N 03-03-05/2/50 от 15 июля 2004 года минимальный налог является не дополнительным налогом помимо единого налога, а по существу лишь формой единого налога.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии у общества по итогам налогового периода обязанности по уплате минимального налога суммы ранее уплаченного им единого налога подлежат зачету в счет уплаты суммы исчисленного за налоговый период минимального налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности зачета авансовых платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога ввиду их зачисления в бюджеты разных уровней подлежит отклонению, как противоречащий статье 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суммы налога зачисляются на счета органом Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством.
Материалами дела подтверждается, что общество перечислило в бюджет единый налог в общей сумме, которая подлежит уплате в бюджет за соответствующие отчетные периоды, без распределения по определенным Бюджетным кодексом Российской Федерации частям.
В соответствии со статей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) "О бюджетной классификации Российской Федерации" классификация доходов бюджетов Российской Федерации является группировкой доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и основывается на законодательных актах Российской Федерации, определяющих источники формирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации в составе доходов бюджетов обособленно учитываются доходы бюджетных уровней. При этом денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Уплата сумм авансовых платежей и минимального налога по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.
Учитывая вышеназванные нормы налогового и бюджетного законодательства, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика о зачете уплаченных сумм авансовых платежей по единому налогу в уплату минимального налога.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.
Налоговым органом в судебное заседание не были представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемого решения.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование об уплате налога, сбора, пени N 8452 от 2.06.2007 вынесено налоговым органом неправомерно, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, а арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается что у налогоплательщика недоимки по единому минимальному налогу в размере 71 112 руб. не возникало.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 по делу N А76-10979/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2007 N 18АП-7172/2007 ПО ДЕЛУ N А76-10979/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. N 18АП-7172/2007
Дело N А76-10979/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 по делу N А76-10979/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области Трапезниковой А.А. (доверенность N 04-29/00053 от 10.01.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Горняцкий" (далее - ООО "Водосбыт "Горняцкий", заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - ИФНС России по г. Копейску, инспекция, налоговый орган), выразившиеся в отказе произвести зачет уплаченных в 2006 году сумм авансовых платежей по единому налогу, взимаемого в связи с упрощенной системой налогообложения, в счет минимального налога за этот же налоговый период и обязании налоговый орган произвести зачет излишне уплаченных авансовых платежей в сумме 71 112 руб. в счет уплаты минимального налога а также признании недействительным требования налогового органа N 8459 от 29.06.2007.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования налогоплательщика были удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку единый налог и минимальный налог зачисляются в разные уровни бюджетной системы, у налогового органа отсутствуют основания для проведения зачета по заявлению налогоплательщика.
В связи с этим принятие решение о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты минимального налога возможно только в пределах средств, поступающих в соответствующие государственные внебюджетные фонды.
Суммы уплаченных авансовых платежей, которые зачислены в иные бюджеты (государственные внебюджетные фонды), при отсутствии недоимки и задолженности по пеням, начисленным по тем же бюджетам подлежат возврату налогоплательщику. Порядок проведения зачета (возврата) излишне уплаченного налога в порядке ст. 78 НК РФ подлежит применению и в том случае, если единый налога переплачен в форме авансового платежа, а уплате по итогам налогового периода подлежит минимальный налог.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, заявитель находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Налогоплательщик 03.04.2006 представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, согласно которой, сумма единого налога составила 59 418 руб., полученные доходы - 19 253 136 руб., исчисленный к уплате минимальный налог - 192 531 руб.
Платежными ордерами N 1 от 25.04.2006, N 2 от 26.04.2006, N 3 от 27.04.2006 налогоплательщик уплатил авансовые платежи по единому налогу в сумме 62 452 руб., 6 200 руб. и 2 460 руб. соответственно.
Платежным поручением N 56 от 02.04.2007 налогоплательщиком был оплачен единый минимальный налог в размере 121 419 руб.
02.04.2007 заявитель направил в налоговый орган заявление N 11/г о зачете излишне уплаченных авансовых платежей в сумме 71 112 руб. в счет уплаты минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год.
Налоговым органом решением от 16.04.2007 N 184 было отказано заявителю в зачете сумм 71 112 руб. единого налога за 2006 год в счет уплаты единого минимального налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с тем, что произвести зачет по письму невозможно, так как проведение зачетов излишне уплаченных платежей по специальным режимам неправомерно.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса требование о проведении зачета или возврата излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов является правом налогоплательщика. Следовательно, согласно п. 2 ст. 22 Кодекса, права налогоплательщиков должны обеспечиваться соответствующими обязанностями налоговых органов.
Пунктом 5 ст. 78 Кодекса установлено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Из смысла указанной нормы и понятия "недоимки", изложенного в ст. 11 Кодекса, следует, что налоговые органы при наличии переплаты могут самостоятельно, без заявления налогоплательщика, проводить зачет только в отношении налоговых платежей, по которым имеется недоимка. В остальных случаях зачет осуществляется по заявлению налогоплательщика.
С 01.01.2003 введена в действие глава 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", согласно которой применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 2 статьи 346.11 НК РФ, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.
Пункт 5 статьи 346.21 НК РФ предусматривает, что уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном указанным пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.
Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.
Таким образом, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 НК РФ либо пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ, то есть для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Исходя из положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный налог является видом единого налога.
В соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации N 03-03-05/2/50 от 15 июля 2004 года минимальный налог является не дополнительным налогом помимо единого налога, а по существу лишь формой единого налога.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии у общества по итогам налогового периода обязанности по уплате минимального налога суммы ранее уплаченного им единого налога подлежат зачету в счет уплаты суммы исчисленного за налоговый период минимального налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности зачета авансовых платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога ввиду их зачисления в бюджеты разных уровней подлежит отклонению, как противоречащий статье 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суммы налога зачисляются на счета органом Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством.
Материалами дела подтверждается, что общество перечислило в бюджет единый налог в общей сумме, которая подлежит уплате в бюджет за соответствующие отчетные периоды, без распределения по определенным Бюджетным кодексом Российской Федерации частям.
В соответствии со статей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) "О бюджетной классификации Российской Федерации" классификация доходов бюджетов Российской Федерации является группировкой доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и основывается на законодательных актах Российской Федерации, определяющих источники формирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации в составе доходов бюджетов обособленно учитываются доходы бюджетных уровней. При этом денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Уплата сумм авансовых платежей и минимального налога по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.
Учитывая вышеназванные нормы налогового и бюджетного законодательства, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика о зачете уплаченных сумм авансовых платежей по единому налогу в уплату минимального налога.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.
Налоговым органом в судебное заседание не были представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемого решения.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование об уплате налога, сбора, пени N 8452 от 2.06.2007 вынесено налоговым органом неправомерно, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, а арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается что у налогоплательщика недоимки по единому минимальному налогу в размере 71 112 руб. не возникало.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 по делу N А76-10979/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.П.МИТИЧЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи:
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)