Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 по делу N А60-30632/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Воробьева В.Е. (доверенность от 13.01.2010 N 01/00206).
Представитель индивидуального предпринимателя Сарафановой Галины Ивановны (далее - предприниматель, налогоплательщик) в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 02.04.2009 N 772 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 262 830 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 52 566 руб.
Решением суда от 28.09.2009 (судья Кириченко А.В.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в целях определения реальных налоговых обязательств предпринимателя по уплате ЕНВД налоговому органу следовало установить площади земельных участков, используемых под автостоянку и под штрафную стоянку задержанного маломерного судна. Кроме того, заявитель возражает против вывода апелляционного суда о том, что отсутствуют надлежащие правоустанавливающие документы, подтверждающие оказание услуг по хранению автотранспортных средств на всей территории арендуемого земельного участка. Как указывает инспекция, в целях исчисления ЕНВД учитывается площадь земельного участка, отведенного под платную стоянку, указанная в инвентаризационных и правоустанавливающих документах, независимо от фактического размера его использования. При этом заявитель пояснил, что у налогового органа не имелось возможности определить величину физического показателя для исчисления ЕНВД, так как в правоустанавливающих документах отсутствовали сведения о площади земельного участка, на котором размещена платная стоянка. Поскольку земельный участок был отведен под платную и штрафную стоянку, налоговый орган считает, что налогоплательщику следовало внести соответствующие изменения в правоустанавливающие документы.
Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.
В ходе проверки инспекцией установлено занижение предпринимателем налоговой базы по ЕНВД от эксплуатации автостоянки, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Коммуны.
По результатам проверки составлен акт от 11.03.2009 N 10 и вынесено решение от 02.04.2009 N 772, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 63 972 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислены налоги в сумме 316 359 руб. и начислены соответствующие пени в сумме 59 731 руб.
Не согласившись с названным решением инспекции, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.05.2009 N 751/09 решение инспекции от 02.04.2009 N 772 изменено. Однако в части доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа указанное решение налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель, полагая, что решением инспекции от 02.04.2009 N 772 нарушаются его права, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражные суды исходили из того, что деятельность по хранению эвакуированных задержанных транспортных средств на стоянках не может рассматриваться как деятельность, связанная с оказанием услуг, и не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД, а должна облагаться в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом суды указали на отсутствие доказательств использования предпринимателем под платную автостоянку земельного участка площадью 2500 кв. м.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 71, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.09.2005 между предпринимателем и Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области заключен договор аренды земельного участка N 246, по которому предприниматель приобрел во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Коммуны, за участками N 63-А, 65-1, 65-2, общей площадью 2500 кв. м, кадастровый номер 66:25:29 01 005:0097.
В п. 1.1 указанного договора предусмотрено целевое назначение предоставляемого земельного участка - строительство объекта автотранспорта (автостоянка и штрафная стоянка для маломерных судов).
Кроме того, 02.12.2005 между предпринимателем и государственным учреждением "24 отряд Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области" заключен договор N 24/103 об организации хранения задержанного маломерного судна (с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2005), которым предусмотрено использование под штрафную стоянку маломерных судов 2000 кв. м, а под стоянку автотранспорта - 500 кв. м.
В 2006 - 2007 гг., I - III кварталах 2008 г. предприниматель оказывал услуги по хранению автотранспортных средств на стоянке.
Налогоплательщик исчислял ЕНВД исходя из площади участка, используемого под автостоянку, 500 кв. м.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Согласно ст. 346.27 Кодекса платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы. При этом задержание транспортных средств осуществляется в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные площадки предназначены для хранения транспортных средств, эвакуированных при нарушениях правил эксплуатации и управления, т.е. административных нарушениях, в принудительном порядке без заключения договора с владельцем или пользователем транспортного средства по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств.
С учетом изложенного суды обоснованно сделали выводы о том, что деятельность по хранению эвакуированных задержанных транспортных средств на стоянках не может рассматриваться как деятельность по оказанию услуг, следовательно, не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД и должна облагаться в соответствии с иным режимом налогообложения.
Доначисляя предпринимателю налог и взыскивая соответствующие пени и санкции, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик фактически использовал под автостоянку всю площадь земельного участка - 2500 кв. м.
В подтверждение данного обстоятельства инспекция сослалась на данные налоговых деклараций, поданных предпринимателем, и показания последнего, изложенные в протоколе опроса от 16.02.2009, в котором налогоплательщик пояснил, что под стоянку использовалась вся территория - 2500 кв. м.
В заседании суда первой инстанции предприниматель сообщил, что протокол опроса от 16.02.2009 был подписан им без достаточной внимательности, в силу волнения он пропустил без замечаний пункт о площади используемого под автостоянку участка; подать уточненные декларации инспекцией не предлагалось, в настоящее время декларации подаются исходя из площади участка 500 кв. м.
Налогоплательщик представил в материалы дела дополнительное соглашение от 03.12.2005 к договору от 02.12.2005 N 24/103 об организации хранения задержанного маломерного судна, акты на передачу задержанного маломерного судна на специализированную стоянку, а также журнал учета задержанных маломерных судов, помещенных на специализированную стоянку.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств, облагаемой ЕНВД, на участке площадью 2500 кв. м., выводы судов о необоснованности доначисления названного налога, а также начисления пени и штрафа в оспариваемых суммах являются правильными.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не выявлено.
При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 по делу N А60-30632/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2010 N Ф09-1414/10-С3 ПО ДЕЛУ N А60-30632/2009-С6 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ДОНАЧИСЛИЛ ЕНВД, НАЧИСЛИЛ ПЕНИ, ШТРАФ ВВИДУ ЗАНИЖЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ НАЛОГОВОЙ БАЗЫ ОТ ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОСТОЯНКИ.
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. N Ф09-1414/10-С3
Дело N А60-30632/2009-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 по делу N А60-30632/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Воробьева В.Е. (доверенность от 13.01.2010 N 01/00206).
Представитель индивидуального предпринимателя Сарафановой Галины Ивановны (далее - предприниматель, налогоплательщик) в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 02.04.2009 N 772 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 262 830 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 52 566 руб.
Решением суда от 28.09.2009 (судья Кириченко А.В.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в целях определения реальных налоговых обязательств предпринимателя по уплате ЕНВД налоговому органу следовало установить площади земельных участков, используемых под автостоянку и под штрафную стоянку задержанного маломерного судна. Кроме того, заявитель возражает против вывода апелляционного суда о том, что отсутствуют надлежащие правоустанавливающие документы, подтверждающие оказание услуг по хранению автотранспортных средств на всей территории арендуемого земельного участка. Как указывает инспекция, в целях исчисления ЕНВД учитывается площадь земельного участка, отведенного под платную стоянку, указанная в инвентаризационных и правоустанавливающих документах, независимо от фактического размера его использования. При этом заявитель пояснил, что у налогового органа не имелось возможности определить величину физического показателя для исчисления ЕНВД, так как в правоустанавливающих документах отсутствовали сведения о площади земельного участка, на котором размещена платная стоянка. Поскольку земельный участок был отведен под платную и штрафную стоянку, налоговый орган считает, что налогоплательщику следовало внести соответствующие изменения в правоустанавливающие документы.
Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.
В ходе проверки инспекцией установлено занижение предпринимателем налоговой базы по ЕНВД от эксплуатации автостоянки, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Коммуны.
По результатам проверки составлен акт от 11.03.2009 N 10 и вынесено решение от 02.04.2009 N 772, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 63 972 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислены налоги в сумме 316 359 руб. и начислены соответствующие пени в сумме 59 731 руб.
Не согласившись с названным решением инспекции, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.05.2009 N 751/09 решение инспекции от 02.04.2009 N 772 изменено. Однако в части доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа указанное решение налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель, полагая, что решением инспекции от 02.04.2009 N 772 нарушаются его права, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражные суды исходили из того, что деятельность по хранению эвакуированных задержанных транспортных средств на стоянках не может рассматриваться как деятельность, связанная с оказанием услуг, и не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД, а должна облагаться в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом суды указали на отсутствие доказательств использования предпринимателем под платную автостоянку земельного участка площадью 2500 кв. м.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 71, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.09.2005 между предпринимателем и Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области заключен договор аренды земельного участка N 246, по которому предприниматель приобрел во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Коммуны, за участками N 63-А, 65-1, 65-2, общей площадью 2500 кв. м, кадастровый номер 66:25:29 01 005:0097.
В п. 1.1 указанного договора предусмотрено целевое назначение предоставляемого земельного участка - строительство объекта автотранспорта (автостоянка и штрафная стоянка для маломерных судов).
Кроме того, 02.12.2005 между предпринимателем и государственным учреждением "24 отряд Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области" заключен договор N 24/103 об организации хранения задержанного маломерного судна (с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2005), которым предусмотрено использование под штрафную стоянку маломерных судов 2000 кв. м, а под стоянку автотранспорта - 500 кв. м.
В 2006 - 2007 гг., I - III кварталах 2008 г. предприниматель оказывал услуги по хранению автотранспортных средств на стоянке.
Налогоплательщик исчислял ЕНВД исходя из площади участка, используемого под автостоянку, 500 кв. м.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Согласно ст. 346.27 Кодекса платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы. При этом задержание транспортных средств осуществляется в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные площадки предназначены для хранения транспортных средств, эвакуированных при нарушениях правил эксплуатации и управления, т.е. административных нарушениях, в принудительном порядке без заключения договора с владельцем или пользователем транспортного средства по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств.
С учетом изложенного суды обоснованно сделали выводы о том, что деятельность по хранению эвакуированных задержанных транспортных средств на стоянках не может рассматриваться как деятельность по оказанию услуг, следовательно, не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД и должна облагаться в соответствии с иным режимом налогообложения.
Доначисляя предпринимателю налог и взыскивая соответствующие пени и санкции, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик фактически использовал под автостоянку всю площадь земельного участка - 2500 кв. м.
В подтверждение данного обстоятельства инспекция сослалась на данные налоговых деклараций, поданных предпринимателем, и показания последнего, изложенные в протоколе опроса от 16.02.2009, в котором налогоплательщик пояснил, что под стоянку использовалась вся территория - 2500 кв. м.
В заседании суда первой инстанции предприниматель сообщил, что протокол опроса от 16.02.2009 был подписан им без достаточной внимательности, в силу волнения он пропустил без замечаний пункт о площади используемого под автостоянку участка; подать уточненные декларации инспекцией не предлагалось, в настоящее время декларации подаются исходя из площади участка 500 кв. м.
Налогоплательщик представил в материалы дела дополнительное соглашение от 03.12.2005 к договору от 02.12.2005 N 24/103 об организации хранения задержанного маломерного судна, акты на передачу задержанного маломерного судна на специализированную стоянку, а также журнал учета задержанных маломерных судов, помещенных на специализированную стоянку.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств, облагаемой ЕНВД, на участке площадью 2500 кв. м., выводы судов о необоснованности доначисления названного налога, а также начисления пени и штрафа в оспариваемых суммах являются правильными.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не выявлено.
При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 по делу N А60-30632/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району - без удовлетворения.
Председательствующий
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)