Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Колупаевой Л.А.
Судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Бараненко Н.В. по доверенности от 12.04.2010, Галков Е.В. по доверенности от 12.04.2010, Бунина Н.В. по доверенности от 12.04.2010;
- от заинтересованного лица: Феденев А.Е. по доверенности от 31.12.2009, Поздняков К.И. по доверенности от 31.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Шахта Большевик", г. Новокузнецк
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 18.02.2010 по делу N А27-24980/2009 (судья Дворовенко И.В.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Шахта Большевик", г. Новокузнецк
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
о признании незаконным решения N 08 от 30.06.2009 года в части,
установил:
ОАО "Шахта "Большевик" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 08 в части начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 16 211 822 рублей и налога на добычу полезных ископаемых за 2007 год в размере 2 787 197 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:
- - в нарушение положений статьи 40 Налогового кодекса РФ Инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу при реализации угля по экспортным контрактам (от 25.12.2006 N 14; от 28.02.2007 N 15/EX; от 01.05.2007 N 187; от 29.10.2007 N 29/10-2007), а именно доказательств того, что уголь марки "ГЖ" является более ценным, чем уголь марки "Г", в связи с чем, налоговым органом необоснованно применены условные методы расчета налоговой базы, установленные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам;
- - налоговым органом в расчете рыночной цены использовались данные, указанные в письмах общества с ограниченной ответственностью "Центр Международной Коммерческой Информации (далее - ООО ЦМКИ") от 13.02.2009 N 1/90, 1/1/90, что не соответствует положению пункта 11 статьи 40 НК РФ, однако судом указанные письма приняты как официальные источники информации;
- - содержащиеся в письмах ООО "ЦМКИ" от 13.02.2009 N 1/90, 1/1/90, сведения о рыночных ценах на уголь марки "ГЖ" не являются сведениями об идентичных товарах, кроме того, в письмах содержатся противоречивые сведения о сопоставимых экономических условиях, т.е. определен внешний рынок по направлениям Эстония, Украина, а фактически все контракты заключались на территории Кемеровской области и товар экспортировался в Финляндию, Великобританию, Кипр; не учтены объем и сроки поставки, порядок расчетов по заключенным экспортным контрактам, базисные условия поставки (DAF, FCA), что не соответствует требованиям пунктов 4 - 11 статьи 40 НК; обществом при реализации угля на экспорт правомерно определена цена на поставляемую марку угля по согласованию с покупателями, следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль за 2007 год в размере 16 211 822 рублей, кроме того, отсутствует неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 787 197 рублей с начислением на указанные суммы соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, содержащихся в возражениях на отзыв налогового органа (поступили в суд апелляционной инстанции 05.05.2010, приобщены к материалам дела).
Инспекцией до дня судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу (поступил в суд 13.04.2010).
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ней, по изложенным в них основаниям, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.
Представители Инспекции в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности и полноты исчисления налогов и сборов.
30.06.2009 на основании акта выездной налоговой проверки N 42 от 03.06.2009, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки, Инспекцией вынесено решение N 08 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данного решения, налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль в размере 16 211 822 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 12 795 рублей, единый социальный налог в размере 60 062 рублей, страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в сумме 32 475 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в размере 2 767 032 рублей, всего 19 084 186 рублей, кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 начислены соответствующие суммы штрафов и пеней.
Решением от 09.09.2009 N 607 Управления ФНС России по Кемеровской области вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с выводами налоговых органов в части начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 16 211 822 рублей и налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2007 год в размере 2 787 197 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, рассчитанных согласно статьи 122 НК РФ, налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из отклонения цены реализации угля марки "Г", примененной обществом по 4 экспортным контрактам (от 25.12.2006 N 14; от 28.02.2007 N 15/EX; от 01.05.2007 N 187; от 29.10.2007 N 29/10-2007), более чем на 20% в сторону понижения от рыночных цен в течение 2007 года, т.к. фактически обществом реализовывался добытый уголь марки "ГЖ", когда последний является более ценной маркой угля, чем уголь марки "Г", в связи с чем, Инспекцией в данном случае правомерно был произведен перерасчет выручки от реализации угля и доначислен налог на прибыль и налог на добычу полезных ископаемых.
Указанный вывод суда первой инстанции не основан на имеющихся в материалах доказательствах.
Как следует из материалов дела обществом в течение проверяемого налоговом периода - 2007 год, заключено 4 экспортных контракта, согласно которым, обществом экспортировался уголь марки "Г", при этом:
- по контракту от 25.12.2006 N 14 периодом поставки является январь - февраль 2007 года, объем поставляемого угля - 60 000 метрических тонн, покупатель - "EL-Express Oy" (Финляндия), базис поставки - DAF - ж\\д станция Ивангород-эксп;
- по контракту от 28.02.2007 N 15/EX периодом поставки является март - апрель 2007 года, объем поставляемого угля - 20 000 метрических тонн, покупатель - "EL-Express Oy" (Финляндия), базис поставки - DAF - ж\\д станция Ивангород-эксп;
- по контракту от 01.05.2007 N 187 периодом поставки является май - октябрь 2007 года, объем поставляемого угля - по 15 000 метрических тонн в мае - июне, 30 000 метрических тонн - в июле - октябре, покупатель - "HIGHFIELD INDUSTRIES LTD" (Великобритания), базис поставки - FCA, ст. Полосухино ЗСЖД;
- по контракту от 29.10.2007 N 29/10-2007 периодом поставки является ноябрь - декабрь 2007 года, объем поставляемого угля - 30 000 метрических тонн, покупатель "Сибуглемет Импекс Лимитед" (Кипр), базис поставки - FCA, ст. Полосухино ЗСЖД.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам налогоплательщика в случаях совершения последним внешнеторговых сделок.
Из материалов дела следует, что налоговый орган воспользовался своим правом и проверил правильность применения цен по вышеуказанным экспортным контрактам, заключенным ОАО "Шахта "Большевик".
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
В силу положений статьи 334 НК РФ ОАО "Шахта Большевик" является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. При этом стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом (статья 339, статья 340 НК РФ)
Оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации (метод фактических цен) в силу пункта 1 статьи 340 НК РФ.
При этом выручка от реализации добытого полезного ископаемого определяется исходя из цен реализации, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ в силу положений пункта 3 статьи 340 НК РФ.
Следовательно, для вынесения решения о доначислении налога налоговому органу необходимо установить рыночную цену идентичных (однородных) товаров.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.
В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Из анализа положений статьи 40 Налогового кодекса РФ следует, что указанная норма права предусматривает три метода определения рыночной цены:
1) метод определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам);
2) метод цены последующей реализации;
3) затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товаров по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.
В целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган в оспариваемом решении применил метод определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам).
Поскольку, Инспекцией было установлено, что реализованный обществом в 2007 году на экспорт уголь не соответствовал марке, предусмотренной контрактами, с целью выяснения уровня рыночных цен на угольную продукцию той марки, которая фактически добывалась и реализовывалась предприятием, Инспекцией был заключен договор о привлечении специалиста для оказания услуг по определению рыночной цены на уголь от 13.02.2009 с ООО "ЦМКИ".
Согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Согласно п. 7 данной статьи однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
Как указано в пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
В рамках договора с ООО "ЦМКИ" Инспекцией была запрошена информация о рыночных ценах с учетом требований статьи 40 Налогового кодекса РФ, то есть с учетом сопоставимости экономических условий при заключении внешнеторговых сделок, а именно: с учетом марки угля (ГЖ), страны и региона поставщика (Россия, Кемеровская область), страны-покупателя (Эстония - январь - май 2007 года, Украина - июнь - декабрь 2007 года), условия поставки (DAF, франко-склад поставщика).
ООО "ЦМКИ" письмом от 13.02.2009 N 1/90 представило запрашиваемую информацию по марке угля "ГЖ" (т. 4 л.д. 89 - 90), согласно которому определены рыночные цены поставки угля по России и Кемеровской области, имеющему зольность 21%, влажность 6%, в Эстонию (DAF) с января по май 2007 года, на Украину (EXW), с мая по ноябрь 2009. Кроме того, письмом от той же даты N 1/1/90 ООО "ЦМКИ" представило информацию о рыночных ценах по России угля марки "ГЖ" в Эстонию (DAF) с января по апрель 2007 года, на Украину (FCA, франко-склад поставщика), с мая по декабрь 2009 года. Последнее письмо приобщено к материалам дела в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции. В нем указываются источники информации на май 2009 года, зольность и влажность угля приведена в таблицах, помесячно.
Налоговый орган в оспариваемом решении фактически применяет цены, указанные в письме ООО "ЦМКИ" N 1/1/90, ссылаясь при этом на письмо N 1/90, хотя ни цены, ни влажность, ни зольность угля, ни территория поставки, ни источники информации в указанных письмах ООО "ЦМКИ" не совпадают.
Фактические обстоятельства по поставке угля именно марки "ГЖ" сторонами не оспариваются.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.01.2005 г. N 11583/04 разъяснил, что, поскольку в соответствии с пунктам 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11 этой же статьи, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, т.е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Как отмечает суд апелляционной инстанции, в указанных письмах ООО "ЦМКИ" кроме того, что на одну и ту же календарную дату у одного и того оценщика на один и тот же товар определена различная цена, кроме того, при определении идентичных (однородных) товаров реализуемых в сопоставимых условиях по правилам пунктом 4 - 11 статьи 40 НК ООО "ЦМКИ" не учитывались объемы поставляемого угля, порядок и сроки расчетов, порядок и сроки поставки товара.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии налоговым органом противоречивых сведений, содержащихся в письмах ООО "ЦМКИ" как официального источника информации, при том, что в материалах дела имеются его же письма от 08.10.2009 N 738, от 20.10.2009 N 758, которыми цена аналогичного по свойствам товара - угля марки "ГЖ" определена существенно ниже, чем в феврале 2009 года.
Термин "официальные источники информации" законодательно не определен, поэтому арбитражные суды при рассмотрении споров в качестве официальных источников информации принимают справки бирж, органов статистики, заключения экспертов и др. Однако, для признания вышеуказанной Информационной справки в качестве официального источника информации необходимо, чтобы такая информация точно соответствовала принципам определения рыночной цены товара, установленным пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Вместе с тем необходимо учитывать, что признание судами того или иного источника информации официальным либо неофициальным зависит от обстоятельств конкретного дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная ООО "ЦМКИ" в письме от 13.02.2009 N 1/90 информация не может быть принята в качестве официального источника информации, поскольку, ссылаясь на указанное письмо налоговым органом в оспариваемом решении за основу рыночных цен на уголь марки "ГЖ" приняты данные из письма ООО "ЦМКИ" от 13.02.2009 N 1/1/90, когда указанная в нем информация не является отчетом независимого оценщика, исходя из содержания указанных писем, следует, что ООО "ЦМКИ" представило сведения о рыночных ценах с использованием бюллетеней "Цены российского и мирового рынков", "Цена дайджест" 2007 год, не обосновав расчет указанных цен, как рыночных цен на уголь в проверяемом периоде - 2009 год.
Кроме того, из вышеназванных писем не следует, что ООО "ЦМКИ" при определении цены учитывало реализацию угля в сопоставимых условиях, в частности, отсутствуют такие условия сделок, как страна назначения - Финляндия, Великобритания, Кипр, место отправки груза - Кемеровская область, количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарных партий), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Несмотря на то, что спрос на уголь зависит от периода реализации, поскольку потребность в наличии данного товара возникает в зависимости от сезонных и погодных колебаний, в письмах ООО "ЦМКИ" не указано что учитывались обычные при заключении сделок надбавки к цене или скидки, в частности, скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на уголь указанной марки с соответствующими качественными характеристиками; потерей товаром качества или иных потребительских свойств; маркетинговой политикой.
При указанных обстоятельствах, вывод налогового органа об определении ООО "ЦМКИ" рыночной цены угля в соответствии с требованиями положений статьи 40 НК РФ не подтверждается материалами дела.
Как следует из оспариваемого обществом решения налогового органа другие методы определения рыночной цены отчужденного обществом угля по экспортным контрактам от 25.12.2006 N 14; от 28.02.2007 N 15/EX; от 01.05.2007 N 187; от 29.10.2007 N 29/10-2007, предусмотренные статьей 40 НК РФ налоговым органом не применялись.
Таким образом, применение налоговым органом в оспариваемом решении в качестве рыночной цены, в том числе нижнего интервала цен на уголь, содержащихся в письме от 13.02.2009 N 1/1/90 ООО "ЦМКИ" неправомерно, что исключает доначисление налога на прибыль за 2007 год и НДПИ за 2007 год, исходя из цены на уголь, согласно письму от 13.02.2009 N 1/1/90 ООО "ЦМКИ" и принятой налоговым органом в качестве рыночной цены.
Также обоснованными суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта о том, что поскольку налоговым органом не осуществлялось определение рыночной цены угля марки "Г" в проверяемом налоговом периоде - 2007 год, по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 НК об определении рыночной цены идентичных (однородных) товаров реализуемых в сопоставимых условиях, то является необоснованным вывод налогового органа о занижении экспортной выручки по вышеуказанным экспортным контрактам, поскольку доказательства того, что уголь марки "ГЖ" (предположительно более ценный) стоит больше чем уголь марки "Г" (предположительно менее ценный) и, соответственно занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДПИ материалы дела не содержат.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств отклонения цены сделок по реализации угля ОАО "Шахта "Большевик" по экспортным контрактам (от 25.12.2006 N 14; от 28.02.2007 N 15/EX; от 01.05.2007 N 187; от 29.10.2007 N 29/10-2007), заключенным в 2007 году и исполненным обществом в полном объеме в установленные сроки, от рыночных в сторону понижения более чем на 20%.
В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 442-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "БАО-Т" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 и пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации" указано на то, что условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.
Налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что имелись основания полагать искусственное занижение ОАО "Шахта "Большевик" налоговой базы.
При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции принято решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции, установленным статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы общества.
В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.
Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.
После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2010 года по делу N А27-24980/2010 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение от 30.06.2009 N 08 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 16 211 822 рублей, налога на добычу полезных ископаемых за 2007 год в сумме 2 787 197 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, установленных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества "Шахта "Большевик" судебные расходы в размере 4 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
КОЛУПАЕВА Л.А.
Судьи:
ЖУРАВЛЕВА В.А.
УСАНИНА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2010 N 07АП-3038/10 ПО ДЕЛУ N А27-24980/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N 07АП-3038/10
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Колупаевой Л.А.
Судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Бараненко Н.В. по доверенности от 12.04.2010, Галков Е.В. по доверенности от 12.04.2010, Бунина Н.В. по доверенности от 12.04.2010;
- от заинтересованного лица: Феденев А.Е. по доверенности от 31.12.2009, Поздняков К.И. по доверенности от 31.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Шахта Большевик", г. Новокузнецк
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 18.02.2010 по делу N А27-24980/2009 (судья Дворовенко И.В.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Шахта Большевик", г. Новокузнецк
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
о признании незаконным решения N 08 от 30.06.2009 года в части,
установил:
ОАО "Шахта "Большевик" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 08 в части начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 16 211 822 рублей и налога на добычу полезных ископаемых за 2007 год в размере 2 787 197 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:
- - в нарушение положений статьи 40 Налогового кодекса РФ Инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу при реализации угля по экспортным контрактам (от 25.12.2006 N 14; от 28.02.2007 N 15/EX; от 01.05.2007 N 187; от 29.10.2007 N 29/10-2007), а именно доказательств того, что уголь марки "ГЖ" является более ценным, чем уголь марки "Г", в связи с чем, налоговым органом необоснованно применены условные методы расчета налоговой базы, установленные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам;
- - налоговым органом в расчете рыночной цены использовались данные, указанные в письмах общества с ограниченной ответственностью "Центр Международной Коммерческой Информации (далее - ООО ЦМКИ") от 13.02.2009 N 1/90, 1/1/90, что не соответствует положению пункта 11 статьи 40 НК РФ, однако судом указанные письма приняты как официальные источники информации;
- - содержащиеся в письмах ООО "ЦМКИ" от 13.02.2009 N 1/90, 1/1/90, сведения о рыночных ценах на уголь марки "ГЖ" не являются сведениями об идентичных товарах, кроме того, в письмах содержатся противоречивые сведения о сопоставимых экономических условиях, т.е. определен внешний рынок по направлениям Эстония, Украина, а фактически все контракты заключались на территории Кемеровской области и товар экспортировался в Финляндию, Великобританию, Кипр; не учтены объем и сроки поставки, порядок расчетов по заключенным экспортным контрактам, базисные условия поставки (DAF, FCA), что не соответствует требованиям пунктов 4 - 11 статьи 40 НК; обществом при реализации угля на экспорт правомерно определена цена на поставляемую марку угля по согласованию с покупателями, следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль за 2007 год в размере 16 211 822 рублей, кроме того, отсутствует неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 787 197 рублей с начислением на указанные суммы соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, содержащихся в возражениях на отзыв налогового органа (поступили в суд апелляционной инстанции 05.05.2010, приобщены к материалам дела).
Инспекцией до дня судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу (поступил в суд 13.04.2010).
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ней, по изложенным в них основаниям, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.
Представители Инспекции в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности и полноты исчисления налогов и сборов.
30.06.2009 на основании акта выездной налоговой проверки N 42 от 03.06.2009, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки, Инспекцией вынесено решение N 08 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данного решения, налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль в размере 16 211 822 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 12 795 рублей, единый социальный налог в размере 60 062 рублей, страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в сумме 32 475 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в размере 2 767 032 рублей, всего 19 084 186 рублей, кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 начислены соответствующие суммы штрафов и пеней.
Решением от 09.09.2009 N 607 Управления ФНС России по Кемеровской области вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с выводами налоговых органов в части начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 16 211 822 рублей и налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2007 год в размере 2 787 197 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, рассчитанных согласно статьи 122 НК РФ, налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из отклонения цены реализации угля марки "Г", примененной обществом по 4 экспортным контрактам (от 25.12.2006 N 14; от 28.02.2007 N 15/EX; от 01.05.2007 N 187; от 29.10.2007 N 29/10-2007), более чем на 20% в сторону понижения от рыночных цен в течение 2007 года, т.к. фактически обществом реализовывался добытый уголь марки "ГЖ", когда последний является более ценной маркой угля, чем уголь марки "Г", в связи с чем, Инспекцией в данном случае правомерно был произведен перерасчет выручки от реализации угля и доначислен налог на прибыль и налог на добычу полезных ископаемых.
Указанный вывод суда первой инстанции не основан на имеющихся в материалах доказательствах.
Как следует из материалов дела обществом в течение проверяемого налоговом периода - 2007 год, заключено 4 экспортных контракта, согласно которым, обществом экспортировался уголь марки "Г", при этом:
- по контракту от 25.12.2006 N 14 периодом поставки является январь - февраль 2007 года, объем поставляемого угля - 60 000 метрических тонн, покупатель - "EL-Express Oy" (Финляндия), базис поставки - DAF - ж\\д станция Ивангород-эксп;
- по контракту от 28.02.2007 N 15/EX периодом поставки является март - апрель 2007 года, объем поставляемого угля - 20 000 метрических тонн, покупатель - "EL-Express Oy" (Финляндия), базис поставки - DAF - ж\\д станция Ивангород-эксп;
- по контракту от 01.05.2007 N 187 периодом поставки является май - октябрь 2007 года, объем поставляемого угля - по 15 000 метрических тонн в мае - июне, 30 000 метрических тонн - в июле - октябре, покупатель - "HIGHFIELD INDUSTRIES LTD" (Великобритания), базис поставки - FCA, ст. Полосухино ЗСЖД;
- по контракту от 29.10.2007 N 29/10-2007 периодом поставки является ноябрь - декабрь 2007 года, объем поставляемого угля - 30 000 метрических тонн, покупатель "Сибуглемет Импекс Лимитед" (Кипр), базис поставки - FCA, ст. Полосухино ЗСЖД.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам налогоплательщика в случаях совершения последним внешнеторговых сделок.
Из материалов дела следует, что налоговый орган воспользовался своим правом и проверил правильность применения цен по вышеуказанным экспортным контрактам, заключенным ОАО "Шахта "Большевик".
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
В силу положений статьи 334 НК РФ ОАО "Шахта Большевик" является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. При этом стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом (статья 339, статья 340 НК РФ)
Оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации (метод фактических цен) в силу пункта 1 статьи 340 НК РФ.
При этом выручка от реализации добытого полезного ископаемого определяется исходя из цен реализации, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ в силу положений пункта 3 статьи 340 НК РФ.
Следовательно, для вынесения решения о доначислении налога налоговому органу необходимо установить рыночную цену идентичных (однородных) товаров.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.
В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Из анализа положений статьи 40 Налогового кодекса РФ следует, что указанная норма права предусматривает три метода определения рыночной цены:
1) метод определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам);
2) метод цены последующей реализации;
3) затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товаров по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.
В целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган в оспариваемом решении применил метод определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам).
Поскольку, Инспекцией было установлено, что реализованный обществом в 2007 году на экспорт уголь не соответствовал марке, предусмотренной контрактами, с целью выяснения уровня рыночных цен на угольную продукцию той марки, которая фактически добывалась и реализовывалась предприятием, Инспекцией был заключен договор о привлечении специалиста для оказания услуг по определению рыночной цены на уголь от 13.02.2009 с ООО "ЦМКИ".
Согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Согласно п. 7 данной статьи однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
Как указано в пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
В рамках договора с ООО "ЦМКИ" Инспекцией была запрошена информация о рыночных ценах с учетом требований статьи 40 Налогового кодекса РФ, то есть с учетом сопоставимости экономических условий при заключении внешнеторговых сделок, а именно: с учетом марки угля (ГЖ), страны и региона поставщика (Россия, Кемеровская область), страны-покупателя (Эстония - январь - май 2007 года, Украина - июнь - декабрь 2007 года), условия поставки (DAF, франко-склад поставщика).
ООО "ЦМКИ" письмом от 13.02.2009 N 1/90 представило запрашиваемую информацию по марке угля "ГЖ" (т. 4 л.д. 89 - 90), согласно которому определены рыночные цены поставки угля по России и Кемеровской области, имеющему зольность 21%, влажность 6%, в Эстонию (DAF) с января по май 2007 года, на Украину (EXW), с мая по ноябрь 2009. Кроме того, письмом от той же даты N 1/1/90 ООО "ЦМКИ" представило информацию о рыночных ценах по России угля марки "ГЖ" в Эстонию (DAF) с января по апрель 2007 года, на Украину (FCA, франко-склад поставщика), с мая по декабрь 2009 года. Последнее письмо приобщено к материалам дела в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции. В нем указываются источники информации на май 2009 года, зольность и влажность угля приведена в таблицах, помесячно.
Налоговый орган в оспариваемом решении фактически применяет цены, указанные в письме ООО "ЦМКИ" N 1/1/90, ссылаясь при этом на письмо N 1/90, хотя ни цены, ни влажность, ни зольность угля, ни территория поставки, ни источники информации в указанных письмах ООО "ЦМКИ" не совпадают.
Фактические обстоятельства по поставке угля именно марки "ГЖ" сторонами не оспариваются.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.01.2005 г. N 11583/04 разъяснил, что, поскольку в соответствии с пунктам 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11 этой же статьи, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, т.е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Как отмечает суд апелляционной инстанции, в указанных письмах ООО "ЦМКИ" кроме того, что на одну и ту же календарную дату у одного и того оценщика на один и тот же товар определена различная цена, кроме того, при определении идентичных (однородных) товаров реализуемых в сопоставимых условиях по правилам пунктом 4 - 11 статьи 40 НК ООО "ЦМКИ" не учитывались объемы поставляемого угля, порядок и сроки расчетов, порядок и сроки поставки товара.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии налоговым органом противоречивых сведений, содержащихся в письмах ООО "ЦМКИ" как официального источника информации, при том, что в материалах дела имеются его же письма от 08.10.2009 N 738, от 20.10.2009 N 758, которыми цена аналогичного по свойствам товара - угля марки "ГЖ" определена существенно ниже, чем в феврале 2009 года.
Термин "официальные источники информации" законодательно не определен, поэтому арбитражные суды при рассмотрении споров в качестве официальных источников информации принимают справки бирж, органов статистики, заключения экспертов и др. Однако, для признания вышеуказанной Информационной справки в качестве официального источника информации необходимо, чтобы такая информация точно соответствовала принципам определения рыночной цены товара, установленным пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Вместе с тем необходимо учитывать, что признание судами того или иного источника информации официальным либо неофициальным зависит от обстоятельств конкретного дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная ООО "ЦМКИ" в письме от 13.02.2009 N 1/90 информация не может быть принята в качестве официального источника информации, поскольку, ссылаясь на указанное письмо налоговым органом в оспариваемом решении за основу рыночных цен на уголь марки "ГЖ" приняты данные из письма ООО "ЦМКИ" от 13.02.2009 N 1/1/90, когда указанная в нем информация не является отчетом независимого оценщика, исходя из содержания указанных писем, следует, что ООО "ЦМКИ" представило сведения о рыночных ценах с использованием бюллетеней "Цены российского и мирового рынков", "Цена дайджест" 2007 год, не обосновав расчет указанных цен, как рыночных цен на уголь в проверяемом периоде - 2009 год.
Кроме того, из вышеназванных писем не следует, что ООО "ЦМКИ" при определении цены учитывало реализацию угля в сопоставимых условиях, в частности, отсутствуют такие условия сделок, как страна назначения - Финляндия, Великобритания, Кипр, место отправки груза - Кемеровская область, количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарных партий), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Несмотря на то, что спрос на уголь зависит от периода реализации, поскольку потребность в наличии данного товара возникает в зависимости от сезонных и погодных колебаний, в письмах ООО "ЦМКИ" не указано что учитывались обычные при заключении сделок надбавки к цене или скидки, в частности, скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на уголь указанной марки с соответствующими качественными характеристиками; потерей товаром качества или иных потребительских свойств; маркетинговой политикой.
При указанных обстоятельствах, вывод налогового органа об определении ООО "ЦМКИ" рыночной цены угля в соответствии с требованиями положений статьи 40 НК РФ не подтверждается материалами дела.
Как следует из оспариваемого обществом решения налогового органа другие методы определения рыночной цены отчужденного обществом угля по экспортным контрактам от 25.12.2006 N 14; от 28.02.2007 N 15/EX; от 01.05.2007 N 187; от 29.10.2007 N 29/10-2007, предусмотренные статьей 40 НК РФ налоговым органом не применялись.
Таким образом, применение налоговым органом в оспариваемом решении в качестве рыночной цены, в том числе нижнего интервала цен на уголь, содержащихся в письме от 13.02.2009 N 1/1/90 ООО "ЦМКИ" неправомерно, что исключает доначисление налога на прибыль за 2007 год и НДПИ за 2007 год, исходя из цены на уголь, согласно письму от 13.02.2009 N 1/1/90 ООО "ЦМКИ" и принятой налоговым органом в качестве рыночной цены.
Также обоснованными суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта о том, что поскольку налоговым органом не осуществлялось определение рыночной цены угля марки "Г" в проверяемом налоговом периоде - 2007 год, по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 НК об определении рыночной цены идентичных (однородных) товаров реализуемых в сопоставимых условиях, то является необоснованным вывод налогового органа о занижении экспортной выручки по вышеуказанным экспортным контрактам, поскольку доказательства того, что уголь марки "ГЖ" (предположительно более ценный) стоит больше чем уголь марки "Г" (предположительно менее ценный) и, соответственно занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДПИ материалы дела не содержат.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств отклонения цены сделок по реализации угля ОАО "Шахта "Большевик" по экспортным контрактам (от 25.12.2006 N 14; от 28.02.2007 N 15/EX; от 01.05.2007 N 187; от 29.10.2007 N 29/10-2007), заключенным в 2007 году и исполненным обществом в полном объеме в установленные сроки, от рыночных в сторону понижения более чем на 20%.
В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 442-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "БАО-Т" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 и пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации" указано на то, что условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.
Налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что имелись основания полагать искусственное занижение ОАО "Шахта "Большевик" налоговой базы.
При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции принято решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции, установленным статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы общества.
В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.
Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.
После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2010 года по делу N А27-24980/2010 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение от 30.06.2009 N 08 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 16 211 822 рублей, налога на добычу полезных ископаемых за 2007 год в сумме 2 787 197 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, установленных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества "Шахта "Большевик" судебные расходы в размере 4 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
КОЛУПАЕВА Л.А.
Судьи:
ЖУРАВЛЕВА В.А.
УСАНИНА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)