Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 февраля 2004 года Дело N Ф09-653/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 10.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28057/03.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Шалаумовой И.Е.: Руссу О.П. по доверенности от 04.12.03 N 66АА477032.
Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю Шалаумовой И.Е. о взыскании 12840 руб. - доначисленной стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, 5583,73 руб. - пени, 10527,46 руб. - доначисленного единого социального налога, 3355,77 руб. - пени, 4673,50 руб. штрафа за неуплату налогов.
Решением суда от 10.12.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с судебным актом не согласна, просит в кассационной жалобе решение от 10.12.03 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение Федерального закона "О рекламе" и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Шалаумовой И.Е. составлен акт от 25.04.2003 N 28 и принято решение от 30.05.2003 N 12-12/22280 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4673,50 руб. Кроме того, предложено уплатить доначисленные 12840 руб. стоимость патента на право применения упрощенной системы налогообложения, 10527,46 руб. единый социальный налог и соответствующие пени.
Основанием для доначисления стоимости патента и единого социального налога послужили выводы налогового органа о несоответствии вида деятельности, заявленного предпринимателем при получении патента по упрощенной системе налогообложения, фактически осуществляемой. По мнению налогового органа, деятельность, заявленная предпринимателем как информационная, является рекламной, что привело к занижению стоимости патента в проверяемом периоде и неполной уплате единого социального налога.
В связи с невыполнением требования об уплате доначисленных сумм стоимости патента, единого социального налога, пени и штрафа налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из недоказанности налоговым органом правомерности доначисления стоимости патента.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес этим к физическому, юридическому лицам, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что осуществляемая предпринимателем на основании договоров от 05.01.2001 N 887697, от 17.01.2002 N 788697, заключенных с ООО "Орифлейм Екатеринбург", деятельность не подпадает под понятие рекламной.
Налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие осуществление налогоплательщиком рекламной деятельности и не доказана правомерность проведения перерасчета стоимости патента.
Уплата стоимости патента произведена предпринимателем по виду осуществляемой деятельности, для физических лиц, оказывающих услуги по распространению информации, что соответствует пп. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", пп. 38 п. 2 ст. 4 Закона Свердловской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и Свердловской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Оценка фактическим обстоятельствам дела дана судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению на основании ст. 286 АПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактически установленных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 10.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28057/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2004 N Ф09-653/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-28057/03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 февраля 2004 года Дело N Ф09-653/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 10.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28057/03.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Шалаумовой И.Е.: Руссу О.П. по доверенности от 04.12.03 N 66АА477032.
Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю Шалаумовой И.Е. о взыскании 12840 руб. - доначисленной стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, 5583,73 руб. - пени, 10527,46 руб. - доначисленного единого социального налога, 3355,77 руб. - пени, 4673,50 руб. штрафа за неуплату налогов.
Решением суда от 10.12.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с судебным актом не согласна, просит в кассационной жалобе решение от 10.12.03 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение Федерального закона "О рекламе" и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Шалаумовой И.Е. составлен акт от 25.04.2003 N 28 и принято решение от 30.05.2003 N 12-12/22280 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4673,50 руб. Кроме того, предложено уплатить доначисленные 12840 руб. стоимость патента на право применения упрощенной системы налогообложения, 10527,46 руб. единый социальный налог и соответствующие пени.
Основанием для доначисления стоимости патента и единого социального налога послужили выводы налогового органа о несоответствии вида деятельности, заявленного предпринимателем при получении патента по упрощенной системе налогообложения, фактически осуществляемой. По мнению налогового органа, деятельность, заявленная предпринимателем как информационная, является рекламной, что привело к занижению стоимости патента в проверяемом периоде и неполной уплате единого социального налога.
В связи с невыполнением требования об уплате доначисленных сумм стоимости патента, единого социального налога, пени и штрафа налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из недоказанности налоговым органом правомерности доначисления стоимости патента.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес этим к физическому, юридическому лицам, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что осуществляемая предпринимателем на основании договоров от 05.01.2001 N 887697, от 17.01.2002 N 788697, заключенных с ООО "Орифлейм Екатеринбург", деятельность не подпадает под понятие рекламной.
Налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие осуществление налогоплательщиком рекламной деятельности и не доказана правомерность проведения перерасчета стоимости патента.
Уплата стоимости патента произведена предпринимателем по виду осуществляемой деятельности, для физических лиц, оказывающих услуги по распространению информации, что соответствует пп. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", пп. 38 п. 2 ст. 4 Закона Свердловской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и Свердловской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Оценка фактическим обстоятельствам дела дана судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению на основании ст. 286 АПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактически установленных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28057/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)