Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Тандем плюс" на решение от 17.03.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-43/2009, возбужденному на основании заявлений общества с ограниченной ответственностью "Тандем плюс" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3,
общество с ограниченной ответственностью "Тандем плюс" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) N 68923/70303 от 09.10.2008, N 66188/51062 от 14.07.2008, N 66963/62450дсп от 04.08.2008, N 66751/62449 дсп от 30.07.2008, N 69782 от 31.10.2008.
Решением арбитражного суда от 17.03.2009 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции по делу решения не проверялась.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение, принятое 17.03.2009 Арбитражным судом Тюменской области по делу. Обществом также заявлено требование о возврате из бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Общество, обжалуя выводы арбитражного суда, изложенные в решении, ссылается на то что, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании неправильного применения норм материального и процессуального права.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу общества не предоставила.
Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Тюменской области при принятии решения норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене в части.
Из материалов дела следует, что должностными лицами проведены камеральные проверки предоставленных обществом деклараций по налогу на игорный бизнес за январь, апрель, май 2008 года, август и июль 2007 года, результаты которых отражены в актах N 21565/38237 дсп от 20.05.2008, N 26139/61623 дсп от 26.08.2008, N 26887/63605 дсп от 11.09.2008, N 23408/48943 дсп от 25.06.2008, N 23394/48944 дсп от 25.06.2008.
По результатам камеральной проверки предоставленной обществом 04.06.2008 декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2007 года заместителем начальника налогового органа 30.07.2008 принято решение N 66751/62449 дсп, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении налогового правонарушения и привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа, размер которого составил 51 000 рублей. Также обществу предложено перечислить в бюджет доначисленный налог на игорный бизнес за июль 2007 года в размере 225 000 рублей и пени - 18 381,25 рублей.
По результатам камеральной проверки предоставленной обществом 04.06.2008 декларации по налогу на игорный бизнес за август 2007 года заместителем начальника налогового органа 04.08.2008 принято решение N 66963/62450 дсп, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении налогового правонарушения и привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа, размер которого составил 51 000 рублей. Также обществу предложено перечислить в бюджет доначисленный налог на игорный бизнес за август 2007 года в размере 225 000 рублей и пени - 17 998,75 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки предоставленной обществом 08.02.2008 декларации по налогу на игорный бизнес на январь 2008 года заместителем начальника налогового органа 14.07.2008 принято решение N 66188/51062 дсп, в соответствии с которым обществом признано виновным в совершении налогового правонарушения и привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа, размер которого составил 51 000 рублей. Также обществу предложено перечислить в бюджет доначисленный налог на игорный бизнес за январь 2008 года в размере 225 000 рублей и пени - 10 083,13 рублей.
По результатам камеральной проверки предоставленной обществом 13.05.2008 налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2008 года заместителем начальника налогового органа 09.10.2008 принято решение N 68923/70303 дсп, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении налогового правонарушения и привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа, размер которого составил 51 000 рублей. Также обществу предложено перечислить в бюджет доначисленный налог на игорный бизнес за апрель 2008 года в размере 225 000 рублей и пени - 13 119,75 рублей.
По результатам камеральной проверки предоставленной обществом 09.06.2008 декларации по налогу на игорный бизнес за май 2008 года заместителем начальника налогового органа 31.10.2008 принято решение N 69782, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении налогового правонарушения и привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа, размер которого составил 51 000 рублей. Также обществу предложено перечислить в бюджет доначисленный налог на игорный бизнес за май 2008 года в размере 225 000 рублей и пени - 12 386,62 рублей.
Основанием для принятия оспариваемых решений, послужил вывод налогового органа о неправомерном не исчислении обществом налога на игорный бизнес с 34 игровых автоматов, зарегистрированных в Инспекции, на основании поданного им 18.06.2007 заявления, и установленных по ул. Мельникайте, д. 129 а в г. Тюмени.
Общество, не согласившись с принятыми решениями, обратилось в арбитражный суд с заявлениями. В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие обязанности по исчислению и уплате налога на игорный бизнес на спорные 34 игровые автомата, поскольку они фактически не были установлены по адресу ул. Мельникайте, д. 129 а в г. Тюмени, вследствие фактического поступления других игровых автоматов, нежели указанные в заявлении, поданном 18.06.2007. Также общество ссылается на нарушение порядка рассмотрения материалов проверки и привлечения его к ответственности, закрепленного в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Обществом заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока, закрепленного в п. 4 ст. 198 АПК РФ, на обжалование решений налогового органа N 66188/51062 от 14.07.2008, N 66963/62450 дсп от 04.08.2008, N 66751/62449 дсп от 30.07.2008. В качестве причины пропуска указан тот факт, что о существовании данных ненормативных правовых актов стало известно в октябре 2008 года, в ходе участия в рассмотрении дела N А70-5101/14-2008.
Изложенная обществом в ходатайстве причина пропуска срока арбитражным судом не признана уважительной, поскольку данные решения получены представителем общества Булашевой О.П., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 15.03.2008, своевременно.
Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для принятия арбитражным судом первой инстанции решения об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений налогового органа N 66188/51062 от 14.07.2008, N 66963/62450 дсп от 04.08.2008, N 66751/62449 дсп от 30.07.2008.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все доводы и доказательства инспекции и общества были рассмотрены судами согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных обществом ходатайств о восстановлении пропущенных сроков на обжалование решений налоговых органов N 66188/51062 от 14.07.2008, N 66963/62450 дсп от 04.08.2008, N 66751/62449 дсп от 30.07.2008.
Поскольку обществом документально не опровергнуты вышеизложенный вывод, а доводы, касающиеся данных обстоятельств, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, предоставленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения принятого по делу решения в данной части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Основанием для отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительными решений налогового органа N 68923/70303 от 09.10.2008, N 69782 от 31.10.2008 явилось не принятие им мер, закрепленных в п. 3 ст. 366 НК РФ, по уведомлению об изменении количества объектов налогообложения.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик, подав заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, тем самым добровольно заявил о возникновении объекта налогообложения и наличии обязанности по исчислению налога.
Общество, исходя из норм, закрепленных в п. 1 ст. 38, ст. ст. 41, 44 Налогового кодекса Российской Федерации, и разъяснений Министерства финансов России, изложенных в письмах от 23.12.2005 N 03-06-05-07/41 от 23.12.2005, N 03-06-05-07/35 от 20.10.2005, пришло к выводу о том, что организатор игорного заведения становится плательщиком налога на игорный бизнес с момента начала использования игровых автоматов. По мнению общества, игровой аппарат становится объектом обложения налогом на игорный бизнес только с момента его установки.
Общество также ссылается на отсутствие оценки предоставленных им в подтверждение факта уведомления налогового органа об отсутствии объектов налогообложения, документов (письмо поставщика о возможности поставки других игровых автоматов от 17.06.2007, приказ руководителя обособленного подразделения от 18.06.2007 об отмене приказа от 16.06.2007 (об осуществлении регистрации спорных 34 игровых аппаратов), акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00655 от 19.06.2007 (о приеме новых игровых автоматов), приказ руководителя обособленного подразделения от 26.06.2007 о регистрации новых игровых автоматов, заявление налогоплательщика о регистрации объектов обложением налогом на игорный бизнес от 26.06.2007).
По мнению общества, следствием подачи заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения является возложение на него обязанности по перечислению в бюджет налога в размере 1/2 ставки по каждому из спорных игровых автоматов при фактическом отсутствии объектов налогообложения.
Судебная коллегия кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда в данной части и направляя дело на новое рассмотрение, исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Согласно названной статье Кодекса каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки и выбытия каждого объекта.
Согласно толкования Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации норм, закрепленного в письме от 16.01.2007 N 116, игровой автомат считается установленным, если он подготовлен к использованию для проведения азартных игр и размещен на территории, доступной для участников таких игр.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что заявление о регистрации объектов налогообложения в количестве 34 игровых автоматов предоставлено обществом в налоговый орган 18.06.2007.
В связи с тем, что указанные в заявлении игровые автоматы не были поставлены, а ожидалось поступление иных 34 игровых автоматов, 19.06.2007 обществом было подано в Инспекцию заявление о признании недействительным ранее поданного заявления.
Арбитражный суд, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части, исходил из отсутствия заявления налогоплательщика об изменении количества объектов обложения налогом на игорный бизнес.
При этом арбитражным судом не дана оценка доводам заявителя о том, что игровые автоматы, указанные в заявлении о регистрации объектов налогообложения, фактически не поступили, не были установлены и поэтому не могут быть объектами налогообложения.
В подтверждение данных доводов общество предоставило доказательства: письмо поставщика о возможности поставки других игровых автоматов от 17.06.2007, приказ руководителя обособленного подразделения от 18.06.2007 об отмене приказа от 16.06.2007 (об осуществлении регистрации спорных 34 игровых аппаратов), акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00655 от 19.06.2007 (о приеме новых игровых автоматов), приказ руководителя обособленного подразделения от 26.06.2007 о регистрации новых игровых автоматов, заявление налогоплательщика о регистрации объектов обложением налогом на игорный бизнес от 26.06.2007, которым судом не дана правовая оценка.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органах в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из данной нормы Кодекса следует, что осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли) является самостоятельной формой налогового контроля.
В силу ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, предоставленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Из п. 2 ст. 91 НК РФ следует, что должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, предоставленным налогоплательщиком.
Таким образом, действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе камеральной проверки осмотр используемых налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности помещений, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, предоставляемых в налоговые органы.
Выводы арбитражного суда о том, что проведение сверки количества установленных и зарегистрированных объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, действующим налоговым законодательством не предусмотрено, является ошибочным.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда принято по неполно исследованным материалам дела и с нарушением норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать правовую оценку всем доводам заявителя, исследовать и оценить предоставленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 17.03.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-43/2009 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Тандем плюс" в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 N 68923/70303 от 09.10.2008, N 69782 от 31.10.2008 отменить. Дело в данной части направить в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.
В остальной части решение от 17.03.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2009 N Ф04-4010/2009(10130-А70-29) ПО ДЕЛУ N А70-43/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2009 г. N Ф04-4010/2009(10130-А70-29)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тандем плюс" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) N 68923/70303 от 09.10.2008, N 66188/51062 от 14.07.2008, N 66963/62450дсп от 04.08.2008, N 66751/62449 дсп от 30.07.2008, N 69782 от 31.10.2008.
Решением арбитражного суда от 17.03.2009 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции по делу решения не проверялась.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение, принятое 17.03.2009 Арбитражным судом Тюменской области по делу. Обществом также заявлено требование о возврате из бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Общество, обжалуя выводы арбитражного суда, изложенные в решении, ссылается на то что, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании неправильного применения норм материального и процессуального права.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу общества не предоставила.
Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Тюменской области при принятии решения норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене в части.
Из материалов дела следует, что должностными лицами проведены камеральные проверки предоставленных обществом деклараций по налогу на игорный бизнес за январь, апрель, май 2008 года, август и июль 2007 года, результаты которых отражены в актах N 21565/38237 дсп от 20.05.2008, N 26139/61623 дсп от 26.08.2008, N 26887/63605 дсп от 11.09.2008, N 23408/48943 дсп от 25.06.2008, N 23394/48944 дсп от 25.06.2008.
По результатам камеральной проверки предоставленной обществом 04.06.2008 декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2007 года заместителем начальника налогового органа 30.07.2008 принято решение N 66751/62449 дсп, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении налогового правонарушения и привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа, размер которого составил 51 000 рублей. Также обществу предложено перечислить в бюджет доначисленный налог на игорный бизнес за июль 2007 года в размере 225 000 рублей и пени - 18 381,25 рублей.
По результатам камеральной проверки предоставленной обществом 04.06.2008 декларации по налогу на игорный бизнес за август 2007 года заместителем начальника налогового органа 04.08.2008 принято решение N 66963/62450 дсп, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении налогового правонарушения и привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа, размер которого составил 51 000 рублей. Также обществу предложено перечислить в бюджет доначисленный налог на игорный бизнес за август 2007 года в размере 225 000 рублей и пени - 17 998,75 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки предоставленной обществом 08.02.2008 декларации по налогу на игорный бизнес на январь 2008 года заместителем начальника налогового органа 14.07.2008 принято решение N 66188/51062 дсп, в соответствии с которым обществом признано виновным в совершении налогового правонарушения и привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа, размер которого составил 51 000 рублей. Также обществу предложено перечислить в бюджет доначисленный налог на игорный бизнес за январь 2008 года в размере 225 000 рублей и пени - 10 083,13 рублей.
По результатам камеральной проверки предоставленной обществом 13.05.2008 налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2008 года заместителем начальника налогового органа 09.10.2008 принято решение N 68923/70303 дсп, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении налогового правонарушения и привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа, размер которого составил 51 000 рублей. Также обществу предложено перечислить в бюджет доначисленный налог на игорный бизнес за апрель 2008 года в размере 225 000 рублей и пени - 13 119,75 рублей.
По результатам камеральной проверки предоставленной обществом 09.06.2008 декларации по налогу на игорный бизнес за май 2008 года заместителем начальника налогового органа 31.10.2008 принято решение N 69782, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении налогового правонарушения и привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа, размер которого составил 51 000 рублей. Также обществу предложено перечислить в бюджет доначисленный налог на игорный бизнес за май 2008 года в размере 225 000 рублей и пени - 12 386,62 рублей.
Основанием для принятия оспариваемых решений, послужил вывод налогового органа о неправомерном не исчислении обществом налога на игорный бизнес с 34 игровых автоматов, зарегистрированных в Инспекции, на основании поданного им 18.06.2007 заявления, и установленных по ул. Мельникайте, д. 129 а в г. Тюмени.
Общество, не согласившись с принятыми решениями, обратилось в арбитражный суд с заявлениями. В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие обязанности по исчислению и уплате налога на игорный бизнес на спорные 34 игровые автомата, поскольку они фактически не были установлены по адресу ул. Мельникайте, д. 129 а в г. Тюмени, вследствие фактического поступления других игровых автоматов, нежели указанные в заявлении, поданном 18.06.2007. Также общество ссылается на нарушение порядка рассмотрения материалов проверки и привлечения его к ответственности, закрепленного в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Обществом заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока, закрепленного в п. 4 ст. 198 АПК РФ, на обжалование решений налогового органа N 66188/51062 от 14.07.2008, N 66963/62450 дсп от 04.08.2008, N 66751/62449 дсп от 30.07.2008. В качестве причины пропуска указан тот факт, что о существовании данных ненормативных правовых актов стало известно в октябре 2008 года, в ходе участия в рассмотрении дела N А70-5101/14-2008.
Изложенная обществом в ходатайстве причина пропуска срока арбитражным судом не признана уважительной, поскольку данные решения получены представителем общества Булашевой О.П., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 15.03.2008, своевременно.
Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для принятия арбитражным судом первой инстанции решения об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений налогового органа N 66188/51062 от 14.07.2008, N 66963/62450 дсп от 04.08.2008, N 66751/62449 дсп от 30.07.2008.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все доводы и доказательства инспекции и общества были рассмотрены судами согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных обществом ходатайств о восстановлении пропущенных сроков на обжалование решений налоговых органов N 66188/51062 от 14.07.2008, N 66963/62450 дсп от 04.08.2008, N 66751/62449 дсп от 30.07.2008.
Поскольку обществом документально не опровергнуты вышеизложенный вывод, а доводы, касающиеся данных обстоятельств, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, предоставленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения принятого по делу решения в данной части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Основанием для отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительными решений налогового органа N 68923/70303 от 09.10.2008, N 69782 от 31.10.2008 явилось не принятие им мер, закрепленных в п. 3 ст. 366 НК РФ, по уведомлению об изменении количества объектов налогообложения.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик, подав заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, тем самым добровольно заявил о возникновении объекта налогообложения и наличии обязанности по исчислению налога.
Общество, исходя из норм, закрепленных в п. 1 ст. 38, ст. ст. 41, 44 Налогового кодекса Российской Федерации, и разъяснений Министерства финансов России, изложенных в письмах от 23.12.2005 N 03-06-05-07/41 от 23.12.2005, N 03-06-05-07/35 от 20.10.2005, пришло к выводу о том, что организатор игорного заведения становится плательщиком налога на игорный бизнес с момента начала использования игровых автоматов. По мнению общества, игровой аппарат становится объектом обложения налогом на игорный бизнес только с момента его установки.
Общество также ссылается на отсутствие оценки предоставленных им в подтверждение факта уведомления налогового органа об отсутствии объектов налогообложения, документов (письмо поставщика о возможности поставки других игровых автоматов от 17.06.2007, приказ руководителя обособленного подразделения от 18.06.2007 об отмене приказа от 16.06.2007 (об осуществлении регистрации спорных 34 игровых аппаратов), акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00655 от 19.06.2007 (о приеме новых игровых автоматов), приказ руководителя обособленного подразделения от 26.06.2007 о регистрации новых игровых автоматов, заявление налогоплательщика о регистрации объектов обложением налогом на игорный бизнес от 26.06.2007).
По мнению общества, следствием подачи заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения является возложение на него обязанности по перечислению в бюджет налога в размере 1/2 ставки по каждому из спорных игровых автоматов при фактическом отсутствии объектов налогообложения.
Судебная коллегия кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда в данной части и направляя дело на новое рассмотрение, исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Согласно названной статье Кодекса каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки и выбытия каждого объекта.
Согласно толкования Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации норм, закрепленного в письме от 16.01.2007 N 116, игровой автомат считается установленным, если он подготовлен к использованию для проведения азартных игр и размещен на территории, доступной для участников таких игр.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что заявление о регистрации объектов налогообложения в количестве 34 игровых автоматов предоставлено обществом в налоговый орган 18.06.2007.
В связи с тем, что указанные в заявлении игровые автоматы не были поставлены, а ожидалось поступление иных 34 игровых автоматов, 19.06.2007 обществом было подано в Инспекцию заявление о признании недействительным ранее поданного заявления.
Арбитражный суд, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части, исходил из отсутствия заявления налогоплательщика об изменении количества объектов обложения налогом на игорный бизнес.
При этом арбитражным судом не дана оценка доводам заявителя о том, что игровые автоматы, указанные в заявлении о регистрации объектов налогообложения, фактически не поступили, не были установлены и поэтому не могут быть объектами налогообложения.
В подтверждение данных доводов общество предоставило доказательства: письмо поставщика о возможности поставки других игровых автоматов от 17.06.2007, приказ руководителя обособленного подразделения от 18.06.2007 об отмене приказа от 16.06.2007 (об осуществлении регистрации спорных 34 игровых аппаратов), акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00655 от 19.06.2007 (о приеме новых игровых автоматов), приказ руководителя обособленного подразделения от 26.06.2007 о регистрации новых игровых автоматов, заявление налогоплательщика о регистрации объектов обложением налогом на игорный бизнес от 26.06.2007, которым судом не дана правовая оценка.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органах в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из данной нормы Кодекса следует, что осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли) является самостоятельной формой налогового контроля.
В силу ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, предоставленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Из п. 2 ст. 91 НК РФ следует, что должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, предоставленным налогоплательщиком.
Таким образом, действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе камеральной проверки осмотр используемых налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности помещений, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, предоставляемых в налоговые органы.
Выводы арбитражного суда о том, что проведение сверки количества установленных и зарегистрированных объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, действующим налоговым законодательством не предусмотрено, является ошибочным.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда принято по неполно исследованным материалам дела и с нарушением норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать правовую оценку всем доводам заявителя, исследовать и оценить предоставленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.03.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-43/2009 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Тандем плюс" в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 N 68923/70303 от 09.10.2008, N 69782 от 31.10.2008 отменить. Дело в данной части направить в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.
В остальной части решение от 17.03.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)