Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Куликовой О.В., доверенность от 31.03.2009 г. N 04-09/0191;
- от ответчика: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КТ КТЦ "Дружба" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2009 г. по делу N А41-34914/09, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению ИФНС России по г. Чехову Московской области к Муниципальному учреждению культуры КТ КТЦ "Дружба" о взыскании недоимки и пени,
ИФНС России по г. Чехову Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУК КТ КТЦ "Дружба" (далее - учреждение, налогоплательщик) о взыскании недоимки и пени в размере 355586,75 руб.
До принятия судом решения налоговый орган уточнил заявленные требования и просил взыскать с учреждения 109847,75 руб. в связи с частичной оплатой взыскиваемой суммы.
Решением от 24.11.2009 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме с учетом принятых уточнений.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по налогу и пени налогоплательщиком не уплачена.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение подало апелляционную жалобу, с учетом уточнений от 24.03.2010 г., в которой ставит вопрос о его отмене в части взыскания задолженности по ЕСН за 2008 г. в размере 81273,37 руб., поскольку указанная сумма налога была своевременно уплачена платежным поручением от 01.11.2009 г. N 2637 в размере, превышающем сумму недоимки.
В судебное заседание представитель учреждения не явился, через канцелярию представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя с уточнением требований по апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что в соответствии с представленными в налоговый орган налоговыми декларациями по налогу на имущество организаций за 2008 г., первый квартал 2009 г., по НДС, ЕСН за 2008 г. налогоплательщик обязан был уплатить указанные налоги, но своевременно это не сделал, в связи с чем, налоговым органом ему были выставлены требования N 224 от 17.02.2009 г., от 12.05.2009 г. N 19430, от 09.04.2009 г., от 09.04.2009 г. N 13829, от 06.03.2009 г. N 46, которые в добровольном порядке исполнены не были, поэтому налоговый орган обратился в суд с заявлением об их взыскании (л.д. 5 - 10).
Судом установлено, что налогоплательщик не представил в материалы дела доказательства своевременной уплаты налогов, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога.
В силу ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем учреждения представлены копии платежных поручений от 01.11.2008 г. N 2637 на сумму 100544,05 руб., от 23.01.2009 г. N 113 на сумму 109869,96 руб., от 21.01.2009 г. N 48 на сумму 345 руб., от 25.12.2008 г. N 3680 на сумму 2310 руб., от 01.11.2008 г. N 2663 руб. на сумму 1872, 24 руб., от 25.12.2008 г. N 3668 на сумму 390 руб., от 25.12.2008 г. N 3674, на сумму 930 руб., от 25.12.2008 г. N 3696 на сумму 1034,76 руб., от 21.01.2009 г. N 80 на сумму 207 руб., от 04.12.2008 г. N 3196 на сумму 1503 руб., от 04.12.2008 г. N 3174 на сумму 207 руб., от 04.12.2008 г. N 3156 на сумму 207 руб., от 04.12.2008 г. N 3162 на сумму 207 руб., от 04.12.2008 г. N 3182, от 04.12.2008 г. N 3168 на сумму 345 руб., от 04.12.2008 г. N 3189 на сумму 2760 руб., от 04.12.2008 г. N 3074 на сумму 108593,65 руб., от 25.12.2008 г. на сумму 207 руб.
После отложения рассмотрения дела лица, участвующие в деле, пояснили, что при оплате ЕСН за октябрь 2008 г. платежным поручением N 2637 руб. от 01.11.2008 г. на сумму 100544,05 руб. учреждение ошибочно указало код бюджетной классификации.
Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что иных нарушений, свидетельствующих об неисполнении обязанностей по уплате налога, учреждением допущено не было, расчетный счет указан правильно.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 45 НК РФ обязанность налога не считается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему на соответствующий счет Федерального казначейства.
Однако таких обстоятельств судом не установлено. Доказательств наличия обстоятельств, при которых обязанность по уплате налога не признается исполненной в силу ч. 4 ст. 45 НК РФ, налоговым органом не представлено.
Согласно уточненным требованиям инспекция просила взыскать с общества недоимку по ЕСН в размере 87569,74 руб., а также недоимку и пени по другим видам налога. Из представленной в суд апелляционной инстанции копии платежного поручения от 01.11.2008 г. N 2637, следует, что учреждение своевременно уплатило ЕСН в сумме 100544,05 руб., т.е. в размере, превышающем сумму недоимки, которую просит взыскать инспекция с налогоплательщика. Ошибочное указание в платежном поручении КБК не свидетельствует о неисполнении учреждением обязанности по уплате налога, поэтому оснований для удовлетворения требований инспекции не имеется. Поскольку налогоплательщик своевременно не представил доказательства уплаты налога в суд первой инстанции, суд первой инстанции был лишен возможности принять обоснованное решение.
Так как налогоплательщик оказался от апелляционной жалобы в части отмены решения суда, возражений от налогового органа проверять законность судебного акта только в части взыскания с учреждения 81273,37 руб. не последовало, суд апелляционной жалобы проверил законность и обоснованность решения суда в данной части и пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции о взыскании с налогоплательщика 81273,37 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 24 ноября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34914/09 изменить.
Отказать ИФНС России по г. Чехову Московской области в удовлетворении требований о взыскании с муниципального учреждения культуры клубного типа "Культурно-творческий центр "Дружба" задолженности по ЕСН за 2008 г. в размере 81273, 37 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2010 ПО ДЕЛУ N А41-34914/09
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. по делу N А41-34914/09
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Куликовой О.В., доверенность от 31.03.2009 г. N 04-09/0191;
- от ответчика: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КТ КТЦ "Дружба" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2009 г. по делу N А41-34914/09, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению ИФНС России по г. Чехову Московской области к Муниципальному учреждению культуры КТ КТЦ "Дружба" о взыскании недоимки и пени,
установил:
ИФНС России по г. Чехову Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУК КТ КТЦ "Дружба" (далее - учреждение, налогоплательщик) о взыскании недоимки и пени в размере 355586,75 руб.
До принятия судом решения налоговый орган уточнил заявленные требования и просил взыскать с учреждения 109847,75 руб. в связи с частичной оплатой взыскиваемой суммы.
Решением от 24.11.2009 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме с учетом принятых уточнений.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по налогу и пени налогоплательщиком не уплачена.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение подало апелляционную жалобу, с учетом уточнений от 24.03.2010 г., в которой ставит вопрос о его отмене в части взыскания задолженности по ЕСН за 2008 г. в размере 81273,37 руб., поскольку указанная сумма налога была своевременно уплачена платежным поручением от 01.11.2009 г. N 2637 в размере, превышающем сумму недоимки.
В судебное заседание представитель учреждения не явился, через канцелярию представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя с уточнением требований по апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что в соответствии с представленными в налоговый орган налоговыми декларациями по налогу на имущество организаций за 2008 г., первый квартал 2009 г., по НДС, ЕСН за 2008 г. налогоплательщик обязан был уплатить указанные налоги, но своевременно это не сделал, в связи с чем, налоговым органом ему были выставлены требования N 224 от 17.02.2009 г., от 12.05.2009 г. N 19430, от 09.04.2009 г., от 09.04.2009 г. N 13829, от 06.03.2009 г. N 46, которые в добровольном порядке исполнены не были, поэтому налоговый орган обратился в суд с заявлением об их взыскании (л.д. 5 - 10).
Судом установлено, что налогоплательщик не представил в материалы дела доказательства своевременной уплаты налогов, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога.
В силу ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем учреждения представлены копии платежных поручений от 01.11.2008 г. N 2637 на сумму 100544,05 руб., от 23.01.2009 г. N 113 на сумму 109869,96 руб., от 21.01.2009 г. N 48 на сумму 345 руб., от 25.12.2008 г. N 3680 на сумму 2310 руб., от 01.11.2008 г. N 2663 руб. на сумму 1872, 24 руб., от 25.12.2008 г. N 3668 на сумму 390 руб., от 25.12.2008 г. N 3674, на сумму 930 руб., от 25.12.2008 г. N 3696 на сумму 1034,76 руб., от 21.01.2009 г. N 80 на сумму 207 руб., от 04.12.2008 г. N 3196 на сумму 1503 руб., от 04.12.2008 г. N 3174 на сумму 207 руб., от 04.12.2008 г. N 3156 на сумму 207 руб., от 04.12.2008 г. N 3162 на сумму 207 руб., от 04.12.2008 г. N 3182, от 04.12.2008 г. N 3168 на сумму 345 руб., от 04.12.2008 г. N 3189 на сумму 2760 руб., от 04.12.2008 г. N 3074 на сумму 108593,65 руб., от 25.12.2008 г. на сумму 207 руб.
После отложения рассмотрения дела лица, участвующие в деле, пояснили, что при оплате ЕСН за октябрь 2008 г. платежным поручением N 2637 руб. от 01.11.2008 г. на сумму 100544,05 руб. учреждение ошибочно указало код бюджетной классификации.
Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что иных нарушений, свидетельствующих об неисполнении обязанностей по уплате налога, учреждением допущено не было, расчетный счет указан правильно.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 45 НК РФ обязанность налога не считается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему на соответствующий счет Федерального казначейства.
Однако таких обстоятельств судом не установлено. Доказательств наличия обстоятельств, при которых обязанность по уплате налога не признается исполненной в силу ч. 4 ст. 45 НК РФ, налоговым органом не представлено.
Согласно уточненным требованиям инспекция просила взыскать с общества недоимку по ЕСН в размере 87569,74 руб., а также недоимку и пени по другим видам налога. Из представленной в суд апелляционной инстанции копии платежного поручения от 01.11.2008 г. N 2637, следует, что учреждение своевременно уплатило ЕСН в сумме 100544,05 руб., т.е. в размере, превышающем сумму недоимки, которую просит взыскать инспекция с налогоплательщика. Ошибочное указание в платежном поручении КБК не свидетельствует о неисполнении учреждением обязанности по уплате налога, поэтому оснований для удовлетворения требований инспекции не имеется. Поскольку налогоплательщик своевременно не представил доказательства уплаты налога в суд первой инстанции, суд первой инстанции был лишен возможности принять обоснованное решение.
Так как налогоплательщик оказался от апелляционной жалобы в части отмены решения суда, возражений от налогового органа проверять законность судебного акта только в части взыскания с учреждения 81273,37 руб. не последовало, суд апелляционной жалобы проверил законность и обоснованность решения суда в данной части и пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции о взыскании с налогоплательщика 81273,37 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 ноября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34914/09 изменить.
Отказать ИФНС России по г. Чехову Московской области в удовлетворении требований о взыскании с муниципального учреждения культуры клубного типа "Культурно-творческий центр "Дружба" задолженности по ЕСН за 2008 г. в размере 81273, 37 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Л.М.МОРДКИНА
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)