Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брезгулевского Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2009 по делу N А76-12982/2009 (судья Кунышева Н.А.), при участии индивидуального предпринимателя Брезгулевского Евгения Николаевича, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - Васильева А.В. (доверенность от 30.12.2008)
25.06.2009 индивидуальный предприниматель Брезгулевский Евгений Николаевич (далее предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 2 от 20.02.2009 о привлечении к налоговой ответственности, начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) и пени.
Налоговый орган неосновательно отказал в налоговых вычетах по счетам-фактурам индивидуального предпринимателя Масумова Р.М., который, как оказалось, не являлся плательщиком НДС, но указал выделенный налог в счетах-фактурах. Считая, что контрагент является плательщиком этого налога, плательщик оплатил их, а затем предъявил налог к вычету. При встречной проверке Масумов представил инспекции другие варианты счетов-фактур, где налог выделен не был. Заявитель считает, что налоговый орган должен был исходить из документов плательщика, кроме того, Масумов не может быть плательщиком единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), поскольку, ведет оптовую торговлю (л.д. 3 - 5 т. 1).
Требования уточнены: решение следует признать недействительным в части штрафа 11 864,4 руб., пени - 19 778,56 руб., НДС - 58 728 руб. (л.д. 7 т. 9).
Инспекция возражает против заявленных требований, ввиду различия документов, представленных плательщиком и результатов налоговой проверки вычет не может быть представлен.
Решением арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2009 года (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу, что размер реализованного товара определен на основании книги кассира-операциониста и выписки банка. По сравнению с данными декларации занижена база НДС, не представлена налоговая декларация, недоплата налога составила 25 487 руб., не принят вычет по счетам-фактурам Масумова Р.М.
Плательщик для подтверждения вычета представил счета-фактуры Масумова Р.М., которые не соответствуют счетам-фактурам, полученным в ходе встречной проверки от контрагента, где НДС не выделен. По тем же данным Масумов уплачивает ЕНВД и не является плательщиком НДС (л.д. 13 - 20 т. 9).
16.11.2009 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба, где тот просит отменить судебное решение в части отказа в вычете, ссылается на следующие обстоятельства:
- инспекция не приняла счета - фактуры Масумова, ссылается на то, что контрагент уплачивает ЕНВД и не является плательщиком НДС. Однако об этих обстоятельствах предпринимателю известно не было, поступившие ему счета-фактуры содержали НДС, но при встречной проверки были представлены иные варианты документов. При вынесении решения инспекция должна была руководствоваться документами плательщика,
- Масумов не может быть плательщиком ЕНВД, поскольку, он ведет оптовую торговлю, выписывает счета-фактуры, а значит должен уплачивать НДС,
- ранее проведенными проверками нарушений установлено не было,
- следовало учесть смягчающие обстоятельства - тяжелое материальное положение, оплату долгосрочного кредита, необходимость уплаты текущих платежей, снижение товарооборота.
Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения и результаты налоговой проверки.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Масумов Р.М., который о рассмотрении дела извещен, не явился, отзыва не представил. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Брезгулевский Е.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Им заключен договор поставки с Масумовым Р.М. (л.д. 68 т. 2), в декларации по НДС к возмещению включен налог по счетам-фактурам продавца (т. 3 - 15 т. 7).
Налоговым органом проведена выездная проверка исполнения предпринимателем налогового законодательства, составлен акт проверки N 0283 от 14.01.2009 (л.д. 92 - 93 т. 2).
Решением N 2 от 20.09.2009 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, начислены НДС и пени, не приняты налоговые вычеты по счетам - фактурам Масумова ввиду несоответствия документов, полученных в ходе встречной проверки и имеющихся у плательщика. В счетах-фактурах, представленных предпринимателем, выделен НДС, в дальнейшем предъявленный к возмещению, в тех же счетах-фактурах, полученных от Масумова, выделенный НДС отсутствует. Масумов плательщиком НДС не является - он уплачивает единый налог на вмененный доход (л.д. 33 - 34 т. 1).
Решением Управления ФНС по Челябинской области N 16-07 от апреля 2009 года первичная жалобы плательщика оставлена без удовлетворения (л.д. 57 - 59 т. 1).
По данным встречной проверки Масумов Р.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является плательщиком ЕНВД (л.д. 47 - 51 т. 5).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Податель апелляционной жалобы - предприниматель считает законно примененным налоговый вычет по счетам-фактурам Масумова, которые поступили к нему с выделенным НДС. Ему неизвестны причины, по которым контрагент в ходе встречной проверки представил другие варианты документов, инспекция должна была исходить из документов плательщика.
Инспекция считает выводы налоговой проверки и суда правильными, а документы плательщика недостоверными - они не могут основанием для налогового вычета.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер реализованного товара определен на основании книги кассира-операциониста и выписки банка. По сравнению с данными декларации занижена база НДС, не представлена налоговая декларация, недоплата налога составила 25 487 руб., не принят вычет по счетам - фактурам Масумова Р.М.
Эти выводы являются правильными и подтверждаются нормами налогового законодательства и доказательствами, находящимися в материалах дела.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.
Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
С учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Отказ в вычете произведен по причине несоответствия первичных документов представленных плательщиком и полученных от контрагента в ходе встречной проверки.
По ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Если в счете-фактуре не выделен НДС, то основания для вычета отсутствуют.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Наличие различных вариантов счетов-фактур с выделением и без выделения налога ставит под сомнение право на налоговый вычет и является достаточным основанием для отказа, привлечения к налоговой ответственности.
Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы налогового органа не нашли подтверждения. В суде первой инстанции вопрос о снижении суммы штрафа ввиду смягчающих обстоятельств не ставился, это является дополнительным основанием требований, что не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции. Кроме того, не представлены доказательства смягчающих обстоятельств.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
При подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена в сумме 1000 руб., излишне уплаченная сумма подлежит возвращению из бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2009 по делу N А76-12982/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брезгулевского Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Брезгулевскому Евгению Николаевичу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину 950 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2009 N 18АП-10536/2009 ПО ДЕЛУ N А76-12982/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 18АП-10536/2009
Дело N А76-12982/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брезгулевского Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2009 по делу N А76-12982/2009 (судья Кунышева Н.А.), при участии индивидуального предпринимателя Брезгулевского Евгения Николаевича, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - Васильева А.В. (доверенность от 30.12.2008)
установил:
25.06.2009 индивидуальный предприниматель Брезгулевский Евгений Николаевич (далее предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 2 от 20.02.2009 о привлечении к налоговой ответственности, начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) и пени.
Налоговый орган неосновательно отказал в налоговых вычетах по счетам-фактурам индивидуального предпринимателя Масумова Р.М., который, как оказалось, не являлся плательщиком НДС, но указал выделенный налог в счетах-фактурах. Считая, что контрагент является плательщиком этого налога, плательщик оплатил их, а затем предъявил налог к вычету. При встречной проверке Масумов представил инспекции другие варианты счетов-фактур, где налог выделен не был. Заявитель считает, что налоговый орган должен был исходить из документов плательщика, кроме того, Масумов не может быть плательщиком единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), поскольку, ведет оптовую торговлю (л.д. 3 - 5 т. 1).
Требования уточнены: решение следует признать недействительным в части штрафа 11 864,4 руб., пени - 19 778,56 руб., НДС - 58 728 руб. (л.д. 7 т. 9).
Инспекция возражает против заявленных требований, ввиду различия документов, представленных плательщиком и результатов налоговой проверки вычет не может быть представлен.
Решением арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2009 года (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу, что размер реализованного товара определен на основании книги кассира-операциониста и выписки банка. По сравнению с данными декларации занижена база НДС, не представлена налоговая декларация, недоплата налога составила 25 487 руб., не принят вычет по счетам-фактурам Масумова Р.М.
Плательщик для подтверждения вычета представил счета-фактуры Масумова Р.М., которые не соответствуют счетам-фактурам, полученным в ходе встречной проверки от контрагента, где НДС не выделен. По тем же данным Масумов уплачивает ЕНВД и не является плательщиком НДС (л.д. 13 - 20 т. 9).
16.11.2009 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба, где тот просит отменить судебное решение в части отказа в вычете, ссылается на следующие обстоятельства:
- инспекция не приняла счета - фактуры Масумова, ссылается на то, что контрагент уплачивает ЕНВД и не является плательщиком НДС. Однако об этих обстоятельствах предпринимателю известно не было, поступившие ему счета-фактуры содержали НДС, но при встречной проверки были представлены иные варианты документов. При вынесении решения инспекция должна была руководствоваться документами плательщика,
- Масумов не может быть плательщиком ЕНВД, поскольку, он ведет оптовую торговлю, выписывает счета-фактуры, а значит должен уплачивать НДС,
- ранее проведенными проверками нарушений установлено не было,
- следовало учесть смягчающие обстоятельства - тяжелое материальное положение, оплату долгосрочного кредита, необходимость уплаты текущих платежей, снижение товарооборота.
Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения и результаты налоговой проверки.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Масумов Р.М., который о рассмотрении дела извещен, не явился, отзыва не представил. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Брезгулевский Е.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Им заключен договор поставки с Масумовым Р.М. (л.д. 68 т. 2), в декларации по НДС к возмещению включен налог по счетам-фактурам продавца (т. 3 - 15 т. 7).
Налоговым органом проведена выездная проверка исполнения предпринимателем налогового законодательства, составлен акт проверки N 0283 от 14.01.2009 (л.д. 92 - 93 т. 2).
Решением N 2 от 20.09.2009 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, начислены НДС и пени, не приняты налоговые вычеты по счетам - фактурам Масумова ввиду несоответствия документов, полученных в ходе встречной проверки и имеющихся у плательщика. В счетах-фактурах, представленных предпринимателем, выделен НДС, в дальнейшем предъявленный к возмещению, в тех же счетах-фактурах, полученных от Масумова, выделенный НДС отсутствует. Масумов плательщиком НДС не является - он уплачивает единый налог на вмененный доход (л.д. 33 - 34 т. 1).
Решением Управления ФНС по Челябинской области N 16-07 от апреля 2009 года первичная жалобы плательщика оставлена без удовлетворения (л.д. 57 - 59 т. 1).
По данным встречной проверки Масумов Р.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является плательщиком ЕНВД (л.д. 47 - 51 т. 5).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Податель апелляционной жалобы - предприниматель считает законно примененным налоговый вычет по счетам-фактурам Масумова, которые поступили к нему с выделенным НДС. Ему неизвестны причины, по которым контрагент в ходе встречной проверки представил другие варианты документов, инспекция должна была исходить из документов плательщика.
Инспекция считает выводы налоговой проверки и суда правильными, а документы плательщика недостоверными - они не могут основанием для налогового вычета.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер реализованного товара определен на основании книги кассира-операциониста и выписки банка. По сравнению с данными декларации занижена база НДС, не представлена налоговая декларация, недоплата налога составила 25 487 руб., не принят вычет по счетам - фактурам Масумова Р.М.
Эти выводы являются правильными и подтверждаются нормами налогового законодательства и доказательствами, находящимися в материалах дела.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.
Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
С учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Отказ в вычете произведен по причине несоответствия первичных документов представленных плательщиком и полученных от контрагента в ходе встречной проверки.
По ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Если в счете-фактуре не выделен НДС, то основания для вычета отсутствуют.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Наличие различных вариантов счетов-фактур с выделением и без выделения налога ставит под сомнение право на налоговый вычет и является достаточным основанием для отказа, привлечения к налоговой ответственности.
Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы налогового органа не нашли подтверждения. В суде первой инстанции вопрос о снижении суммы штрафа ввиду смягчающих обстоятельств не ставился, это является дополнительным основанием требований, что не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции. Кроме того, не представлены доказательства смягчающих обстоятельств.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
При подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена в сумме 1000 руб., излишне уплаченная сумма подлежит возвращению из бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2009 по делу N А76-12982/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брезгулевского Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Брезгулевскому Евгению Николаевичу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину 950 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)