Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 2004 г. Дело N А19-7065/04-20
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Ибрагимовой С.Ю., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии:
от заявителя - Федосеевой Н.М. (доверенность от 21.04.2004),
от ответчика - Выскребенцевой Ю.А. (доверенность от 30.12.2003 N 11/3),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2004 по делу N А19-7065/04-20, принятое Гурьяновым О.П. по заявлению ООО "Энтузиаст" к ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска о признании недействительным решения налогового органа N 04-16/459 от 14.04.2004,
ООО "Энтузиаст" обратилось в суд с требованием о признании недействительным требования ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска об уплате налога от 14.04.2004 N 34-25/459.
В порядке ст. 49 НК РФ ООО "Энтузиаст" уточнило заявленные требования, просило признать недействительными решение ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска N 04-16/459 от 14.04.2004 и требование от 14.04.2004 N 04-25/459, в дальнейшем отказавшись от требований о признании недействительным требования от 14.04.2004 N 04-25/459 об уплате налога.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его принятым с нарушением норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энтузиаст" ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогоплательщика с доводами апелляционной жалобы не согласен и считает принятое решение законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Энтузиаст" 17.03.2004 была подана в ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за февраль 2004 г.
Как следует из налоговой декларации, ООО "Энтузиаст" налог исчислен из расчета 12 игровых столов и 8 игровых автоматов.
С учетом того, что до 15 февраля 2004 г. ООО "Энтузиаст" было подано в налоговый орган заявление о снятии с регистрации одного игорного стола и одного игрового автомата, то налогоплательщик в соответствии с п. 4 ст. 370 НК РФ при расчете налога применил одну вторую ставки налога, установленной для указанных объектов налогообложения.
ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска была проведена камеральная проверка поданной ООО "Энтузиаст" налоговой декларации.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией было установлено, что расчет произведен неверно. В связи с чем налоговым органом был доначислен налог на игорный бизнес за февраль 2004 г. в сумме 713750 руб.
По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 14.04.2004 N 04-16/459 о привлечении ООО "Энтузиаст" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за февраль 2004 г. в виде штрафа в сумме 142750 руб.
Кроме того, в указанном решении налогоплательщику предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 713750 руб. и пени в сумме 8051 руб.
На основании указанного решения налоговым органом налогоплательщику направлено требование об уплате налога от 14.04.2004 N 04-25/459, в котором ООО "Энтузиаст" предложено уплатить налог в сумме 713750 руб. и пени в сумме 8051 руб.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 4 ст. 370 НК РФ при выбытии объекта налогообложения после 15 числа текущего месяца налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при применении закона неправильно истолкованы нормы материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, сделанными судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 365 НК РФ ООО "Энтузиаст" является плательщиком налога на игорный бизнес с объектов игорного бизнеса (игровые столы).
Согласно требованиям ст. 368 НК РФ налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается месяц. Налоговый период в целях исчисления налога может состоять из двух частей: с 1 по 15, с 16 до окончания месяца.
Как видно из представленной ООО "Энтузиаст" налоговой декларации на игорный бизнес по строке 010 раздела 3 (количество объектов, установленных на начало налогового периода) составляет 12 игровых столов, по строке 040 того же раздела (количество объектов, установленных после 15 числа) составляет 11 игровых столов.
Пунктом 4 ст. 370 НК РФ установлено, что при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Учитывая положения изложенной нормы, а также принимая во внимание то, что, согласно декларации, до 15 числа у налогоплательщика выбыл один объект налогообложения и на конец налогового периода имелось 11 игровых столов, эти игровые столы не убирались и не добавлялись, следовательно, они рассчитываются по полной ставке, равной 125000 руб., а выбывший до 15 числа 1 игровой стол рассчитывается по ставке 1/2 налога, равной 62500 руб. То есть он включается в общее количество объектов налогообложения, но поскольку работать он будет половину месяца, то ставка на него будет равна 1/2 ставки налога.
Аналогично подлежал расчету налог с игровых автоматов, поскольку до 15 числа у налогоплательщика выбыл один объект налогообложения и на конец налогового периода имелось 7 игровых автоматов, они рассчитываются по полной ставке 7500 руб., а выбывший 1 игровой автомат рассчитывается по ставке 1/2 налога.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном доначислении налоговым органом налога на игорный бизнес в сумме 713750 руб. и пеней в сумме 8051 руб.
Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, из материалов дела усматривается, что заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о признании недействительным требования от 14.04.2004 N 04-25/459 об уплате налога. Судом первой инстанции, в нарушение требований п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не решен вопрос о прекращении производства по делу в части признания недействительным требования от 14.04.2004 N 04-25/459 об уплате налога, что является безусловным основанием к отмене решения суда.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда подлежит отмене, а заявленные требования - оставлению без удовлетворения. Производство по делу в части признания недействительным требования Инспекции МНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска от 14.04.2004 N 04-25/459 следует прекратить.
В соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Энтузиаст" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб., в апелляционной инстанции - в размере 500 руб. Учитывая, что при подаче заявления ООО "Энтузиаст" уплачено 1000 руб., госпошлина подлежит взысканию в сумме 1500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение от 25.06.2004 по делу N А19-7065/04-20 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Производство по делу в части признания недействительным требования Инспекции МНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска от 14.04.2004 N 04-25/459 прекратить.
Взыскать с ООО "Энтузиаст" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб. по заявлению и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.09.2004 ПО ДЕЛУ N А19-7065/04-20
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 21 сентября 2004 г. Дело N А19-7065/04-20
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Ибрагимовой С.Ю., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии:
от заявителя - Федосеевой Н.М. (доверенность от 21.04.2004),
от ответчика - Выскребенцевой Ю.А. (доверенность от 30.12.2003 N 11/3),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2004 по делу N А19-7065/04-20, принятое Гурьяновым О.П. по заявлению ООО "Энтузиаст" к ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска о признании недействительным решения налогового органа N 04-16/459 от 14.04.2004,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Энтузиаст" обратилось в суд с требованием о признании недействительным требования ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска об уплате налога от 14.04.2004 N 34-25/459.
В порядке ст. 49 НК РФ ООО "Энтузиаст" уточнило заявленные требования, просило признать недействительными решение ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска N 04-16/459 от 14.04.2004 и требование от 14.04.2004 N 04-25/459, в дальнейшем отказавшись от требований о признании недействительным требования от 14.04.2004 N 04-25/459 об уплате налога.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его принятым с нарушением норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энтузиаст" ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогоплательщика с доводами апелляционной жалобы не согласен и считает принятое решение законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Энтузиаст" 17.03.2004 была подана в ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за февраль 2004 г.
Как следует из налоговой декларации, ООО "Энтузиаст" налог исчислен из расчета 12 игровых столов и 8 игровых автоматов.
С учетом того, что до 15 февраля 2004 г. ООО "Энтузиаст" было подано в налоговый орган заявление о снятии с регистрации одного игорного стола и одного игрового автомата, то налогоплательщик в соответствии с п. 4 ст. 370 НК РФ при расчете налога применил одну вторую ставки налога, установленной для указанных объектов налогообложения.
ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска была проведена камеральная проверка поданной ООО "Энтузиаст" налоговой декларации.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией было установлено, что расчет произведен неверно. В связи с чем налоговым органом был доначислен налог на игорный бизнес за февраль 2004 г. в сумме 713750 руб.
По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 14.04.2004 N 04-16/459 о привлечении ООО "Энтузиаст" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за февраль 2004 г. в виде штрафа в сумме 142750 руб.
Кроме того, в указанном решении налогоплательщику предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 713750 руб. и пени в сумме 8051 руб.
На основании указанного решения налоговым органом налогоплательщику направлено требование об уплате налога от 14.04.2004 N 04-25/459, в котором ООО "Энтузиаст" предложено уплатить налог в сумме 713750 руб. и пени в сумме 8051 руб.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 4 ст. 370 НК РФ при выбытии объекта налогообложения после 15 числа текущего месяца налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при применении закона неправильно истолкованы нормы материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, сделанными судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 365 НК РФ ООО "Энтузиаст" является плательщиком налога на игорный бизнес с объектов игорного бизнеса (игровые столы).
Согласно требованиям ст. 368 НК РФ налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается месяц. Налоговый период в целях исчисления налога может состоять из двух частей: с 1 по 15, с 16 до окончания месяца.
Как видно из представленной ООО "Энтузиаст" налоговой декларации на игорный бизнес по строке 010 раздела 3 (количество объектов, установленных на начало налогового периода) составляет 12 игровых столов, по строке 040 того же раздела (количество объектов, установленных после 15 числа) составляет 11 игровых столов.
Пунктом 4 ст. 370 НК РФ установлено, что при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Учитывая положения изложенной нормы, а также принимая во внимание то, что, согласно декларации, до 15 числа у налогоплательщика выбыл один объект налогообложения и на конец налогового периода имелось 11 игровых столов, эти игровые столы не убирались и не добавлялись, следовательно, они рассчитываются по полной ставке, равной 125000 руб., а выбывший до 15 числа 1 игровой стол рассчитывается по ставке 1/2 налога, равной 62500 руб. То есть он включается в общее количество объектов налогообложения, но поскольку работать он будет половину месяца, то ставка на него будет равна 1/2 ставки налога.
Аналогично подлежал расчету налог с игровых автоматов, поскольку до 15 числа у налогоплательщика выбыл один объект налогообложения и на конец налогового периода имелось 7 игровых автоматов, они рассчитываются по полной ставке 7500 руб., а выбывший 1 игровой автомат рассчитывается по ставке 1/2 налога.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном доначислении налоговым органом налога на игорный бизнес в сумме 713750 руб. и пеней в сумме 8051 руб.
Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, из материалов дела усматривается, что заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о признании недействительным требования от 14.04.2004 N 04-25/459 об уплате налога. Судом первой инстанции, в нарушение требований п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не решен вопрос о прекращении производства по делу в части признания недействительным требования от 14.04.2004 N 04-25/459 об уплате налога, что является безусловным основанием к отмене решения суда.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда подлежит отмене, а заявленные требования - оставлению без удовлетворения. Производство по делу в части признания недействительным требования Инспекции МНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска от 14.04.2004 N 04-25/459 следует прекратить.
В соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Энтузиаст" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб., в апелляционной инстанции - в размере 500 руб. Учитывая, что при подаче заявления ООО "Энтузиаст" уплачено 1000 руб., госпошлина подлежит взысканию в сумме 1500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.06.2004 по делу N А19-7065/04-20 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Производство по делу в части признания недействительным требования Инспекции МНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска от 14.04.2004 N 04-25/459 прекратить.
Взыскать с ООО "Энтузиаст" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб. по заявлению и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
И.П.ДЯГИЛЕВА
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
С.Ю.ИБРАГИМОВА
П.И.БУЯНОВЕР
С.Ю.ИБРАГИМОВА
П.И.БУЯНОВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)