Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 09 января 2002 года Дело N Ф03-А04/01-2/2699
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области на решение от 04.10.2001 по делу N А04-2413/2001-1/157 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт - Маркет" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области о признании недействительным решения от 31.08.2001.
Общество с ограниченной ответственностью "Арт - Маркет" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области (далее - управление по налогам и сборам) о признании недействительным решения лицензионной комиссии от 31.08.2001 об отказе в выдаче разрешения на учреждение акцизного склада по ул. Кантемирова, 5 в г. Благовещенске.
Решением суда от 04.10.2001 исковые требования удовлетворены. Признавая недействительным ненормативный акт комиссии, суд исходил из того, что Правилами выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, их функционирования и осуществления налогового контроля за их работой, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2000 N 1026 (далее - Правила), не предусмотрено такое основание для отказа в выдаче разрешения как отсутствие оборудования по штриховому кодированию.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе управления по налогам и сборам, которое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности пункта 4 Правил, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что основанием для отказа в выдаче разрешения явилось отсутствие у истца установленного оборудования компьютерной системы учета движения алкогольной продукции, в том числе и оборудования для штрихового кодирования. Поскольку разрешение выдается организации оптовой торговли при условии наличия компьютерной системы движения алкогольной продукции, то ответчик полагает, что он обоснованно отказал в выдаче такого разрешения. Одновременно жалобу просил рассмотреть без участия своего представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Из материалов дела установлено следующее: 20.07.2001 ООО "Арт - Маркет" в соответствии с требованиями статьи 197 Налогового кодекса РФ и вышеупомянутыми Правилами направило в управление по налогам и сборам заявление о выдаче разрешения на учреждение склада по адресу: г. Благовещенск, ул. Кантемирова, 5. 27.07.2001 ответчиком проведено обследование и составлен акт N 55, утвержденный руководителем управления по налогам и сборам, из заключения которого следует, что обустройство акцизного склада ООО "Арт - Маркет" соответствует требованиям, предъявляемым Правилами, и исключает возможность поступления, хранения и реализации алкогольной продукции без контроля налоговых органов.
05.09.2001 управление по налогам и сборам письмом N 10-13 известило ООО "Арт - Маркет" о том, что решением комиссии по лицензированию от 31.08.2001 (протокол N 13) со ссылкой на пункты 3, 4 Правил отказано в выдаче разрешения на учреждение акцизного склада по причине неустановки на складе, предназначенного работать в режиме акцизного, оборудования по штриховому кодированию.
Не согласившись с отказом ответчика, ООО "Арт - Маркет" обратилось с иском в суд о признании названного выше решения недействительным.
20.09.2001 комиссией управления по налогам и сборам по лицензированию производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции после повторного рассмотрения заявления ООО "Арт - Маркет" принято решение о выдаче разрешения на учреждение акцизного склада.
В соответствии с пунктом 5 статьи 197 Налогового кодекса РФ акцизные склады учреждаются организациями при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого территориальными органами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектам Российской Федерации, в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.
Указанный порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1026 "Об утверждении Правил выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, их функционирования и осуществления налогового контроля за их работой".
В выдаче разрешения, согласно пункту 10 Правил, может быть отказано при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации, в случае несоответствия условий деятельности организации, а также обустройства и оборудования акцизного склада требованиям, установленным названными Правилами.
Признавая недействительным оспариваемый акт комиссии по лицензированию, судебная инстанция сослалась на то, что в пункте 10 Правил не содержится такого основания для отказа в выдаче разрешения, как неустановка оборудования по штриховому кодированию, поскольку пунктами 3 и 4 Правил, определяющими условия выдачи таких разрешений, не предусмотрено обязательное наличие на акцизном складе оборудования по штриховому кодированию.
Такой вывод кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным.
Налоговый орган в обоснование доводов жалобы указывает на то, что у ООО "Арт - Маркет" на момент проведения обследования отсутствовало установленное оборудование компьютерной системы учета движения алкогольной продукции, в том числе и оборудование для штрихового кодирования, что подтверждается актом обследования N 55 от 27.07.2001.
Наличие приборов контроля подлинности специальных марок и компьютерной системы учета движения алкогольной продукции, в соответствии с пунктом 4 Правил, является одним из условий выдачи разрешения и свидетельствует о надлежащем обустройстве и оборудовании акцизного склада.
Суд при принятии решения указанные обстоятельства не исследовал, сославшись на заключение по акту обследования от 27.07.2001 N 55, в котором указано, что обустройство склада ООО "Арт - Маркет" соответствует требованиям, предъявляемым Правилами. Между тем, из текста акта следует, что на момент проверки отсутствует прибор для определения подлинности специальных марок (пункт 4 акта). В пункте 6 акта - "Наличие компьютерной системы учета движения алкогольной продукции" отражена запись о заключении договора N АС-АО-4 от 07.07.2001 о поставке оборудования для штрихового кодирования и программного обеспечения информированной системы учета и контроля сертифицированной алкогольной продукции, однако, имелось ли такое оборудование в наличии, судом не выяснялось, хотя данный факт имеет существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений.
Суд первой инстанции не установил, является ли оборудование по штриховому кодированию составной частью компьютерной системы учета движения алкогольной продукции, на что ссылается ответчик, и, соответственно, может ли отсутствие такого оборудования служить основанием для отказа в выдаче разрешения на учреждение акцизного склада.
Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, в частности, статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, объявленная, как следует из протокола судебного заседания, 04.10.2001 в заседании суда.
При таких обстоятельствах судебный акт, как недостаточно обоснованный и принятый с нарушениями норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения и, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, рассмотреть заявленные исковые требования.
Вопрос о распределении расходов за подачу кассационной жалобы разрешить в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2001 по делу N А04-2413/01-1/157 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2002 N Ф03-А04/01-2/2699
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 09 января 2002 года Дело N Ф03-А04/01-2/2699
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области на решение от 04.10.2001 по делу N А04-2413/2001-1/157 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт - Маркет" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области о признании недействительным решения от 31.08.2001.
Общество с ограниченной ответственностью "Арт - Маркет" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области (далее - управление по налогам и сборам) о признании недействительным решения лицензионной комиссии от 31.08.2001 об отказе в выдаче разрешения на учреждение акцизного склада по ул. Кантемирова, 5 в г. Благовещенске.
Решением суда от 04.10.2001 исковые требования удовлетворены. Признавая недействительным ненормативный акт комиссии, суд исходил из того, что Правилами выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, их функционирования и осуществления налогового контроля за их работой, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2000 N 1026 (далее - Правила), не предусмотрено такое основание для отказа в выдаче разрешения как отсутствие оборудования по штриховому кодированию.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе управления по налогам и сборам, которое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности пункта 4 Правил, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что основанием для отказа в выдаче разрешения явилось отсутствие у истца установленного оборудования компьютерной системы учета движения алкогольной продукции, в том числе и оборудования для штрихового кодирования. Поскольку разрешение выдается организации оптовой торговли при условии наличия компьютерной системы движения алкогольной продукции, то ответчик полагает, что он обоснованно отказал в выдаче такого разрешения. Одновременно жалобу просил рассмотреть без участия своего представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Из материалов дела установлено следующее: 20.07.2001 ООО "Арт - Маркет" в соответствии с требованиями статьи 197 Налогового кодекса РФ и вышеупомянутыми Правилами направило в управление по налогам и сборам заявление о выдаче разрешения на учреждение склада по адресу: г. Благовещенск, ул. Кантемирова, 5. 27.07.2001 ответчиком проведено обследование и составлен акт N 55, утвержденный руководителем управления по налогам и сборам, из заключения которого следует, что обустройство акцизного склада ООО "Арт - Маркет" соответствует требованиям, предъявляемым Правилами, и исключает возможность поступления, хранения и реализации алкогольной продукции без контроля налоговых органов.
05.09.2001 управление по налогам и сборам письмом N 10-13 известило ООО "Арт - Маркет" о том, что решением комиссии по лицензированию от 31.08.2001 (протокол N 13) со ссылкой на пункты 3, 4 Правил отказано в выдаче разрешения на учреждение акцизного склада по причине неустановки на складе, предназначенного работать в режиме акцизного, оборудования по штриховому кодированию.
Не согласившись с отказом ответчика, ООО "Арт - Маркет" обратилось с иском в суд о признании названного выше решения недействительным.
20.09.2001 комиссией управления по налогам и сборам по лицензированию производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции после повторного рассмотрения заявления ООО "Арт - Маркет" принято решение о выдаче разрешения на учреждение акцизного склада.
В соответствии с пунктом 5 статьи 197 Налогового кодекса РФ акцизные склады учреждаются организациями при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого территориальными органами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектам Российской Федерации, в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.
Указанный порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1026 "Об утверждении Правил выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, их функционирования и осуществления налогового контроля за их работой".
В выдаче разрешения, согласно пункту 10 Правил, может быть отказано при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации, в случае несоответствия условий деятельности организации, а также обустройства и оборудования акцизного склада требованиям, установленным названными Правилами.
Признавая недействительным оспариваемый акт комиссии по лицензированию, судебная инстанция сослалась на то, что в пункте 10 Правил не содержится такого основания для отказа в выдаче разрешения, как неустановка оборудования по штриховому кодированию, поскольку пунктами 3 и 4 Правил, определяющими условия выдачи таких разрешений, не предусмотрено обязательное наличие на акцизном складе оборудования по штриховому кодированию.
Такой вывод кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным.
Налоговый орган в обоснование доводов жалобы указывает на то, что у ООО "Арт - Маркет" на момент проведения обследования отсутствовало установленное оборудование компьютерной системы учета движения алкогольной продукции, в том числе и оборудование для штрихового кодирования, что подтверждается актом обследования N 55 от 27.07.2001.
Наличие приборов контроля подлинности специальных марок и компьютерной системы учета движения алкогольной продукции, в соответствии с пунктом 4 Правил, является одним из условий выдачи разрешения и свидетельствует о надлежащем обустройстве и оборудовании акцизного склада.
Суд при принятии решения указанные обстоятельства не исследовал, сославшись на заключение по акту обследования от 27.07.2001 N 55, в котором указано, что обустройство склада ООО "Арт - Маркет" соответствует требованиям, предъявляемым Правилами. Между тем, из текста акта следует, что на момент проверки отсутствует прибор для определения подлинности специальных марок (пункт 4 акта). В пункте 6 акта - "Наличие компьютерной системы учета движения алкогольной продукции" отражена запись о заключении договора N АС-АО-4 от 07.07.2001 о поставке оборудования для штрихового кодирования и программного обеспечения информированной системы учета и контроля сертифицированной алкогольной продукции, однако, имелось ли такое оборудование в наличии, судом не выяснялось, хотя данный факт имеет существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений.
Суд первой инстанции не установил, является ли оборудование по штриховому кодированию составной частью компьютерной системы учета движения алкогольной продукции, на что ссылается ответчик, и, соответственно, может ли отсутствие такого оборудования служить основанием для отказа в выдаче разрешения на учреждение акцизного склада.
Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, в частности, статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, объявленная, как следует из протокола судебного заседания, 04.10.2001 в заседании суда.
При таких обстоятельствах судебный акт, как недостаточно обоснованный и принятый с нарушениями норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения и, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, рассмотреть заявленные исковые требования.
Вопрос о распределении расходов за подачу кассационной жалобы разрешить в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2001 по делу N А04-2413/01-1/157 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)