Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 ноября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская швейная фабрика" Короткого В.Н. по доверенности от 25.10.2011, Слободчикова А.В. по доверенности от 29.04.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Плиски Т.В. по доверенности от 21.10.2011 N 2.4-13/15980, Зарецкого В.В. по доверенности от 11.10.2011 N 2.4-13/15412, Кострова А.Г. по доверенности от 21.10.2011 N 2.4-13/15980, Мартынова Д.В. по доверенности от 09.03.2011 N 2.4-13/00293,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская швейная фабрика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2011 года по делу N А05-193/2011 (судья Дмитревская А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северодвинская швейная фабрика" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество, ООО "Северодвинская швейная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.08.2010 N 43-05/14406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Некст Лайн Регион" (далее - ООО "Некст Лайн Регион").
Решением суда от 14 июня 2011 года в удовлетворении требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Некст Лайн Регион" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество в 2006 - 2008 годах применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", в связи с чем на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не являлось плательщиком налогов на прибыль, на имущество организаций, единого социального налога, не признавалось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Инспекция провела выездную налоговую проверка ООО "Северодвинская швейная фабрика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (кроме налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)), по НДФЛ за период с 01.01.2006 по 04.12.2009.
В ходе проверки ответчик пришел к выводу о создании Обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения) путем создания новых организаций исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров дохода и среднесписочной численности персонала, дающих право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с этим налоговый орган признал неправомерным применение заявителем в 2006 (начиная с 3 квартала), 2007, 2008 годах упрощенной системы налогообложения и, как следствие, неправомерную неуплату налогов по общей системе налогообложения (налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) в сумме 29 610 407 руб.; неправомерное непредставление налоговых деклараций: по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество, ЕСН за 2006, 2007, 2008 годы.
Проверкой также установлены факты неудержания и неперечисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 690 237 руб., неполное перечисление удержанного НДФЛ в сумме 44 739 руб.
По результатам проверки составлен акт от 12.07.2010 и с учетом возражений Общества вынесено решение от 23.08.2010 N 43-05/14406 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 2 статьи 119 названного Кодекса за неуплату налогов и непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде штрафов в общей сумме 5 297 617 руб. (в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ Инспекция, признав обоснованным заявление налогоплательщика о снижении размера подлежащих взысканию штрафов, уменьшила размер штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ в 4 раза с учетом смягчающих обстоятельств). Решением от 23.08.2010 N 43-05/14406 также заявителю предложено уплатить 29 655 146 руб. налогов, пени в общей сумме 10 397 299 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.10.2010 N 07-10/1/15021, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Северодвинская швейная фабрика", решение 23.08.2010 N 43-05/14406 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса. Применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение организаций от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Как указано в статье 346.12 этого же Кодекса, организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 15 млн. рублей, а средняя численность ее работников за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не превышает 100 человек.
Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.
Установленная величина индекса на 2006 год составляет 1,132, следовательно, предельный размер доходов организации составляет 22 640 000 руб. (20 млн. руб. x 1,132).
Проверкой правильности исчисления Обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006, 2007, 2008 годы установлено и в оспариваемом решении отражено, что в нарушение пункта 4 статьи 346.13 НК РФ Общество начиная с 3 квартала 2006 года неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения.
По мнению налогового органа, заявителем создана схема ухода от налогообложения путем дробления бизнеса одной организации на две ООО "Северодвинская швейная фабрика" и общество с ограниченной ответственностью "Некст Лайн Регион" (далее - ООО "Некст Лайн Регион"). Таким образом, доход полученный ООО "Некст Лайн Регион" фактически является доходом Общества.
Доходы для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по данным налоговых деклараций Общества составили: за 2006 год - 19 762 685 руб. (за 9 мес. 2006 года - 19 546 604 руб., 4 квартал 2006 года - 216 081 руб.); за 2007 год - 19 955 149 руб.: за 2008 год - 24 143 494 руб.
Расходы, принимаемые для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отраженные организацией в декларации составили: за 2006 год - 17 924 805 руб., за 2007 год - 18 542 926 руб., за 2008 год - 22 335 521 руб.
Доходы для целей налогообложения едином налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения по данным налоговых деклараций ООО "Некст Лайн Регион", зарегистрированного 18.07.2006, составили; за 2006 год - 13 022 845 руб., (в том числе 3 квартал 2006 года 3 575 802 руб.); за 2007 год - 22 475 361 руб.; за 2008 год - 24 072 251 руб.
Таким образом, сумма доходов ООО "Северодвинская швейная фабрика" (до переименования ООО "Некст Лайн") и ООО "Некст Лайн Регион" за 9 месяцев 2006 года составляют 23 122 406 руб. (19 546 604 + 3 575 802), что больше допустимого значения 22 640 000 руб., при котором налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения.
Суд первой инстанции отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, исходил из того, что установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства подтверждают создание заявителем условий для целенаправленного уклонения ООО "Северодвинская швейная фабрика" от уплаты налогов по общепринятой системе и неправомерного применения упрощенной системы налогообложения.
Обосновывая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, Арбитражный суд Архангельской области указал на следующие обстоятельства, установленные на основании представленных в материалы дела доказательств.
ООО "Северодвинская швейная фабрика" (до переименования общество с ограниченной ответственностью "Некст Лайн" (далее - ООО "Некст Лайн") учреждено 18 июля 2005 года; учредители Слободчикова О.В., Слободчиков А.В. (муж и жена); руководитель Слободчикова О.В.
Общество с ограниченной ответственностью "Некст Лайн Регион" (далее - ООО "Некст Лайн Регион") учреждено 18 июля 2006 года, учредитель Слободчиков С.А. (сын), руководитель Солдатова И.В. (заместитель по производству Общества) (наличие данных семейных, родственных связей ООО "Северодвинская швейная фабрика" не оспаривает).
Организации в проверяемом периоде имели разные юридические адреса, но фактически расположены на одной территории г. Северодвинск, пр. Труда, 50.
В документах, представленных по требованию покупателями продукции от Общества, ООО "Некст Лайн Регион", ИП Слободчиковой О.В. в счетах, накладных и договорах поставки указывают или юридический адрес, или следующий фактический адрес: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Труда, 50, оф. 1 (иногда оф. 12).
Для покупателей продукции под маркой "NEXT LINE" все три поставщика: Общество, ООО "Некст Лайн Регион", ИП Слободчикова О.В. являются одним производителем.
Основные поставщики материалов у Общества, ООО "Некст Лайн Регион" и ИП Слободчиковой О.В. одни и те же, а именно: поставщики материалов - общество с ограниченной ответственностью "Элефант", общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Каригуз", общество с ограниченной ответственностью "Идея сна", общество с ограниченной ответственностью "Модный стиль".
Согласно предъявленным накладными на отгрузку товаров покупателям, спецификациям товаров, приложенными к договорам с покупателями, ассортимент продукции, спецификация товара, которую реализует Общество, аналогичен продукции ООО "Некст Лайн Регион" и ИП Слободчиковой О.В.
Покупатели продукции у ООО "Некст Лайн Регион" в 2006 году, а именно: ИП Захарченко, ТД Томи, ИП Филинова, ИП Войтов, общество с ограниченной ответственностью "Цум Мир моды", общество с ограниченной ответственностью "Спектр" и другие были те же, что и у Общества до создания ООО "Некст Лайн Регион".
ООО "Некст Лайн Регион" заказывает изготовление продукции в Обществе, а потом реализует ее тем покупателям, с которыми у Общества уже были хозяйственные отношения.
Материалами дела подтверждается, что численность работников ООО "Некст Лайн Регион" фактически находится в Обществе.
Так, среднесписочная численность работников в ООО "Северодвинская швейная фабрика" согласно представленным приказам о приеме и увольнении работников, табелей составляет: за 2006 год - 60 чел.; за 2007 год - 78 чел.; за 2008 год - 89 чел.
Согласно справкам о доходах физических лиц, поданных в налоговый орган доходы в ООО "Некст Лайн Регион" в 2006 году получали 3 человека, а именно: Солдатова И.В. (руководитель организации) доходы в ООО "Некст Лайн Регион" получала с августа 2006 года, кроме того, неофициально получала заработную плату в Обществе, исполняя обязанности заместителя директора. Байкова В.Н. (бухгалтер) доходы в ООО "Некст Лайн Регион" получала с августа 2006 года; неофициально получала заработную плату в Обществе, исполняя обязанности бухгалтера. Корпан Е.В. (секретарь) доходы получала с ноября 2006 года, являясь одновременно секретарем Общества.
В 2007 году доходы получали 5 человек, а именно: Солдатова И.В. руководитель организации; Байкова В.Н. бухгалтер; Корпан Е.В. секретарь; Ермакова Т.В. бухгалтер - доходы получала с марта по август 2007 года, являясь одновременно главным бухгалтером Общества; Слижевский Р.В. водитель - доходы получал с августа 2007 года, а также неофициально с августа 2007 года в Обществе.
В 2008 году согласно справкам о доходах физических лиц, поданных в Инспекцию доходы в ООО "Некст Лайн Регион" получали 15 человек, 8 из них работало по совместительству в Обществе и 2 неофициально: Радюшина И.Н. (бухгалтер) и Слижевский Р.В. (водитель).
Численности работников у ИП Слободчиковой О.В. нет.
Проверкой также установлено ведение общего бухгалтерского учета в организациях ООО "Северодвинская швейная фабрика" (до переименования ООО "Некст Лайн") и ООО "Некст Лайн регион", ИП Слободчикова О.В.
В ходе обследования помещения Общества изъята копия распоряжения главного бухгалтера ООО "Северодвинская швейная фабрика" Ермаковой Т.В. от 01.02.2007 по распределению функциональных обязанностей работников бухгалтерии по ведению учета в ООО "Некст Лайн", ООО "Некст Лайн Регион", ИП Слободчикова О.В. и копия распоряжения от 15.02.2007 о переносе остатков по бухгалтерскому и налоговому учету с 2006 года в 2007 год в объединенные базы ООО "Некст Лайн" и ООО "Некст Лайн Регион".
В данных распоряжениях распределены обязанности бухгалтеров - Сушковой Ю.В. по учету заработной платы, Момотовой К.Н. по учету материалов, Байковой В.Н. по учету реализации и расчетов; бухгалтеры должны вести общий текущий анализ всей аналитики и согласовывать действия между бухгалтерами по совершаемым операциям, касающимся одного счета в аналитическом учете.
Бухгалтера ознакомлены с распоряжениями с указанием даты и личной подписи.
За 9 месяцев 2006 года сумма дохода Общества согласно представленным декларациям составляла 19 546 604 руб. (то есть размер дохода уже приближался к предельному размеру доходов организации в 2006 году - 22 640 000 руб.).
В 4 квартале 2006 года поступило доходов от покупателей в сумме 216 081 руб., в этом же квартале ООО "Северодвинская швейная фабрика" отгрузило продукции, материалов, оказало услуг ООО "Некст Лайн Регион" в сумме 8 455 480 руб. в том числе: реализовано материалов (ТМЦ) для пошива продукции в сумме 1 257 293 руб.; реализовано готовой продукции - 5 967 690 руб.; услуги по пошиву продукции - 1 230 497 руб. в количестве 2534 шт.).
Отгружено продукции другим покупателям в 4 квартале 2006 года (кроме ООО "Некст Лайн Регион") на сумму 1 470 726 руб. (разным покупателям - 404 972 руб.; ИП Акрытовой А.С. - 1 065 754 руб.).
В 2006 году оплата за отгруженные продукцию, материалы, услуги по пошиву продукции от ООО "Некст Лайн Регион" в Общество не поступала.
В 3 - 4 кварталах 2006 года ООО "Некст Лайн Регион" являлось основным покупателем продукции от ООО "Северодвинская швейная фабрика". Услуги по пошиву продукции производились только для ООО "Некст Лайн Регион"
В 4 квартале 2006 года сумма доходов ООО "Некст Лайн Регион" за отгруженный товар составила 9 522 845 руб. (13 022 845 - 3 500 000), в то время как у Общества всего 216 685 руб.
Таким образом, доход Общества снизился к концу 2006 года при приближении к сумме предельного дохода, а ООО "Некст Лайн Регион" не оплатило полученную в 4 квартале 2006 года продукцию.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Общество имея возможность в силу взаимозависимости влиять на ООО "Некст Лайн Регион" раздробило бизнес и получило доходы за реализацию продукции не прямо на свой расчетный счет, а через расчетный счет ООО "Некст Лайн Регион" и применяло упрощенную систему налогообложения в обеих организациях.
ООО "Некст Лайн Регион" реализовывалась продукция, изготовленная Обществом, приобретенная у Общества. При этом ООО "Некст Лайн Регион" в силу взаимозависимости не рассчитывалось с Обществом за приобретенную продукцию при наличии достаточных денежных средств. Тем самым взаимозависимыми лицами контролировалась предельная сумма дохода Общества, позволяющая в соответствии с действующим законодательством применять упрощенную систему налогообложения.
Согласно показаниям Акрытова А.В. одного из учредителей ООО "Некст Лайн Регион", в 2006 году Слободчикова О.В. предложила создать предприятие ООО "Некст Лайн Регион", пояснив, что необходимо разбить обороты предприятия ООО "Некст Лайн" для минимизации налогообложения. Было учреждено ООО "Некст Лайн Регион", где учредителями выступили Акрытов А.В. и сын Слободчиковой О.В. - Слободчиков С.А. Директором, по предложению Слободчиковой О.В., назначена Солдатова И.В., которая являлась номинальным директором ООО "Некст Лайн Регион", ее основной задачей было контролировать швейное производство. Фактически руководство осуществляла Слободчикова О.В., и все бухгалтерские документы готовились по ее указанию. Выпуском продукции занималось только ООО "Некст Лайн", на его производственных мощностях осуществлялся производственный процесс. Создание ООО "Некст Лайн Регион" носило только формальный характер необходимый для минимизации налогообложения. С этой же целью, то есть минимизация налогообложения Слободчикова О.В. предложила реализовывать готовую продукцию через ИП Слободчикову О.В. (протокол допроса от 19.03.2010).
Перечисленные обстоятельства подтвердил Тарасов С.С. в ходе допроса от 19.03.2010, работавший в рассматриваемый период экономистом ООО "Некст Лайн" (после переименования ООО "Северодвинская швейная фабрика"), в числе прочего пояснил, что ему достоверно известно, что на предприятии велась двойная бухгалтерия и существовала "черная касса", из которой выплачивалась заработная плата работникам предприятия; выдавалась двойная заработная плата по двум ведомостям, одна из них была официальная, а другая относилась к "черной кассе".
У суда не имеется оснований не доверять указанным документа, поскольку допрашиваемые предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
По данным неофициальной бухгалтерии, переданной Акрытовым А.В. (акт изъятия документов от 05.03.2009) суммы денежных средств на расчетных счетах взаимозависимых организаций учитываются вместе, и необходимые платежи проводятся с учетом всех денежных средств.
В данных документах бухгалтерского учета под наименованием "Платежи на определенную дату" учитывается следующее: необходимые платежи на эту дату по Обществу, ООО "Некст Лайн Регион", ИП Слободчикова вместе (платежи 28 ноября 2008 года, 20 октября 2008 года, 14 ноября 2008 года, 17 декабря 2008 года, 21 ноября 2008 года и др.); наличие средств на эту дату по всем расчетным счетам Общества, ООО "Некст Лайн Регион", ИП Слободчикова вместе; при недостаточности средств, определяется сумма к поступлению, в том числе и в "черную кассу" (платежи 28 ноября 2008 года, 16 декабря 2008 года и др.).
Документы подписаны руководителями Общества Слободчиковой О.В. и Цветковым К.Н., бухгалтером Байковой В.Н. и финансовым директором (экономистом) Тарасовым С.С.
Учет денежной наличности в неофициальной "черной" кассе ежедневно ведется также по всем трем организациям вместе.
Неофициальная касса ведется с 2005 года по 2009 год бухгалтерами Филипповой Т.Е., Сушковой Ю.В., Байковой В.Н., Тарасовым С.С, Труфановой О. При смене бухгалтера, ведущего неофициальную кассу, в кассе делается запись о передаче суммы денежных средств.
Поступление и получение всех денежных средств в неофициальной кассе по датам подтверждаются подписью работника.
Проверкой установлено, что документы по количеству изготовленной продукции, изъятые у Общества, не соответствуют документам, представленным организацией на выездную налоговую проверку.
Из документов, изъятых в ходе контрольных мероприятий следует, что фактически Общество изготавливало больше изделий, чем отражало в официальных бухгалтерских документах, предъявленных на выездную налоговую проверку. При этом, изделия, не включенные по данным Общества в количество изготовленных изделий, соответствуют по наименованию и количеству изделий, реализованных ИП Михеевым В.Д., ООО "Некст Лайн Регион" и ИП Слободчиковой О.В. (ответчиком представлены Перечень продукции, переданной ИП Михеевым для ИП Слободчиковой О.В.; Перечень продукции по нарядам на изготовление изделий по "Северодвинской швейной фабрике"; Перечень изделий, реализованных ООО "Интерро" и ООО "Валеванс" ИП Слободчиковой О.В.).
Основным поставщиком готовой продукции для ООО "Некст Лайн Регион" и ИП Слободчикова О.В. являлся Михеев В.Д.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.04.2010 по делу N 2-1066-10 по иску Инспекции к Михееву В.Д. о взыскании налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной проверки, установлено, что сведения, содержащиеся в предъявленных Михеевым В.Д. документах о приобретении товаров в 2006 году у общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Экспресс" в сумме 6 475 558 руб. и на изготовление верхней одежды из давальческого сырья у общества с ограниченной ответственностью "Беллисима" в сумме 11 588 628 руб. для реализации ООО "Некст Лайн Регион" недостоверны и противоречивы.
Согласно протоколам допроса Михеева В.Д. от 17.03.2010 и 27.04.2010, последний пояснил, что в 2005 году встретился со своим знакомым Тарасовым Сергеем Сергеевичем, который предложил ему оказать ряд услуг, пояснил, что предприятию "Некст Лайн" необходимы взаимоотношения с предпринимателем для минимизации налогообложения. С данным предложением Михеев В.Д. согласился и разрешил использовать свои реквизиты для подготовки первичных бухгалтерских, документов по финансово-хозяйственным операциям. Фактически предпринимательскую деятельность в проверяемом периоде он не вел, документы на реализацию товара предпринимателя Слободчиковой О.В. (договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения и так далее) подписывал формально по просьбе Тарасова С.С. - работника ООО "Северодвинская швейная фабрика". Денежные средства, которые поступали на расчетный счет Михеева В.Д., обналичивались им и передавались Тарасову С.С. или обналичивались Тарасовым С.С. по доверенности Михеева В.Д., иногда Тарасов С.С. привозил платежные поручения о перечислении денежных средств на другие расчетные счета, которые Михеев В.Д. подписывал.
По документам, полученным в результате изъятия в ходе контрольных мероприятий, в том числе неофициальной "черной" кассе, установлено, что Михеев В.Д. получал денежные средства за оказанные услуги.
При поступлении денежных средств на расчетный счет Михеева В.Д. за товар от Слободчиковой О.В. денежные средства на следующий день снимаются или Михеевым В.Д. или Тарасовым С.С. на предпринимательскую деятельность. В этот же день они приходуются в "черной" кассе как "обналичивание средств" от Михеева В.Д., а потом поступают на расчетный счет ООО "Северодвинская швейная фабрика" как возврат подотчетных средств и используются для оплаты кредита (приложение N 2 к акту проверки).
При поступлении денежных средств на расчетный счет Михеева В.Д. за товар от ООО "Некст Лайн Регион" денежные средства в течение 2 - 3 дней передаются по договорам займа Акрытовой А.С. потом ООО "Северодвинская швейная фабрика" (ООО "Некст Лайн") (для оплаты кредита банка). ООО "Некст Лайн Регион" или снимаются Тарасовым С.С. на предпринимательскую деятельность.
При анализе выписок расчетных счетов за проверяемый период Михеева В.Д., ООО "Северодвинская швейная фабрика", ООО "Некст Лайн Регион" и ИП Слободчиковой О.В. выявлено, что денежные средства, поступившие на счет ИП Михеева В.Д. или снимались на предпринимательскую деятельность, а потом приходовались в "черной кассе" ООО "Северодвинская швейная фабрика", или в тот же день перечислялись ООО "Северодвинская швейная фабрика" или через ИП Акрытова А.С., ИП Акрытова А.В., перечислялись ООО "Северодвинская швейная фабрика", ООО "Некст Лайн Регион".
Таким образом, денежные средства, поступавшие на счет ИП Михеева В.Д., оставались собственностью Общества, то есть реальной оплаты за продукцию не производилось.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неотраженную в бухгалтерском учете продукцию Общество реализовывало через Михеева В.Д. ООО "Некст Лайн Регион" и ИП Слободчиковой О.В.
Обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения (налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).
Спорная организация создана в целях применения упрощенной системы налогообложения при наличии для ООО "Некст Лайн Регион" и ООО "Северодвинская швейная фабрика" единого производства с увеличивающимся с каждым годом объемом производства, создавая при этом видимость соблюдения каждой организацией установленного законодательством предельного размера доходов и средней численности работников для применения упрощенной системы налогообложения.
В силу статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Вывод о целенаправленном неправомерном снижении ООО "Северодвинская швейная фабрика" налогового бремени подтверждается наличием в деле доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости вновь созданной организации и Общества, нахождением организаций по одному адресу, фактическим исполнением работниками организаций трудовых обязанностей в Обществе, отсутствием иной деловой активности у вновь созданной организации.
Доказательств, свидетельствующих о том, что создание новой организации преследует какие-либо деловые цели, а не только получение налоговой выгоды, в материалы дела не представлено.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
С учетом изложенного деятельность ООО "Северодвинская швейная фабрика", связанная с заключением договоров о реализации произведенной продукции, обязанности по которым (договорам) исполняются работниками ООО "Северодвинская швейная фабрика", принадлежащими ему средствами, с использованием его инструментов и производственной базы, находящимися по одному с ним адресу, правомерно квалифицируется налоговым органом как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налогу на имущество организаций.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области пришел к правильному выводу о правомерном начислении налоговым органом Обществу спорных сумм налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество организаций с соответствующими суммами пеней и штрафа.
В ходе контрольных мероприятии проведенных оперуполномоченным МРО N 2 Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Архангельской области майором Костровым Л.Г. изъяты документы за 2007 год, переданные учредителем ООО "Северодвинская швейная фабрика" и ООО "Некст Лайн Регион" Акрытовым А.В., свидетельствующие о нарушении Обществом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ: табеля учета рабочего времени; наряды выполненных работ; ежемесячные расчетные ведомости по заработной плате работников ООО "Некст Лайн"; платежные ведомости; организационно-распорядительные документы; касса; кассовые чеки; бухгалтерский учет денежных средств на расчетных счетах.
Ответчиком выявлено, что по указанным документам Общество в нарушение статей 24, 226 НК РФ выплачивало физическим лицам денежные средства без удержания НДФЛ. Выплаченный доход в бухгалтерском учете и налоговой отчетности Общества не отражался, что привело к занижению фонда оплаты труда, базы, облагаемой НДФЛ.
Согласно изъятым платежным ведомостям сумма выданной заработной, но не отраженной в бухгалтерском и налоговом учете Общества составляет за 2007 год - 5 309 500 руб. (приложение N 21 к акту).
Ссылка подателя жалобы на то, что платежные ведомости оформлены ненадлежащим образом отклоняется судом апелляционной инстанции.
Изъятые платежные ведомости содержат такие обязательные реквизиты, как наименование организации (ООО "Некст Лайн"), номер и дата платежной ведомости, период, за который производится выплата заработной платы, фамилия имя отчество работника, табельный номер работника, сумма дохода в рублях по каждому физическому лицу, подпись работника, получившего доход (всего 87 человек), что позволило отнести указанные документы к проверяемой организации и проверяемому периоду.
Суммы выплат по изъятым платежным ведомостям соответствуют суммам, отраженным в кассе, изъятой в ходе контрольных мероприятий.
Неофициальная касса велась с 2005 года по 2009 год бухгалтерами Филипповой Т.Е., Сушковой Ю.В., Байковой В.Н., Тарасовым С.С., Труфановой О. При смене бухгалтера, ведущего неофициальную кассу, в кассе делается запись о передаче суммы денежных средств.
Поступление и получение всех денежных средств в неофициальной кассе по датам подтверждаются подписью работника.
Распоряжением от 03.09.2007 N 03/09-2007 установлены оклады работникам экспериментального цеха: гл. конструктору Кот Г.Н. - 10 000 руб., конструктору Лоховой М.Е. - 8500 руб., лекальщице Коробейник О.С. - 8000 руб., лекальщице Палий Р. - 8000 руб.
Оклад, установленный в распоряжении, соответствует заработной плате, выплаченной по неофициальным платежным ведомостям.
Выплата неофициальной заработной платы подтверждается и протоколами допросов Акрытова А.В., Тарасова С.С., Сушковой Ю.В., а также работников Общества (Гусевой, Пономаревой, Панкевич, Осовой, Лисенковой, Лимоновой).
В ходе допросов работникам были предъявлены на обозрение изъятые платежные ведомости, и все работники на допросах пояснили, что росписи в платежных ведомостях точно не их, а в изъятых ведомостях подписи очень похожи на их подписи, хотя точно сказать не могут.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном начислении налоговым органом Обществу спорных сумм НДФЛ, пеней и штрафа.
Довод подателя жалобы об исключении из числа доказательств копий следующих документов: распоряжения о ведении общей бухгалтерии от 01.02.2007, распоряжения о переносе остатков от 15.02.2007, документов о выпуске изделий швейного цеха помесячно за 1 полугодие 2008 года и сводной таблицы по выпуску изделий швейного цеха за 2008 год, поскольку в материалы дела не представлены подлинники данных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Один из элементов процедуры оценки судом представленных доказательств на основании критериев их допустимости и достаточности регламентирован частью 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В соответствии с положениями статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у суда отсутствуют основания для непринятия в качестве доказательства имеющихся в материалах дела копий документов.
Заявителем не представлены иные копии данных документов, которые были бы нетождественны копиям имеющимся в материалах дела. Документов иного содержания Обществом суду также не представлено. Названные документы не противоречат иным имеющимся в материалах дела документам.
Кроме того, копии распоряжения о ведении общей бухгалтерии от 01.02.2007 и переносе остатков от 15.02.2007 изъяты налоговым органом в ходе обследования помещения, принадлежащего Обществу.
Ссылка заявителя о нарушении судом норм процессуального права при отклонении его заявления о фальсификации распоряжения в бухгалтерию от 12.01.2006 и "черной кассы" не может быть принята во внимание.
Порядок рассмотрения такого заявления регулируется статьей 161 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 161 названного Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности.
В данном случае заявление о фальсификации правомерно отклонено судом, поскольку необходимости принимать предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Заявляя о фальсификации распоряжения в бухгалтерию от 12.01.2006 Общество обратилось с ходатайством о назначении экспертизы подписи Слободчиковой О.В. на данном распоряжении.
Вместе с тем, исследование подписи Слободчиковой О.В., в том числе на распоряжении в бухгалтерию от 12.01.2006, было предметом исследования (сопроводительное письмо от 13.05.2010, справка об исследовании N 395 от 20.07.2010), по результатам которого эксперту-криминалисту ЭКЦ при Управлении внутренних дел Архангельской области не представилось возможным установить кем, самой Слободчиковой О.В. или другим лицом (лицами) были выполнены исследуемые подписи.
Ходатайство заявителя о назначении экспертизы давности "черной кассы" также правомерно отклонено судом первой инстанции.
Заявителем не представлено надлежащих, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт фальсификации данного документа. Общество не указывает, кем, по его мнению, было сфальцифицировано данное доказательство.
Указывая в заявлении о фальсификации доказательства на необходимость проведения экспертизы "черной кассы" по времени ее изготовления, заявитель ссылается на то, что подписи лиц, указанных в "черной кассе", отличаются от их настоящих подписей, но не указывает, каких именно лиц и на каких страницах данного документа.
Арбитражным судом Архангельской области также обоснованно учтено, что в ходе проведения экспертизы давности документа исследуемый документ может быть поврежден и даже уничтожен.
Поскольку документ "черная касса" передан в Инспекцию Акрытовым А.В. в марте 2010 года (то есть этот документ уже не "свежий"), спорные записи в "черной кассе" относятся к периоду 2006 - 2008 годы, а экспертиза будет проводиться более чем через год после того, как "черная касса" была передана налоговому органу, результат экспертизы может и не содержать точного вывода о давности изготовления документа, при этом подлинник документа может уже быть уничтожен, и у суда не будет возможности его исследовать и ссылаться на него.
Кроме того, заявитель не представил достаточных документов о возможной оплате экспертизы.
Так, в судебном заседании 24.05.2011 представители Общества поясняли, что ООО "Северодвинская швейная фабрика" может внести на депозитный счет суда примерно 20 000 руб. на проведение экспертизы. Из письменных пояснений заявителя видно, что стоимость экспертизы в государственном учреждении "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" складывается из тарифа, равного 5603,20 руб. в день.
Учитывая, что сроки проведения экспертизы давности документа обычно длительные, у суда первой инстанции возникли сомнения в том, что в случае назначения экспертизы у Общества будут достаточные средства для внесения средств на депозитный счет суда.
Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка заявителя о непринятии судом мер по истребованию доказательств у ответчика - копии акта и решения по результатам выездной проверки ООО "Некст Лайн Регион" (так как ответчик в оспариваемом решении делает свои выводы, основываясь на деятельности ООО "Некст Лайн Регион"), и у Северодвинского отделения N 5494 Сбербанка Российской Федерации - копии всех доверенностей, выданных ИП Михеевым В.Д. Тарасову С.С. (так как в протоколах допросов Тарасов С.С. утверждал, что Михеев В.Д. выдал ему доверенность после 2006 года, и истребование доказательств необходимо для опровержения данных обстоятельств и с целью поставить под сомнение правдивость сообщенных свидетелем сведений), поскольку истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства Общества отклонил их за необоснованностью, посчитав имеющуюся в материалах дела доказательственную базу достаточной. Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Из материалов дела видно, что заявленное ООО "Северодвинская швейная фабрика" ходатайство не соответствовало указанным требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом Арбитражного суда Архангельской области о том, что заявленные ходатайства направлены на затягивание судебного разбирательства, поскольку заявление поступило в арбитражный суд 17.01.2011, а с такими ходатайствами Общество обратилось лишь в мае 2011 года.
Ссылка подателя жалобы на то, что полученные Инспекцией материалы вне рамок налогового контроля, не могут быть использованы для вынесения оспариваемого решения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 93.1 НК РФ налоговым органам предоставлено право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В целях взаимодействия налоговых органов по истребованию необходимой информации, на основании статьи 93.1 НК РФ, приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991). Названные правовые нормы не содержат ограничения относительно сроков давности истребуемой информации.
Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств документов полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, проведенных оперуполномоченным Костровым А.Г., также не принимается судом по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 36 НК РФ при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел, следственные органы обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 82 этого же Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Во исполнение названных правовых норм НК РФ, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 495, Федеральной налоговой службы Российской Федерации N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений", утверждена Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 01.09.2009 N 14675) (далее - Инструкция).
Взаимодействие должностных лиц налоговых органов и сотрудников органов внутренних дел при проведении выездной налоговой проверки не препятствует их самостоятельности при выборе предусмотренных законодательством средств и методов проведения контрольных и иных мероприятий в рамках своей компетенции при одновременном обеспечении согласованности всех осуществляемых ими в процессе проверки действий. Функцию общей координации осуществляемых в процессе проведения проверки мероприятий выполняет руководитель проверяющей группы - сотрудник налогового органа.
Основанием для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о ее проведении, оформляемое в соответствии со статьей 89 НК РФ.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки Общества от 4 декабря 2009 года N 43-13/558 поручено проведение проверки в числе прочих участников Кострову Алексею Генриховичу, оперуполномоченному МРО N 2 Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Архангельской области, майору милиции.
В соответствии с пунктом 14 Инструкции в случае, если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится истребование у проверяемого лица необходимых документов, выемка документов и предметов, в том числе электронных носителей информации, истребование документов (информации) у контрагентов и иных лиц, располагающих сведениями о деятельности лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, допросы свидетелей и другие мероприятия налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
К материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел.
В данном случае такие документы направлены в Инспекцию письмом от 23 марта 2010 года N 17/288, которые использованы при проведении выездной налоговой проверки Общества.
Таким образом, документы, представленные органами внутренних дел являются допустимыми доказательствами для подтверждения фактов выявленных налоговых правонарушений.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2011 года по делу N А05-193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская швейная фабрика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2011 ПО ДЕЛУ N А05-193/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. по делу N А05-193/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 ноября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская швейная фабрика" Короткого В.Н. по доверенности от 25.10.2011, Слободчикова А.В. по доверенности от 29.04.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Плиски Т.В. по доверенности от 21.10.2011 N 2.4-13/15980, Зарецкого В.В. по доверенности от 11.10.2011 N 2.4-13/15412, Кострова А.Г. по доверенности от 21.10.2011 N 2.4-13/15980, Мартынова Д.В. по доверенности от 09.03.2011 N 2.4-13/00293,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская швейная фабрика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2011 года по делу N А05-193/2011 (судья Дмитревская А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северодвинская швейная фабрика" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество, ООО "Северодвинская швейная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.08.2010 N 43-05/14406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Некст Лайн Регион" (далее - ООО "Некст Лайн Регион").
Решением суда от 14 июня 2011 года в удовлетворении требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Некст Лайн Регион" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество в 2006 - 2008 годах применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", в связи с чем на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не являлось плательщиком налогов на прибыль, на имущество организаций, единого социального налога, не признавалось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Инспекция провела выездную налоговую проверка ООО "Северодвинская швейная фабрика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (кроме налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)), по НДФЛ за период с 01.01.2006 по 04.12.2009.
В ходе проверки ответчик пришел к выводу о создании Обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения) путем создания новых организаций исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров дохода и среднесписочной численности персонала, дающих право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с этим налоговый орган признал неправомерным применение заявителем в 2006 (начиная с 3 квартала), 2007, 2008 годах упрощенной системы налогообложения и, как следствие, неправомерную неуплату налогов по общей системе налогообложения (налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) в сумме 29 610 407 руб.; неправомерное непредставление налоговых деклараций: по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество, ЕСН за 2006, 2007, 2008 годы.
Проверкой также установлены факты неудержания и неперечисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 690 237 руб., неполное перечисление удержанного НДФЛ в сумме 44 739 руб.
По результатам проверки составлен акт от 12.07.2010 и с учетом возражений Общества вынесено решение от 23.08.2010 N 43-05/14406 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 2 статьи 119 названного Кодекса за неуплату налогов и непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде штрафов в общей сумме 5 297 617 руб. (в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ Инспекция, признав обоснованным заявление налогоплательщика о снижении размера подлежащих взысканию штрафов, уменьшила размер штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ в 4 раза с учетом смягчающих обстоятельств). Решением от 23.08.2010 N 43-05/14406 также заявителю предложено уплатить 29 655 146 руб. налогов, пени в общей сумме 10 397 299 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.10.2010 N 07-10/1/15021, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Северодвинская швейная фабрика", решение 23.08.2010 N 43-05/14406 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса. Применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение организаций от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Как указано в статье 346.12 этого же Кодекса, организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 15 млн. рублей, а средняя численность ее работников за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не превышает 100 человек.
Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.
Установленная величина индекса на 2006 год составляет 1,132, следовательно, предельный размер доходов организации составляет 22 640 000 руб. (20 млн. руб. x 1,132).
Проверкой правильности исчисления Обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006, 2007, 2008 годы установлено и в оспариваемом решении отражено, что в нарушение пункта 4 статьи 346.13 НК РФ Общество начиная с 3 квартала 2006 года неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения.
По мнению налогового органа, заявителем создана схема ухода от налогообложения путем дробления бизнеса одной организации на две ООО "Северодвинская швейная фабрика" и общество с ограниченной ответственностью "Некст Лайн Регион" (далее - ООО "Некст Лайн Регион"). Таким образом, доход полученный ООО "Некст Лайн Регион" фактически является доходом Общества.
Доходы для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по данным налоговых деклараций Общества составили: за 2006 год - 19 762 685 руб. (за 9 мес. 2006 года - 19 546 604 руб., 4 квартал 2006 года - 216 081 руб.); за 2007 год - 19 955 149 руб.: за 2008 год - 24 143 494 руб.
Расходы, принимаемые для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отраженные организацией в декларации составили: за 2006 год - 17 924 805 руб., за 2007 год - 18 542 926 руб., за 2008 год - 22 335 521 руб.
Доходы для целей налогообложения едином налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения по данным налоговых деклараций ООО "Некст Лайн Регион", зарегистрированного 18.07.2006, составили; за 2006 год - 13 022 845 руб., (в том числе 3 квартал 2006 года 3 575 802 руб.); за 2007 год - 22 475 361 руб.; за 2008 год - 24 072 251 руб.
Таким образом, сумма доходов ООО "Северодвинская швейная фабрика" (до переименования ООО "Некст Лайн") и ООО "Некст Лайн Регион" за 9 месяцев 2006 года составляют 23 122 406 руб. (19 546 604 + 3 575 802), что больше допустимого значения 22 640 000 руб., при котором налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения.
Суд первой инстанции отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, исходил из того, что установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства подтверждают создание заявителем условий для целенаправленного уклонения ООО "Северодвинская швейная фабрика" от уплаты налогов по общепринятой системе и неправомерного применения упрощенной системы налогообложения.
Обосновывая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, Арбитражный суд Архангельской области указал на следующие обстоятельства, установленные на основании представленных в материалы дела доказательств.
ООО "Северодвинская швейная фабрика" (до переименования общество с ограниченной ответственностью "Некст Лайн" (далее - ООО "Некст Лайн") учреждено 18 июля 2005 года; учредители Слободчикова О.В., Слободчиков А.В. (муж и жена); руководитель Слободчикова О.В.
Общество с ограниченной ответственностью "Некст Лайн Регион" (далее - ООО "Некст Лайн Регион") учреждено 18 июля 2006 года, учредитель Слободчиков С.А. (сын), руководитель Солдатова И.В. (заместитель по производству Общества) (наличие данных семейных, родственных связей ООО "Северодвинская швейная фабрика" не оспаривает).
Организации в проверяемом периоде имели разные юридические адреса, но фактически расположены на одной территории г. Северодвинск, пр. Труда, 50.
В документах, представленных по требованию покупателями продукции от Общества, ООО "Некст Лайн Регион", ИП Слободчиковой О.В. в счетах, накладных и договорах поставки указывают или юридический адрес, или следующий фактический адрес: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Труда, 50, оф. 1 (иногда оф. 12).
Для покупателей продукции под маркой "NEXT LINE" все три поставщика: Общество, ООО "Некст Лайн Регион", ИП Слободчикова О.В. являются одним производителем.
Основные поставщики материалов у Общества, ООО "Некст Лайн Регион" и ИП Слободчиковой О.В. одни и те же, а именно: поставщики материалов - общество с ограниченной ответственностью "Элефант", общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Каригуз", общество с ограниченной ответственностью "Идея сна", общество с ограниченной ответственностью "Модный стиль".
Согласно предъявленным накладными на отгрузку товаров покупателям, спецификациям товаров, приложенными к договорам с покупателями, ассортимент продукции, спецификация товара, которую реализует Общество, аналогичен продукции ООО "Некст Лайн Регион" и ИП Слободчиковой О.В.
Покупатели продукции у ООО "Некст Лайн Регион" в 2006 году, а именно: ИП Захарченко, ТД Томи, ИП Филинова, ИП Войтов, общество с ограниченной ответственностью "Цум Мир моды", общество с ограниченной ответственностью "Спектр" и другие были те же, что и у Общества до создания ООО "Некст Лайн Регион".
ООО "Некст Лайн Регион" заказывает изготовление продукции в Обществе, а потом реализует ее тем покупателям, с которыми у Общества уже были хозяйственные отношения.
Материалами дела подтверждается, что численность работников ООО "Некст Лайн Регион" фактически находится в Обществе.
Так, среднесписочная численность работников в ООО "Северодвинская швейная фабрика" согласно представленным приказам о приеме и увольнении работников, табелей составляет: за 2006 год - 60 чел.; за 2007 год - 78 чел.; за 2008 год - 89 чел.
Согласно справкам о доходах физических лиц, поданных в налоговый орган доходы в ООО "Некст Лайн Регион" в 2006 году получали 3 человека, а именно: Солдатова И.В. (руководитель организации) доходы в ООО "Некст Лайн Регион" получала с августа 2006 года, кроме того, неофициально получала заработную плату в Обществе, исполняя обязанности заместителя директора. Байкова В.Н. (бухгалтер) доходы в ООО "Некст Лайн Регион" получала с августа 2006 года; неофициально получала заработную плату в Обществе, исполняя обязанности бухгалтера. Корпан Е.В. (секретарь) доходы получала с ноября 2006 года, являясь одновременно секретарем Общества.
В 2007 году доходы получали 5 человек, а именно: Солдатова И.В. руководитель организации; Байкова В.Н. бухгалтер; Корпан Е.В. секретарь; Ермакова Т.В. бухгалтер - доходы получала с марта по август 2007 года, являясь одновременно главным бухгалтером Общества; Слижевский Р.В. водитель - доходы получал с августа 2007 года, а также неофициально с августа 2007 года в Обществе.
В 2008 году согласно справкам о доходах физических лиц, поданных в Инспекцию доходы в ООО "Некст Лайн Регион" получали 15 человек, 8 из них работало по совместительству в Обществе и 2 неофициально: Радюшина И.Н. (бухгалтер) и Слижевский Р.В. (водитель).
Численности работников у ИП Слободчиковой О.В. нет.
Проверкой также установлено ведение общего бухгалтерского учета в организациях ООО "Северодвинская швейная фабрика" (до переименования ООО "Некст Лайн") и ООО "Некст Лайн регион", ИП Слободчикова О.В.
В ходе обследования помещения Общества изъята копия распоряжения главного бухгалтера ООО "Северодвинская швейная фабрика" Ермаковой Т.В. от 01.02.2007 по распределению функциональных обязанностей работников бухгалтерии по ведению учета в ООО "Некст Лайн", ООО "Некст Лайн Регион", ИП Слободчикова О.В. и копия распоряжения от 15.02.2007 о переносе остатков по бухгалтерскому и налоговому учету с 2006 года в 2007 год в объединенные базы ООО "Некст Лайн" и ООО "Некст Лайн Регион".
В данных распоряжениях распределены обязанности бухгалтеров - Сушковой Ю.В. по учету заработной платы, Момотовой К.Н. по учету материалов, Байковой В.Н. по учету реализации и расчетов; бухгалтеры должны вести общий текущий анализ всей аналитики и согласовывать действия между бухгалтерами по совершаемым операциям, касающимся одного счета в аналитическом учете.
Бухгалтера ознакомлены с распоряжениями с указанием даты и личной подписи.
За 9 месяцев 2006 года сумма дохода Общества согласно представленным декларациям составляла 19 546 604 руб. (то есть размер дохода уже приближался к предельному размеру доходов организации в 2006 году - 22 640 000 руб.).
В 4 квартале 2006 года поступило доходов от покупателей в сумме 216 081 руб., в этом же квартале ООО "Северодвинская швейная фабрика" отгрузило продукции, материалов, оказало услуг ООО "Некст Лайн Регион" в сумме 8 455 480 руб. в том числе: реализовано материалов (ТМЦ) для пошива продукции в сумме 1 257 293 руб.; реализовано готовой продукции - 5 967 690 руб.; услуги по пошиву продукции - 1 230 497 руб. в количестве 2534 шт.).
Отгружено продукции другим покупателям в 4 квартале 2006 года (кроме ООО "Некст Лайн Регион") на сумму 1 470 726 руб. (разным покупателям - 404 972 руб.; ИП Акрытовой А.С. - 1 065 754 руб.).
В 2006 году оплата за отгруженные продукцию, материалы, услуги по пошиву продукции от ООО "Некст Лайн Регион" в Общество не поступала.
В 3 - 4 кварталах 2006 года ООО "Некст Лайн Регион" являлось основным покупателем продукции от ООО "Северодвинская швейная фабрика". Услуги по пошиву продукции производились только для ООО "Некст Лайн Регион"
В 4 квартале 2006 года сумма доходов ООО "Некст Лайн Регион" за отгруженный товар составила 9 522 845 руб. (13 022 845 - 3 500 000), в то время как у Общества всего 216 685 руб.
Таким образом, доход Общества снизился к концу 2006 года при приближении к сумме предельного дохода, а ООО "Некст Лайн Регион" не оплатило полученную в 4 квартале 2006 года продукцию.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Общество имея возможность в силу взаимозависимости влиять на ООО "Некст Лайн Регион" раздробило бизнес и получило доходы за реализацию продукции не прямо на свой расчетный счет, а через расчетный счет ООО "Некст Лайн Регион" и применяло упрощенную систему налогообложения в обеих организациях.
ООО "Некст Лайн Регион" реализовывалась продукция, изготовленная Обществом, приобретенная у Общества. При этом ООО "Некст Лайн Регион" в силу взаимозависимости не рассчитывалось с Обществом за приобретенную продукцию при наличии достаточных денежных средств. Тем самым взаимозависимыми лицами контролировалась предельная сумма дохода Общества, позволяющая в соответствии с действующим законодательством применять упрощенную систему налогообложения.
Согласно показаниям Акрытова А.В. одного из учредителей ООО "Некст Лайн Регион", в 2006 году Слободчикова О.В. предложила создать предприятие ООО "Некст Лайн Регион", пояснив, что необходимо разбить обороты предприятия ООО "Некст Лайн" для минимизации налогообложения. Было учреждено ООО "Некст Лайн Регион", где учредителями выступили Акрытов А.В. и сын Слободчиковой О.В. - Слободчиков С.А. Директором, по предложению Слободчиковой О.В., назначена Солдатова И.В., которая являлась номинальным директором ООО "Некст Лайн Регион", ее основной задачей было контролировать швейное производство. Фактически руководство осуществляла Слободчикова О.В., и все бухгалтерские документы готовились по ее указанию. Выпуском продукции занималось только ООО "Некст Лайн", на его производственных мощностях осуществлялся производственный процесс. Создание ООО "Некст Лайн Регион" носило только формальный характер необходимый для минимизации налогообложения. С этой же целью, то есть минимизация налогообложения Слободчикова О.В. предложила реализовывать готовую продукцию через ИП Слободчикову О.В. (протокол допроса от 19.03.2010).
Перечисленные обстоятельства подтвердил Тарасов С.С. в ходе допроса от 19.03.2010, работавший в рассматриваемый период экономистом ООО "Некст Лайн" (после переименования ООО "Северодвинская швейная фабрика"), в числе прочего пояснил, что ему достоверно известно, что на предприятии велась двойная бухгалтерия и существовала "черная касса", из которой выплачивалась заработная плата работникам предприятия; выдавалась двойная заработная плата по двум ведомостям, одна из них была официальная, а другая относилась к "черной кассе".
У суда не имеется оснований не доверять указанным документа, поскольку допрашиваемые предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
По данным неофициальной бухгалтерии, переданной Акрытовым А.В. (акт изъятия документов от 05.03.2009) суммы денежных средств на расчетных счетах взаимозависимых организаций учитываются вместе, и необходимые платежи проводятся с учетом всех денежных средств.
В данных документах бухгалтерского учета под наименованием "Платежи на определенную дату" учитывается следующее: необходимые платежи на эту дату по Обществу, ООО "Некст Лайн Регион", ИП Слободчикова вместе (платежи 28 ноября 2008 года, 20 октября 2008 года, 14 ноября 2008 года, 17 декабря 2008 года, 21 ноября 2008 года и др.); наличие средств на эту дату по всем расчетным счетам Общества, ООО "Некст Лайн Регион", ИП Слободчикова вместе; при недостаточности средств, определяется сумма к поступлению, в том числе и в "черную кассу" (платежи 28 ноября 2008 года, 16 декабря 2008 года и др.).
Документы подписаны руководителями Общества Слободчиковой О.В. и Цветковым К.Н., бухгалтером Байковой В.Н. и финансовым директором (экономистом) Тарасовым С.С.
Учет денежной наличности в неофициальной "черной" кассе ежедневно ведется также по всем трем организациям вместе.
Неофициальная касса ведется с 2005 года по 2009 год бухгалтерами Филипповой Т.Е., Сушковой Ю.В., Байковой В.Н., Тарасовым С.С, Труфановой О. При смене бухгалтера, ведущего неофициальную кассу, в кассе делается запись о передаче суммы денежных средств.
Поступление и получение всех денежных средств в неофициальной кассе по датам подтверждаются подписью работника.
Проверкой установлено, что документы по количеству изготовленной продукции, изъятые у Общества, не соответствуют документам, представленным организацией на выездную налоговую проверку.
Из документов, изъятых в ходе контрольных мероприятий следует, что фактически Общество изготавливало больше изделий, чем отражало в официальных бухгалтерских документах, предъявленных на выездную налоговую проверку. При этом, изделия, не включенные по данным Общества в количество изготовленных изделий, соответствуют по наименованию и количеству изделий, реализованных ИП Михеевым В.Д., ООО "Некст Лайн Регион" и ИП Слободчиковой О.В. (ответчиком представлены Перечень продукции, переданной ИП Михеевым для ИП Слободчиковой О.В.; Перечень продукции по нарядам на изготовление изделий по "Северодвинской швейной фабрике"; Перечень изделий, реализованных ООО "Интерро" и ООО "Валеванс" ИП Слободчиковой О.В.).
Основным поставщиком готовой продукции для ООО "Некст Лайн Регион" и ИП Слободчикова О.В. являлся Михеев В.Д.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.04.2010 по делу N 2-1066-10 по иску Инспекции к Михееву В.Д. о взыскании налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной проверки, установлено, что сведения, содержащиеся в предъявленных Михеевым В.Д. документах о приобретении товаров в 2006 году у общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Экспресс" в сумме 6 475 558 руб. и на изготовление верхней одежды из давальческого сырья у общества с ограниченной ответственностью "Беллисима" в сумме 11 588 628 руб. для реализации ООО "Некст Лайн Регион" недостоверны и противоречивы.
Согласно протоколам допроса Михеева В.Д. от 17.03.2010 и 27.04.2010, последний пояснил, что в 2005 году встретился со своим знакомым Тарасовым Сергеем Сергеевичем, который предложил ему оказать ряд услуг, пояснил, что предприятию "Некст Лайн" необходимы взаимоотношения с предпринимателем для минимизации налогообложения. С данным предложением Михеев В.Д. согласился и разрешил использовать свои реквизиты для подготовки первичных бухгалтерских, документов по финансово-хозяйственным операциям. Фактически предпринимательскую деятельность в проверяемом периоде он не вел, документы на реализацию товара предпринимателя Слободчиковой О.В. (договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения и так далее) подписывал формально по просьбе Тарасова С.С. - работника ООО "Северодвинская швейная фабрика". Денежные средства, которые поступали на расчетный счет Михеева В.Д., обналичивались им и передавались Тарасову С.С. или обналичивались Тарасовым С.С. по доверенности Михеева В.Д., иногда Тарасов С.С. привозил платежные поручения о перечислении денежных средств на другие расчетные счета, которые Михеев В.Д. подписывал.
По документам, полученным в результате изъятия в ходе контрольных мероприятий, в том числе неофициальной "черной" кассе, установлено, что Михеев В.Д. получал денежные средства за оказанные услуги.
При поступлении денежных средств на расчетный счет Михеева В.Д. за товар от Слободчиковой О.В. денежные средства на следующий день снимаются или Михеевым В.Д. или Тарасовым С.С. на предпринимательскую деятельность. В этот же день они приходуются в "черной" кассе как "обналичивание средств" от Михеева В.Д., а потом поступают на расчетный счет ООО "Северодвинская швейная фабрика" как возврат подотчетных средств и используются для оплаты кредита (приложение N 2 к акту проверки).
При поступлении денежных средств на расчетный счет Михеева В.Д. за товар от ООО "Некст Лайн Регион" денежные средства в течение 2 - 3 дней передаются по договорам займа Акрытовой А.С. потом ООО "Северодвинская швейная фабрика" (ООО "Некст Лайн") (для оплаты кредита банка). ООО "Некст Лайн Регион" или снимаются Тарасовым С.С. на предпринимательскую деятельность.
При анализе выписок расчетных счетов за проверяемый период Михеева В.Д., ООО "Северодвинская швейная фабрика", ООО "Некст Лайн Регион" и ИП Слободчиковой О.В. выявлено, что денежные средства, поступившие на счет ИП Михеева В.Д. или снимались на предпринимательскую деятельность, а потом приходовались в "черной кассе" ООО "Северодвинская швейная фабрика", или в тот же день перечислялись ООО "Северодвинская швейная фабрика" или через ИП Акрытова А.С., ИП Акрытова А.В., перечислялись ООО "Северодвинская швейная фабрика", ООО "Некст Лайн Регион".
Таким образом, денежные средства, поступавшие на счет ИП Михеева В.Д., оставались собственностью Общества, то есть реальной оплаты за продукцию не производилось.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неотраженную в бухгалтерском учете продукцию Общество реализовывало через Михеева В.Д. ООО "Некст Лайн Регион" и ИП Слободчиковой О.В.
Обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения (налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).
Спорная организация создана в целях применения упрощенной системы налогообложения при наличии для ООО "Некст Лайн Регион" и ООО "Северодвинская швейная фабрика" единого производства с увеличивающимся с каждым годом объемом производства, создавая при этом видимость соблюдения каждой организацией установленного законодательством предельного размера доходов и средней численности работников для применения упрощенной системы налогообложения.
В силу статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Вывод о целенаправленном неправомерном снижении ООО "Северодвинская швейная фабрика" налогового бремени подтверждается наличием в деле доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости вновь созданной организации и Общества, нахождением организаций по одному адресу, фактическим исполнением работниками организаций трудовых обязанностей в Обществе, отсутствием иной деловой активности у вновь созданной организации.
Доказательств, свидетельствующих о том, что создание новой организации преследует какие-либо деловые цели, а не только получение налоговой выгоды, в материалы дела не представлено.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
С учетом изложенного деятельность ООО "Северодвинская швейная фабрика", связанная с заключением договоров о реализации произведенной продукции, обязанности по которым (договорам) исполняются работниками ООО "Северодвинская швейная фабрика", принадлежащими ему средствами, с использованием его инструментов и производственной базы, находящимися по одному с ним адресу, правомерно квалифицируется налоговым органом как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налогу на имущество организаций.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области пришел к правильному выводу о правомерном начислении налоговым органом Обществу спорных сумм налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество организаций с соответствующими суммами пеней и штрафа.
В ходе контрольных мероприятии проведенных оперуполномоченным МРО N 2 Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Архангельской области майором Костровым Л.Г. изъяты документы за 2007 год, переданные учредителем ООО "Северодвинская швейная фабрика" и ООО "Некст Лайн Регион" Акрытовым А.В., свидетельствующие о нарушении Обществом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ: табеля учета рабочего времени; наряды выполненных работ; ежемесячные расчетные ведомости по заработной плате работников ООО "Некст Лайн"; платежные ведомости; организационно-распорядительные документы; касса; кассовые чеки; бухгалтерский учет денежных средств на расчетных счетах.
Ответчиком выявлено, что по указанным документам Общество в нарушение статей 24, 226 НК РФ выплачивало физическим лицам денежные средства без удержания НДФЛ. Выплаченный доход в бухгалтерском учете и налоговой отчетности Общества не отражался, что привело к занижению фонда оплаты труда, базы, облагаемой НДФЛ.
Согласно изъятым платежным ведомостям сумма выданной заработной, но не отраженной в бухгалтерском и налоговом учете Общества составляет за 2007 год - 5 309 500 руб. (приложение N 21 к акту).
Ссылка подателя жалобы на то, что платежные ведомости оформлены ненадлежащим образом отклоняется судом апелляционной инстанции.
Изъятые платежные ведомости содержат такие обязательные реквизиты, как наименование организации (ООО "Некст Лайн"), номер и дата платежной ведомости, период, за который производится выплата заработной платы, фамилия имя отчество работника, табельный номер работника, сумма дохода в рублях по каждому физическому лицу, подпись работника, получившего доход (всего 87 человек), что позволило отнести указанные документы к проверяемой организации и проверяемому периоду.
Суммы выплат по изъятым платежным ведомостям соответствуют суммам, отраженным в кассе, изъятой в ходе контрольных мероприятий.
Неофициальная касса велась с 2005 года по 2009 год бухгалтерами Филипповой Т.Е., Сушковой Ю.В., Байковой В.Н., Тарасовым С.С., Труфановой О. При смене бухгалтера, ведущего неофициальную кассу, в кассе делается запись о передаче суммы денежных средств.
Поступление и получение всех денежных средств в неофициальной кассе по датам подтверждаются подписью работника.
Распоряжением от 03.09.2007 N 03/09-2007 установлены оклады работникам экспериментального цеха: гл. конструктору Кот Г.Н. - 10 000 руб., конструктору Лоховой М.Е. - 8500 руб., лекальщице Коробейник О.С. - 8000 руб., лекальщице Палий Р. - 8000 руб.
Оклад, установленный в распоряжении, соответствует заработной плате, выплаченной по неофициальным платежным ведомостям.
Выплата неофициальной заработной платы подтверждается и протоколами допросов Акрытова А.В., Тарасова С.С., Сушковой Ю.В., а также работников Общества (Гусевой, Пономаревой, Панкевич, Осовой, Лисенковой, Лимоновой).
В ходе допросов работникам были предъявлены на обозрение изъятые платежные ведомости, и все работники на допросах пояснили, что росписи в платежных ведомостях точно не их, а в изъятых ведомостях подписи очень похожи на их подписи, хотя точно сказать не могут.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном начислении налоговым органом Обществу спорных сумм НДФЛ, пеней и штрафа.
Довод подателя жалобы об исключении из числа доказательств копий следующих документов: распоряжения о ведении общей бухгалтерии от 01.02.2007, распоряжения о переносе остатков от 15.02.2007, документов о выпуске изделий швейного цеха помесячно за 1 полугодие 2008 года и сводной таблицы по выпуску изделий швейного цеха за 2008 год, поскольку в материалы дела не представлены подлинники данных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Один из элементов процедуры оценки судом представленных доказательств на основании критериев их допустимости и достаточности регламентирован частью 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В соответствии с положениями статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у суда отсутствуют основания для непринятия в качестве доказательства имеющихся в материалах дела копий документов.
Заявителем не представлены иные копии данных документов, которые были бы нетождественны копиям имеющимся в материалах дела. Документов иного содержания Обществом суду также не представлено. Названные документы не противоречат иным имеющимся в материалах дела документам.
Кроме того, копии распоряжения о ведении общей бухгалтерии от 01.02.2007 и переносе остатков от 15.02.2007 изъяты налоговым органом в ходе обследования помещения, принадлежащего Обществу.
Ссылка заявителя о нарушении судом норм процессуального права при отклонении его заявления о фальсификации распоряжения в бухгалтерию от 12.01.2006 и "черной кассы" не может быть принята во внимание.
Порядок рассмотрения такого заявления регулируется статьей 161 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 161 названного Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности.
В данном случае заявление о фальсификации правомерно отклонено судом, поскольку необходимости принимать предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Заявляя о фальсификации распоряжения в бухгалтерию от 12.01.2006 Общество обратилось с ходатайством о назначении экспертизы подписи Слободчиковой О.В. на данном распоряжении.
Вместе с тем, исследование подписи Слободчиковой О.В., в том числе на распоряжении в бухгалтерию от 12.01.2006, было предметом исследования (сопроводительное письмо от 13.05.2010, справка об исследовании N 395 от 20.07.2010), по результатам которого эксперту-криминалисту ЭКЦ при Управлении внутренних дел Архангельской области не представилось возможным установить кем, самой Слободчиковой О.В. или другим лицом (лицами) были выполнены исследуемые подписи.
Ходатайство заявителя о назначении экспертизы давности "черной кассы" также правомерно отклонено судом первой инстанции.
Заявителем не представлено надлежащих, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт фальсификации данного документа. Общество не указывает, кем, по его мнению, было сфальцифицировано данное доказательство.
Указывая в заявлении о фальсификации доказательства на необходимость проведения экспертизы "черной кассы" по времени ее изготовления, заявитель ссылается на то, что подписи лиц, указанных в "черной кассе", отличаются от их настоящих подписей, но не указывает, каких именно лиц и на каких страницах данного документа.
Арбитражным судом Архангельской области также обоснованно учтено, что в ходе проведения экспертизы давности документа исследуемый документ может быть поврежден и даже уничтожен.
Поскольку документ "черная касса" передан в Инспекцию Акрытовым А.В. в марте 2010 года (то есть этот документ уже не "свежий"), спорные записи в "черной кассе" относятся к периоду 2006 - 2008 годы, а экспертиза будет проводиться более чем через год после того, как "черная касса" была передана налоговому органу, результат экспертизы может и не содержать точного вывода о давности изготовления документа, при этом подлинник документа может уже быть уничтожен, и у суда не будет возможности его исследовать и ссылаться на него.
Кроме того, заявитель не представил достаточных документов о возможной оплате экспертизы.
Так, в судебном заседании 24.05.2011 представители Общества поясняли, что ООО "Северодвинская швейная фабрика" может внести на депозитный счет суда примерно 20 000 руб. на проведение экспертизы. Из письменных пояснений заявителя видно, что стоимость экспертизы в государственном учреждении "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" складывается из тарифа, равного 5603,20 руб. в день.
Учитывая, что сроки проведения экспертизы давности документа обычно длительные, у суда первой инстанции возникли сомнения в том, что в случае назначения экспертизы у Общества будут достаточные средства для внесения средств на депозитный счет суда.
Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка заявителя о непринятии судом мер по истребованию доказательств у ответчика - копии акта и решения по результатам выездной проверки ООО "Некст Лайн Регион" (так как ответчик в оспариваемом решении делает свои выводы, основываясь на деятельности ООО "Некст Лайн Регион"), и у Северодвинского отделения N 5494 Сбербанка Российской Федерации - копии всех доверенностей, выданных ИП Михеевым В.Д. Тарасову С.С. (так как в протоколах допросов Тарасов С.С. утверждал, что Михеев В.Д. выдал ему доверенность после 2006 года, и истребование доказательств необходимо для опровержения данных обстоятельств и с целью поставить под сомнение правдивость сообщенных свидетелем сведений), поскольку истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства Общества отклонил их за необоснованностью, посчитав имеющуюся в материалах дела доказательственную базу достаточной. Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Из материалов дела видно, что заявленное ООО "Северодвинская швейная фабрика" ходатайство не соответствовало указанным требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом Арбитражного суда Архангельской области о том, что заявленные ходатайства направлены на затягивание судебного разбирательства, поскольку заявление поступило в арбитражный суд 17.01.2011, а с такими ходатайствами Общество обратилось лишь в мае 2011 года.
Ссылка подателя жалобы на то, что полученные Инспекцией материалы вне рамок налогового контроля, не могут быть использованы для вынесения оспариваемого решения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 93.1 НК РФ налоговым органам предоставлено право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В целях взаимодействия налоговых органов по истребованию необходимой информации, на основании статьи 93.1 НК РФ, приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991). Названные правовые нормы не содержат ограничения относительно сроков давности истребуемой информации.
Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств документов полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, проведенных оперуполномоченным Костровым А.Г., также не принимается судом по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 36 НК РФ при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел, следственные органы обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 82 этого же Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Во исполнение названных правовых норм НК РФ, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 495, Федеральной налоговой службы Российской Федерации N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений", утверждена Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 01.09.2009 N 14675) (далее - Инструкция).
Взаимодействие должностных лиц налоговых органов и сотрудников органов внутренних дел при проведении выездной налоговой проверки не препятствует их самостоятельности при выборе предусмотренных законодательством средств и методов проведения контрольных и иных мероприятий в рамках своей компетенции при одновременном обеспечении согласованности всех осуществляемых ими в процессе проверки действий. Функцию общей координации осуществляемых в процессе проведения проверки мероприятий выполняет руководитель проверяющей группы - сотрудник налогового органа.
Основанием для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о ее проведении, оформляемое в соответствии со статьей 89 НК РФ.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки Общества от 4 декабря 2009 года N 43-13/558 поручено проведение проверки в числе прочих участников Кострову Алексею Генриховичу, оперуполномоченному МРО N 2 Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Архангельской области, майору милиции.
В соответствии с пунктом 14 Инструкции в случае, если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится истребование у проверяемого лица необходимых документов, выемка документов и предметов, в том числе электронных носителей информации, истребование документов (информации) у контрагентов и иных лиц, располагающих сведениями о деятельности лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, допросы свидетелей и другие мероприятия налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
К материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел.
В данном случае такие документы направлены в Инспекцию письмом от 23 марта 2010 года N 17/288, которые использованы при проведении выездной налоговой проверки Общества.
Таким образом, документы, представленные органами внутренних дел являются допустимыми доказательствами для подтверждения фактов выявленных налоговых правонарушений.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2011 года по делу N А05-193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская швейная фабрика" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)