Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2001 года Дело N А56-3093/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., при участии в судебном заседании представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - Наумова С.Г. (доверенность от 10.05.2001 N 02/8506) и Смирновой И.А. (доверенность от 09.12.2000 N 02/20574), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2001 по делу N А56-3093/01 (судьи Загараева Л.П., Жбанов В.Б., Масенкова И.В.),
Закрытое акционерное общество "СЭТ" (далее - ЗАО "СЭТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 16.01.2001 N 16/701.
Решением от 12.02.2001 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 12.02.2001, ссылаясь на то, что законодатель в пункте 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес" возникновение обязанности по уплате налога связывает с моментом регистрации игровых автоматов в налоговой инспекции, а не с "установкой автомата" или "получением лицензии". Кроме того, статьей 5 закона минимальные ставки налога устанавливаются в размере, кратном минимальному размеру оплаты труда, и не связаны с доходами организации от эксплуатации игровых автоматов. Податель жалобы также полагает, что у него не было обязанности извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку последний в установленный пунктом 5 статьи 100 двухнедельный срок не представил возражения по акту.
ЗАО "СЭТ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дала, налоговой инспекцией 26.12.2000 составлен акт камеральной проверки исчисления и уплаты ЗАО "СЭТ" налога на игорный бизнес (лист дела 8). По результатам камеральной проверки принято решение от 16.01.2001 N 16/701, которым истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1380 руб. штрафа, 6902 руб. налога на игорный бизнес и 152 руб. пеней за октябрь и ноябрь 2000 года.
ЗАО "СЭТ" получило лицензию на осуществление эксплуатации зала игровых автоматов по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 12 - только 20.11.2000. За октябрь 2000 года истец сдал в налоговую инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес, без начисления налога, а также письмо, в котором сообщило налоговому органу, что игровые автоматы не эксплуатируются и будут введены в действие после получения лицензии. ЗАО "СЭТ" исчислило налог за вторую половину ноября 2000 года, исходя из даты получения лицензии и руководствуясь пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес".
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес" (далее - Закон) плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса. В статье 2 того же Закона, в которой приводятся основные понятия, используемые в этом федеральном законе, игорный бизнес определен как предпринимательская деятельность, связанная с извлечением игорным заведением доходов. Игорное заведение - предприятие, в котором на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса проводятся азартные игры и (или) принимаются ставки на пари: казино, тотализатор, букмекерская контора, зал игровых автоматов и иные игорные дома (места).
Учитывая приведенные нормы Закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес", кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "СЭТ" является плательщиком названного налога с момента получения лицензии, то есть с момента, когда игорное заведение начало осуществлять предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса. Иными словами, игорное заведение в целях налогообложения становится таковым только при условии получения лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса.
В обоснование своей позиции налоговая инспекция ссылается на пункт 1 статьи 6 Закона, согласно которой суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога. Кассационная инстанция не может согласиться с позицией подателя жалобы относительно того, что ЗАО "СЭТ" должно было уплачивать налог на игорный бизнес с момента регистрации игровых автоматов в налоговом органе по следующим основаниям.
Одним из объектов обложения рассматриваемым налогом является игровой автомат. Согласно статье 2 Закона "игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения". При этом игровой автомат в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона подлежит регистрации в налоговом органе до момента его установки. Следовательно, игровой автомат становится объектом обложения налогом на игорный бизнес не только при его регистрации в налоговой инспекции, этот автомат должен быть установлен в игорном заведении и использоваться для проведения азартных игр.
Позиция законодателя, связавшего установку объекта налогообложения с подлежащей уплате ставкой налога, подтверждается пунктом 5 статьи 6 Закона, согласно которой "при установке нового объекта налогообложения до 15-го числа текущего месяца сумма налога исчисляется за полный текущий месяц, после 15-го числа - за половину текущего месяца".
Кассационная коллегия также считает необходимым отметить следующее. В акте камеральной проверки от 26.12.2000 (лист дела 8) указано, что ЗАО "СЭТ" этот акт направлен почтой. Однако доказательства направления акта лицу, в отношении которого он составлен, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2001 по делу N А56-3093/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2001 N А56-3093/01
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2001 года Дело N А56-3093/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., при участии в судебном заседании представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - Наумова С.Г. (доверенность от 10.05.2001 N 02/8506) и Смирновой И.А. (доверенность от 09.12.2000 N 02/20574), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2001 по делу N А56-3093/01 (судьи Загараева Л.П., Жбанов В.Б., Масенкова И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "СЭТ" (далее - ЗАО "СЭТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 16.01.2001 N 16/701.
Решением от 12.02.2001 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 12.02.2001, ссылаясь на то, что законодатель в пункте 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес" возникновение обязанности по уплате налога связывает с моментом регистрации игровых автоматов в налоговой инспекции, а не с "установкой автомата" или "получением лицензии". Кроме того, статьей 5 закона минимальные ставки налога устанавливаются в размере, кратном минимальному размеру оплаты труда, и не связаны с доходами организации от эксплуатации игровых автоматов. Податель жалобы также полагает, что у него не было обязанности извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку последний в установленный пунктом 5 статьи 100 двухнедельный срок не представил возражения по акту.
ЗАО "СЭТ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дала, налоговой инспекцией 26.12.2000 составлен акт камеральной проверки исчисления и уплаты ЗАО "СЭТ" налога на игорный бизнес (лист дела 8). По результатам камеральной проверки принято решение от 16.01.2001 N 16/701, которым истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1380 руб. штрафа, 6902 руб. налога на игорный бизнес и 152 руб. пеней за октябрь и ноябрь 2000 года.
ЗАО "СЭТ" получило лицензию на осуществление эксплуатации зала игровых автоматов по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 12 - только 20.11.2000. За октябрь 2000 года истец сдал в налоговую инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес, без начисления налога, а также письмо, в котором сообщило налоговому органу, что игровые автоматы не эксплуатируются и будут введены в действие после получения лицензии. ЗАО "СЭТ" исчислило налог за вторую половину ноября 2000 года, исходя из даты получения лицензии и руководствуясь пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес".
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес" (далее - Закон) плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса. В статье 2 того же Закона, в которой приводятся основные понятия, используемые в этом федеральном законе, игорный бизнес определен как предпринимательская деятельность, связанная с извлечением игорным заведением доходов. Игорное заведение - предприятие, в котором на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса проводятся азартные игры и (или) принимаются ставки на пари: казино, тотализатор, букмекерская контора, зал игровых автоматов и иные игорные дома (места).
Учитывая приведенные нормы Закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес", кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "СЭТ" является плательщиком названного налога с момента получения лицензии, то есть с момента, когда игорное заведение начало осуществлять предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса. Иными словами, игорное заведение в целях налогообложения становится таковым только при условии получения лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса.
В обоснование своей позиции налоговая инспекция ссылается на пункт 1 статьи 6 Закона, согласно которой суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога. Кассационная инстанция не может согласиться с позицией подателя жалобы относительно того, что ЗАО "СЭТ" должно было уплачивать налог на игорный бизнес с момента регистрации игровых автоматов в налоговом органе по следующим основаниям.
Одним из объектов обложения рассматриваемым налогом является игровой автомат. Согласно статье 2 Закона "игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения". При этом игровой автомат в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона подлежит регистрации в налоговом органе до момента его установки. Следовательно, игровой автомат становится объектом обложения налогом на игорный бизнес не только при его регистрации в налоговой инспекции, этот автомат должен быть установлен в игорном заведении и использоваться для проведения азартных игр.
Позиция законодателя, связавшего установку объекта налогообложения с подлежащей уплате ставкой налога, подтверждается пунктом 5 статьи 6 Закона, согласно которой "при установке нового объекта налогообложения до 15-го числа текущего месяца сумма налога исчисляется за полный текущий месяц, после 15-го числа - за половину текущего месяца".
Кассационная коллегия также считает необходимым отметить следующее. В акте камеральной проверки от 26.12.2000 (лист дела 8) указано, что ЗАО "СЭТ" этот акт направлен почтой. Однако доказательства направления акта лицу, в отношении которого он составлен, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2001 по делу N А56-3093/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)