Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2009
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Белозерцевой И.А., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
от истца - Л. - лично, по паспорту
от ответчика - извещен, неявка
от третьего лица - извещено, неявка
рассмотрев 02.06.2009 в судебном заседании кассационную жалобу
Л.
на решение от 23.01.2009 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Л.В.
на постановление от 18.03.2009 г. N 09АП-2857/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Басковой С.О.
по иску Л.
о восстановлении права собственности на акции, взыскании дивидендов и морального вреда
к ОАО "Центральный Московский Депозитарий"
3-е лицо ОАО "АВТОВАЗ"
Л. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ЦМД" о восстановлении (признании) права собственности на 72 обыкновенные именные акции ОАО "АВТОВАЗ", возмещении 10 000 руб. морального вреда и взыскании дивидендов за 2004 - 2007 года по 80 акциям.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заявителем в кассационной жалобе не указано какие именно нормы материального и процессуального права были нарушены судами первой и апелляционной инстанций.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Также ОАО "АВТОВАЗ" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержала доводы кассационной жалобы.
Ответчик - ОАО "ЦМД", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции установили следующее:
Истец - Л. являлся владельцем восьми свидетельств депонирования акций ОАО "AVVA" 01 и 02 выпусков.
Оригиналы и копии данных свидетельств сторонами суду представлены не были, при этом ОАО "АвтоВАЗ" сообщило, что поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность акционерного общества по хранению свидетельств депонирования акций, указанные свидетельства, принятые ОАО "AVVA" от Л., были уничтожены.
Согласно договору поручения от 30.03.1994 и правилам размещения свидетельств о депонировании акций АООТ Автомобильный Всероссийский Альянс учреждениями Сбербанка РФ, АО "Автомобильный Всероссийский Альянс" выпустило десять серий свидетельств депонирования акций, которые различаются количеством указанных в них акций, в частности серии 01 и 02 номиналом 10 000 руб. (1 акция).
07.12.2000 и 02.07.2001 - ОАО "AVVA" предложило обменять обыкновенные именные акции ОАО "AVVA" первого и второго выпуска на обыкновенные именные акции ОАО "АвтоВАЗ" третьего выпуска в пропорции 1:1.
Истец акцептовал указанную оферту, был произведен обмен акций, что подтверждается записью в регистрационном журнале за 20.07.2001 запись N 618, а также договором на оплату услуг от 04.07.2001.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец являясь владельцем 8 свидетельств депонирования акций, которые были обменяны на 8 обыкновенных именных акций ОАО "Автоваз", не мог получить 80 акций, поскольку договором от 04.06.2001 ОАО "ЦМД" и истец определили, что истец передает, а ОАО "ЦМД" принимает по акту приема-передачи документы, необходимые для осуществления обмена акций ОАО "AVVA" на акции АО "АвтоВАЗ".
По акту приема-передачи от 04.06.2001 Л. передала ОАО "ЦМД" принадлежащие ей 9 документов на общее количество ценных бумаг - 8 штук.
Согласно справке N 1350 об операциях по лицевому счету истца за период с 04.06.2001 по 19.12.2008 усматривается, что 04.06.2001 был открыт лицевой счет истца в реестре акционеров ОАО "АвтоВАЗ" и 20.07.2001 внесена запись о зачислении 8 обыкновенных акций ОАО "АвтоВАЗ" на основании договора мены акций ОАО "AVVA".
Истцу на основании договора от 13.08.2001 была выдана выписка из реестра акционеров ОАО "АвтоВАЗ", согласно которой на счете истца учитывалось 8 обыкновенных акций ОАО "АвтоВАЗ".
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.06.2007 между истцом и ОАО "АвтоВАЗ" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 232/350, по которому истец должен передать третьему лицу в собственность 8 обыкновенных именных акций ОАО "АвтоВАЗ", а третье лицо обязалось оплатить данные ценные бумаги.
05.07.2007 в реестр акционеров ОАО "АвтоВАЗ" внесена запись о переходе права собственности на 8 обыкновенных акций ОАО "АвтоВАЗ" на основании договора купли-продажи от 20.06.2007, следовательно, истец не является акционером ОАО "АвтоВАЗ" с этой даты.
Кроме того, судами установлено, что факт принадлежности истцу всего 8 акций подтверждается тем, что ОАО "АвтоВАЗ" на протяжении длительного времени выплачивало истцу дивиденды из расчета 8 обыкновенных акций
Истцом данное обстоятельство не оспаривалось.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец указывает, что узнал о том, что является владельцем 8 обыкновенных именных акций ОАО "АвтоВАЗ" 13.08.2001, получив выписку из реестра акционеров ОАО "АвтоВАЗ".
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием к вынесению судебного акта об отказе в иске.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций отказано истцу в удовлетворении требования о восстановлении прав на 72 обыкновенные акции ОАО "АвтоВАЗ", то оснований для взыскания дивидендов, подлежащих начислению на 72 акции не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что требование истца о возмещении морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не обоснован заявленный размер, не доказан факт нанесения вреда и истцу именно ответчиком.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 г. по делу N А40-61994/08-34-571 оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2009 N КГ-А40/4479-09 ПО ДЕЛУ N А40-61994/08-34-571
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2009 г. N КГ-А40/4479-09
Дело N А40-61994/08-34-571
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009Полный текст постановления изготовлен 09.06.2009
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Белозерцевой И.А., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
от истца - Л. - лично, по паспорту
от ответчика - извещен, неявка
от третьего лица - извещено, неявка
рассмотрев 02.06.2009 в судебном заседании кассационную жалобу
Л.
на решение от 23.01.2009 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Л.В.
на постановление от 18.03.2009 г. N 09АП-2857/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Басковой С.О.
по иску Л.
о восстановлении права собственности на акции, взыскании дивидендов и морального вреда
к ОАО "Центральный Московский Депозитарий"
3-е лицо ОАО "АВТОВАЗ"
установил:
Л. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ЦМД" о восстановлении (признании) права собственности на 72 обыкновенные именные акции ОАО "АВТОВАЗ", возмещении 10 000 руб. морального вреда и взыскании дивидендов за 2004 - 2007 года по 80 акциям.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заявителем в кассационной жалобе не указано какие именно нормы материального и процессуального права были нарушены судами первой и апелляционной инстанций.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Также ОАО "АВТОВАЗ" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержала доводы кассационной жалобы.
Ответчик - ОАО "ЦМД", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции установили следующее:
Истец - Л. являлся владельцем восьми свидетельств депонирования акций ОАО "AVVA" 01 и 02 выпусков.
Оригиналы и копии данных свидетельств сторонами суду представлены не были, при этом ОАО "АвтоВАЗ" сообщило, что поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность акционерного общества по хранению свидетельств депонирования акций, указанные свидетельства, принятые ОАО "AVVA" от Л., были уничтожены.
Согласно договору поручения от 30.03.1994 и правилам размещения свидетельств о депонировании акций АООТ Автомобильный Всероссийский Альянс учреждениями Сбербанка РФ, АО "Автомобильный Всероссийский Альянс" выпустило десять серий свидетельств депонирования акций, которые различаются количеством указанных в них акций, в частности серии 01 и 02 номиналом 10 000 руб. (1 акция).
07.12.2000 и 02.07.2001 - ОАО "AVVA" предложило обменять обыкновенные именные акции ОАО "AVVA" первого и второго выпуска на обыкновенные именные акции ОАО "АвтоВАЗ" третьего выпуска в пропорции 1:1.
Истец акцептовал указанную оферту, был произведен обмен акций, что подтверждается записью в регистрационном журнале за 20.07.2001 запись N 618, а также договором на оплату услуг от 04.07.2001.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец являясь владельцем 8 свидетельств депонирования акций, которые были обменяны на 8 обыкновенных именных акций ОАО "Автоваз", не мог получить 80 акций, поскольку договором от 04.06.2001 ОАО "ЦМД" и истец определили, что истец передает, а ОАО "ЦМД" принимает по акту приема-передачи документы, необходимые для осуществления обмена акций ОАО "AVVA" на акции АО "АвтоВАЗ".
По акту приема-передачи от 04.06.2001 Л. передала ОАО "ЦМД" принадлежащие ей 9 документов на общее количество ценных бумаг - 8 штук.
Согласно справке N 1350 об операциях по лицевому счету истца за период с 04.06.2001 по 19.12.2008 усматривается, что 04.06.2001 был открыт лицевой счет истца в реестре акционеров ОАО "АвтоВАЗ" и 20.07.2001 внесена запись о зачислении 8 обыкновенных акций ОАО "АвтоВАЗ" на основании договора мены акций ОАО "AVVA".
Истцу на основании договора от 13.08.2001 была выдана выписка из реестра акционеров ОАО "АвтоВАЗ", согласно которой на счете истца учитывалось 8 обыкновенных акций ОАО "АвтоВАЗ".
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.06.2007 между истцом и ОАО "АвтоВАЗ" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 232/350, по которому истец должен передать третьему лицу в собственность 8 обыкновенных именных акций ОАО "АвтоВАЗ", а третье лицо обязалось оплатить данные ценные бумаги.
05.07.2007 в реестр акционеров ОАО "АвтоВАЗ" внесена запись о переходе права собственности на 8 обыкновенных акций ОАО "АвтоВАЗ" на основании договора купли-продажи от 20.06.2007, следовательно, истец не является акционером ОАО "АвтоВАЗ" с этой даты.
Кроме того, судами установлено, что факт принадлежности истцу всего 8 акций подтверждается тем, что ОАО "АвтоВАЗ" на протяжении длительного времени выплачивало истцу дивиденды из расчета 8 обыкновенных акций
Истцом данное обстоятельство не оспаривалось.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец указывает, что узнал о том, что является владельцем 8 обыкновенных именных акций ОАО "АвтоВАЗ" 13.08.2001, получив выписку из реестра акционеров ОАО "АвтоВАЗ".
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием к вынесению судебного акта об отказе в иске.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций отказано истцу в удовлетворении требования о восстановлении прав на 72 обыкновенные акции ОАО "АвтоВАЗ", то оснований для взыскания дивидендов, подлежащих начислению на 72 акции не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что требование истца о возмещении морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не обоснован заявленный размер, не доказан факт нанесения вреда и истцу именно ответчиком.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 г. по делу N А40-61994/08-34-571 оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи:
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
С.Г.НУЖНОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи:
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)