Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2004 г. Дело N А64-5118/02-10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Мичуринску на Решение от 18.09.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5118/02-10,
ОПХ ВНИИ им. Мичурина Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Мичуринску о признании недействительным Решения налогового органа N 30 от 25.11.2002 в части уплаты подоходного налога, налога на доходы физических лиц в сумме 154337 руб., единого налога в сумме 451575 руб., пени за несвоевременное перечисление сумм подоходного налога, налога на доходы физических лиц в сумме 32231 руб., пени за несвоевременное перечисление единого социального налога в сумме 115805 руб., штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление подоходного налога, налога на доходы физических лиц в сумме 30867 руб., штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 90315 руб.
Решением от 18.09.2003 исковые требования истца удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе, заявитель Инспекция МНС РФ по г. Мичуринску просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права.
Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Центрального округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, Инспекцией МНС РФ по г. Мичуринску проведена выездная налоговая проверка ОПХ ВНИИ им. Мичурина по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты удержанных сумм подоходного налога, налога на доходы физических лиц из заработков (доходов) физических лиц за период с 31.08.99 по 27.09.2002, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт от 28.10.2003 N 570 и от 25.11.2002 и принято Решение N 340 о привлечении ОПХ ВНИИ им. Мичурина к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 31852 руб. по подоходному налогу и 35258 руб. - по налогу на доходы физических лиц, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 90701 руб. - по единому социальному налогу, а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц 154337 руб., недоимку по единому социальному налогу в сумме 451575 руб., и пени по налогу на доходы - 32231 руб., и 115806 руб. по единому социальному налогу.
Основанием для доначисления сумм налога на доходы явилось то, что в совокупный доход налогоплательщиков не включались суммы разницы между ценой реализации сторонним потребителям и суммой оплаты физическими лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к данному предприятию, за отпущенный товар (материальной выгоды).
Не согласившись с решением налогового органа налоговый агент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении ОПХ ВНИИ им. Мичурина налога на доходы в сумме 154337 руб., пени 32231 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 30867 руб.
В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
- одна организация непосредственно и (или) участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%,
- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению,
- лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации (работ, услуг).
Из акта проверки от 28.10.2002 и Решения от 25.11.2002 не следует по какому основанию предусмотренному ст. 20 НК РФ, отношения между государственным унитарным предприятием и его работниками являются взаимозависимыми, влияющими на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Доказательств взаимозависимости истца и покупателей по договорам купли-продажи, налоговым органом не представлено.
Суд правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что в нарушение п. 4 ст. 237 НК РФ в налоговую базу по единому социальному налогу не включалась материальная выгода от приобретения работником у работодателя на условиях, более выгодных по сравнению с представляемыми в обычных условиях их продавцами не являющимися взаимозависимыми лицами.
Согласно п. 4 ст. 237 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшей в проверяемый период): - при расчете налоговой базы, выплаты и иные вознаграждения, полученные в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их получения, исчисленная исходя из их рыночных цен (тарифов), определенных с учетом положений ст. 40 настоящего Кодекса, а при государственном регулировании цен (тарифов на эти товары - исходя из государственных регулируемых розничных цен.
В аналогичном порядке учитывается материальная выгода, получаемая работником и (или) членами его семьи за счет работодателя.
В соответствии со ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг) указанная сторонами в сделке. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налога вправе проверять применение цен по сделкам лишь в случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным операциям);
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.
В качестве основания для проверки правильности применения цен по сделкам, налоговым органам указано, на заключение сделки между взаимозависимыми лицами.
При этом Инспекцией не указано, по какому основанию предусмотренному ст. 20 НК РФ истец и покупатели являются взаимозависимыми лицами, не доказана их взаимозависимость.
Учитывая изложенное, у ОПХ ВНИИ им. Мичурина не возникло обязанности по исчислению и удержанию с физических лиц подоходного налога, налога на доходы, единого социального налога.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тамбовской области верно. Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в деле и им не противоречат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 18.09.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5118/02-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 12 мая 2004 г. Дело N А64-5118/02-10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Мичуринску на Решение от 18.09.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5118/02-10,
ОПХ ВНИИ им. Мичурина Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Мичуринску о признании недействительным Решения налогового органа N 30 от 25.11.2002 в части уплаты подоходного налога, налога на доходы физических лиц в сумме 154337 руб., единого налога в сумме 451575 руб., пени за несвоевременное перечисление сумм подоходного налога, налога на доходы физических лиц в сумме 32231 руб., пени за несвоевременное перечисление единого социального налога в сумме 115805 руб., штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление подоходного налога, налога на доходы физических лиц в сумме 30867 руб., штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 90315 руб.
Решением от 18.09.2003 исковые требования истца удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе, заявитель Инспекция МНС РФ по г. Мичуринску просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права.
Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Центрального округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, Инспекцией МНС РФ по г. Мичуринску проведена выездная налоговая проверка ОПХ ВНИИ им. Мичурина по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты удержанных сумм подоходного налога, налога на доходы физических лиц из заработков (доходов) физических лиц за период с 31.08.99 по 27.09.2002, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт от 28.10.2003 N 570 и от 25.11.2002 и принято Решение N 340 о привлечении ОПХ ВНИИ им. Мичурина к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 31852 руб. по подоходному налогу и 35258 руб. - по налогу на доходы физических лиц, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 90701 руб. - по единому социальному налогу, а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц 154337 руб., недоимку по единому социальному налогу в сумме 451575 руб., и пени по налогу на доходы - 32231 руб., и 115806 руб. по единому социальному налогу.
Основанием для доначисления сумм налога на доходы явилось то, что в совокупный доход налогоплательщиков не включались суммы разницы между ценой реализации сторонним потребителям и суммой оплаты физическими лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к данному предприятию, за отпущенный товар (материальной выгоды).
Не согласившись с решением налогового органа налоговый агент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении ОПХ ВНИИ им. Мичурина налога на доходы в сумме 154337 руб., пени 32231 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 30867 руб.
В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
- одна организация непосредственно и (или) участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%,
- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению,
- лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации (работ, услуг).
Из акта проверки от 28.10.2002 и Решения от 25.11.2002 не следует по какому основанию предусмотренному ст. 20 НК РФ, отношения между государственным унитарным предприятием и его работниками являются взаимозависимыми, влияющими на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Доказательств взаимозависимости истца и покупателей по договорам купли-продажи, налоговым органом не представлено.
Суд правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что в нарушение п. 4 ст. 237 НК РФ в налоговую базу по единому социальному налогу не включалась материальная выгода от приобретения работником у работодателя на условиях, более выгодных по сравнению с представляемыми в обычных условиях их продавцами не являющимися взаимозависимыми лицами.
Согласно п. 4 ст. 237 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшей в проверяемый период): - при расчете налоговой базы, выплаты и иные вознаграждения, полученные в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их получения, исчисленная исходя из их рыночных цен (тарифов), определенных с учетом положений ст. 40 настоящего Кодекса, а при государственном регулировании цен (тарифов на эти товары - исходя из государственных регулируемых розничных цен.
В аналогичном порядке учитывается материальная выгода, получаемая работником и (или) членами его семьи за счет работодателя.
В соответствии со ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг) указанная сторонами в сделке. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налога вправе проверять применение цен по сделкам лишь в случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным операциям);
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.
В качестве основания для проверки правильности применения цен по сделкам, налоговым органам указано, на заключение сделки между взаимозависимыми лицами.
При этом Инспекцией не указано, по какому основанию предусмотренному ст. 20 НК РФ истец и покупатели являются взаимозависимыми лицами, не доказана их взаимозависимость.
Учитывая изложенное, у ОПХ ВНИИ им. Мичурина не возникло обязанности по исчислению и удержанию с физических лиц подоходного налога, налога на доходы, единого социального налога.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тамбовской области верно. Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в деле и им не противоречат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 18.09.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5118/02-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2004 N А64-5118/02-10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 мая 2004 г. Дело N А64-5118/02-10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Мичуринску на Решение от 18.09.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5118/02-10,
УСТАНОВИЛ:
ОПХ ВНИИ им. Мичурина Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Мичуринску о признании недействительным Решения налогового органа N 30 от 25.11.2002 в части уплаты подоходного налога, налога на доходы физических лиц в сумме 154337 руб., единого налога в сумме 451575 руб., пени за несвоевременное перечисление сумм подоходного налога, налога на доходы физических лиц в сумме 32231 руб., пени за несвоевременное перечисление единого социального налога в сумме 115805 руб., штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление подоходного налога, налога на доходы физических лиц в сумме 30867 руб., штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 90315 руб.
Решением от 18.09.2003 исковые требования истца удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе, заявитель Инспекция МНС РФ по г. Мичуринску просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права.
Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Центрального округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, Инспекцией МНС РФ по г. Мичуринску проведена выездная налоговая проверка ОПХ ВНИИ им. Мичурина по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты удержанных сумм подоходного налога, налога на доходы физических лиц из заработков (доходов) физических лиц за период с 31.08.99 по 27.09.2002, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт от 28.10.2003 N 570 и от 25.11.2002 и принято Решение N 340 о привлечении ОПХ ВНИИ им. Мичурина к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 31852 руб. по подоходному налогу и 35258 руб. - по налогу на доходы физических лиц, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 90701 руб. - по единому социальному налогу, а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц 154337 руб., недоимку по единому социальному налогу в сумме 451575 руб., и пени по налогу на доходы - 32231 руб., и 115806 руб. по единому социальному налогу.
Основанием для доначисления сумм налога на доходы явилось то, что в совокупный доход налогоплательщиков не включались суммы разницы между ценой реализации сторонним потребителям и суммой оплаты физическими лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к данному предприятию, за отпущенный товар (материальной выгоды).
Не согласившись с решением налогового органа налоговый агент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении ОПХ ВНИИ им. Мичурина налога на доходы в сумме 154337 руб., пени 32231 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 30867 руб.
В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
- одна организация непосредственно и (или) участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%,
- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению,
- лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации (работ, услуг).
Из акта проверки от 28.10.2002 и Решения от 25.11.2002 не следует по какому основанию предусмотренному ст. 20 НК РФ, отношения между государственным унитарным предприятием и его работниками являются взаимозависимыми, влияющими на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Доказательств взаимозависимости истца и покупателей по договорам купли-продажи, налоговым органом не представлено.
Суд правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что в нарушение п. 4 ст. 237 НК РФ в налоговую базу по единому социальному налогу не включалась материальная выгода от приобретения работником у работодателя на условиях, более выгодных по сравнению с представляемыми в обычных условиях их продавцами не являющимися взаимозависимыми лицами.
Согласно п. 4 ст. 237 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшей в проверяемый период): - при расчете налоговой базы, выплаты и иные вознаграждения, полученные в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их получения, исчисленная исходя из их рыночных цен (тарифов), определенных с учетом положений ст. 40 настоящего Кодекса, а при государственном регулировании цен (тарифов на эти товары - исходя из государственных регулируемых розничных цен.
В аналогичном порядке учитывается материальная выгода, получаемая работником и (или) членами его семьи за счет работодателя.
В соответствии со ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг) указанная сторонами в сделке. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налога вправе проверять применение цен по сделкам лишь в случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным операциям);
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.
В качестве основания для проверки правильности применения цен по сделкам, налоговым органам указано, на заключение сделки между взаимозависимыми лицами.
При этом Инспекцией не указано, по какому основанию предусмотренному ст. 20 НК РФ истец и покупатели являются взаимозависимыми лицами, не доказана их взаимозависимость.
Учитывая изложенное, у ОПХ ВНИИ им. Мичурина не возникло обязанности по исчислению и удержанию с физических лиц подоходного налога, налога на доходы, единого социального налога.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тамбовской области верно. Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в деле и им не противоречат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.09.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5118/02-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 мая 2004 г. Дело N А64-5118/02-10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Мичуринску на Решение от 18.09.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5118/02-10,
УСТАНОВИЛ:
ОПХ ВНИИ им. Мичурина Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Мичуринску о признании недействительным Решения налогового органа N 30 от 25.11.2002 в части уплаты подоходного налога, налога на доходы физических лиц в сумме 154337 руб., единого налога в сумме 451575 руб., пени за несвоевременное перечисление сумм подоходного налога, налога на доходы физических лиц в сумме 32231 руб., пени за несвоевременное перечисление единого социального налога в сумме 115805 руб., штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление подоходного налога, налога на доходы физических лиц в сумме 30867 руб., штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 90315 руб.
Решением от 18.09.2003 исковые требования истца удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе, заявитель Инспекция МНС РФ по г. Мичуринску просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права.
Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Центрального округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, Инспекцией МНС РФ по г. Мичуринску проведена выездная налоговая проверка ОПХ ВНИИ им. Мичурина по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты удержанных сумм подоходного налога, налога на доходы физических лиц из заработков (доходов) физических лиц за период с 31.08.99 по 27.09.2002, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт от 28.10.2003 N 570 и от 25.11.2002 и принято Решение N 340 о привлечении ОПХ ВНИИ им. Мичурина к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 31852 руб. по подоходному налогу и 35258 руб. - по налогу на доходы физических лиц, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 90701 руб. - по единому социальному налогу, а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц 154337 руб., недоимку по единому социальному налогу в сумме 451575 руб., и пени по налогу на доходы - 32231 руб., и 115806 руб. по единому социальному налогу.
Основанием для доначисления сумм налога на доходы явилось то, что в совокупный доход налогоплательщиков не включались суммы разницы между ценой реализации сторонним потребителям и суммой оплаты физическими лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к данному предприятию, за отпущенный товар (материальной выгоды).
Не согласившись с решением налогового органа налоговый агент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении ОПХ ВНИИ им. Мичурина налога на доходы в сумме 154337 руб., пени 32231 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 30867 руб.
В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
- одна организация непосредственно и (или) участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%,
- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению,
- лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации (работ, услуг).
Из акта проверки от 28.10.2002 и Решения от 25.11.2002 не следует по какому основанию предусмотренному ст. 20 НК РФ, отношения между государственным унитарным предприятием и его работниками являются взаимозависимыми, влияющими на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Доказательств взаимозависимости истца и покупателей по договорам купли-продажи, налоговым органом не представлено.
Суд правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что в нарушение п. 4 ст. 237 НК РФ в налоговую базу по единому социальному налогу не включалась материальная выгода от приобретения работником у работодателя на условиях, более выгодных по сравнению с представляемыми в обычных условиях их продавцами не являющимися взаимозависимыми лицами.
Согласно п. 4 ст. 237 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшей в проверяемый период): - при расчете налоговой базы, выплаты и иные вознаграждения, полученные в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их получения, исчисленная исходя из их рыночных цен (тарифов), определенных с учетом положений ст. 40 настоящего Кодекса, а при государственном регулировании цен (тарифов на эти товары - исходя из государственных регулируемых розничных цен.
В аналогичном порядке учитывается материальная выгода, получаемая работником и (или) членами его семьи за счет работодателя.
В соответствии со ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг) указанная сторонами в сделке. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налога вправе проверять применение цен по сделкам лишь в случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным операциям);
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.
В качестве основания для проверки правильности применения цен по сделкам, налоговым органам указано, на заключение сделки между взаимозависимыми лицами.
При этом Инспекцией не указано, по какому основанию предусмотренному ст. 20 НК РФ истец и покупатели являются взаимозависимыми лицами, не доказана их взаимозависимость.
Учитывая изложенное, у ОПХ ВНИИ им. Мичурина не возникло обязанности по исчислению и удержанию с физических лиц подоходного налога, налога на доходы, единого социального налога.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тамбовской области верно. Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в деле и им не противоречат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.09.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5118/02-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)