Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Стрелец В.В. - дов. N 217 от 05.12.2011,
- от ответчиков: МИ по КН N 4: Синицина Н.Н - дов. от 12.11.2012 N 04-09/15Ю6;
- ИФНС по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону - не яв.,
рассмотрев 26.11.2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу МИ по КН N 4
на решение от 22.05.2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 08.08.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н, Голобородько В.Я.,
по иску (заявлению) ООО "Лукойл-Экоэнерго"
об обязании возвратить налог в размере 9877261 р. 51 к.
к МИ по КН N 4, ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону,
установил:
ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1093015002244) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 9 877 261 рублей 51 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговый деклараций по налогу на прибыль за 2005 год, представленных заявителем (ранее - ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8") за своих правопредшественников, и заявлений о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций инспекцией вынесено решение от 21.02.2008 N 122 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности", в котором, в том числе, указано, что сумма расходов, учтенных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представленной за ОАО "Ростовская генерирующая компания", составляет 56 441 494,36 рублей, из которых 9 877 261,51 рубль приходится на сумму налога на прибыль, уплаченного в бюджет Ростовской области.
На основании указанного решения налоговый орган в карточке расчетов с бюджетом по филиалу "Ростовская генерация" отразил недоимку в размере 37 404 283 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 23.11.2010.
Вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2008 по делу N А40-30303/08-111-60 отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" о признании недействительными решения инспекции от 21.02.2008 N 122 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части указания на доначисление излишне уменьшенного налога на прибыль организаций в сумме 246 253 508 рублей по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год.
При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку суммы налога на прибыль по первоначальным декларациям обществом полностью уплачены, возвратов налога после подачи уточненных деклараций обществу произведено не было, у налогового органа не имелось правовых оснований для указания в резолютивных частях решений от 21.02.2008 N 122 и N 123 о доначислении сумм налога на прибыль уже уплаченных обществом в соответствующие бюджеты.
Общество неоднократно обращалось в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и ИФНС России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону с просьбой отражения спорной суммы налога в карточке лицевого счета налогоплательщика.
Инспекция не приняла решения о зачете излишне уплаченного налога в размере 9 877 261,51 рублей в счет выявленной недоимки. Также указанная сумма налога не была отражена налоговым органом в карточке лицевого счета, о чем стало известно заявителю только из акта сверки расчетов от 18.09.2008.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов, сборов и задолженности по пеням, начисленным по тому же виду налога, возврат производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.
На основании установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств суд пришел к выводу, что спорная сумма излишне уплаченного налога на прибыль подлежит возврату налогоплательщику в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие которой подтверждено представленными доказательствами.
Достоверность сведений, указанных в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2005 год, налоговым органом не опровергнута. Факт наличия у заявителя переплаты по налогу на прибыль подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Трехлетний срок на судебную защиту права общества обществом не пропущен.
Довод налогового органа о том, что возврат излишне уплаченных сумм по налогу на прибыль должен производиться по месту нахождения обособленного подразделения, был предметом рассмотрения судов и ему дана соответствующая оценка с учетом положений статей 30, 82, 83 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "Лукойл-Экоэнерго" состоит на налоговом учете в Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.
При этом признан необоснованным вывод инспекции о том, что она не администрирует уплату налоговых платежей в части иных субъектов РФ, кроме города Москвы по ОАО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго", как не соответствующий законодательству о налогах и сборах, поскольку Межрегиональная инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, то есть является тем налоговым органом, который может установить правомерность возврата налога, как орган, осуществляющий налоговый контроль в виде проведения налоговых проверок и иных контрольных процедур.
Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов заявителя и налогового органа, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, при проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 22 мая 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 августа 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49969/11-90-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N А40-49969/11-90-212
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N А40-49969/11-90-212
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Стрелец В.В. - дов. N 217 от 05.12.2011,
- от ответчиков: МИ по КН N 4: Синицина Н.Н - дов. от 12.11.2012 N 04-09/15Ю6;
- ИФНС по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону - не яв.,
рассмотрев 26.11.2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу МИ по КН N 4
на решение от 22.05.2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 08.08.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н, Голобородько В.Я.,
по иску (заявлению) ООО "Лукойл-Экоэнерго"
об обязании возвратить налог в размере 9877261 р. 51 к.
к МИ по КН N 4, ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону,
установил:
ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1093015002244) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 9 877 261 рублей 51 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговый деклараций по налогу на прибыль за 2005 год, представленных заявителем (ранее - ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8") за своих правопредшественников, и заявлений о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций инспекцией вынесено решение от 21.02.2008 N 122 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности", в котором, в том числе, указано, что сумма расходов, учтенных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представленной за ОАО "Ростовская генерирующая компания", составляет 56 441 494,36 рублей, из которых 9 877 261,51 рубль приходится на сумму налога на прибыль, уплаченного в бюджет Ростовской области.
На основании указанного решения налоговый орган в карточке расчетов с бюджетом по филиалу "Ростовская генерация" отразил недоимку в размере 37 404 283 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 23.11.2010.
Вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2008 по делу N А40-30303/08-111-60 отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" о признании недействительными решения инспекции от 21.02.2008 N 122 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части указания на доначисление излишне уменьшенного налога на прибыль организаций в сумме 246 253 508 рублей по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год.
При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку суммы налога на прибыль по первоначальным декларациям обществом полностью уплачены, возвратов налога после подачи уточненных деклараций обществу произведено не было, у налогового органа не имелось правовых оснований для указания в резолютивных частях решений от 21.02.2008 N 122 и N 123 о доначислении сумм налога на прибыль уже уплаченных обществом в соответствующие бюджеты.
Общество неоднократно обращалось в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и ИФНС России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону с просьбой отражения спорной суммы налога в карточке лицевого счета налогоплательщика.
Инспекция не приняла решения о зачете излишне уплаченного налога в размере 9 877 261,51 рублей в счет выявленной недоимки. Также указанная сумма налога не была отражена налоговым органом в карточке лицевого счета, о чем стало известно заявителю только из акта сверки расчетов от 18.09.2008.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов, сборов и задолженности по пеням, начисленным по тому же виду налога, возврат производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.
На основании установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств суд пришел к выводу, что спорная сумма излишне уплаченного налога на прибыль подлежит возврату налогоплательщику в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие которой подтверждено представленными доказательствами.
Достоверность сведений, указанных в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2005 год, налоговым органом не опровергнута. Факт наличия у заявителя переплаты по налогу на прибыль подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Трехлетний срок на судебную защиту права общества обществом не пропущен.
Довод налогового органа о том, что возврат излишне уплаченных сумм по налогу на прибыль должен производиться по месту нахождения обособленного подразделения, был предметом рассмотрения судов и ему дана соответствующая оценка с учетом положений статей 30, 82, 83 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "Лукойл-Экоэнерго" состоит на налоговом учете в Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.
При этом признан необоснованным вывод инспекции о том, что она не администрирует уплату налоговых платежей в части иных субъектов РФ, кроме города Москвы по ОАО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго", как не соответствующий законодательству о налогах и сборах, поскольку Межрегиональная инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, то есть является тем налоговым органом, который может установить правомерность возврата налога, как орган, осуществляющий налоговый контроль в виде проведения налоговых проверок и иных контрольных процедур.
Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов заявителя и налогового органа, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, при проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 22 мая 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 августа 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49969/11-90-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)