Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июня 2004 г. Дело N А09-31/03-15-30
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Металлист" на Решение от 22.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-31/03-15-30,
Открытое акционерное общество "Металлист" (далее по тексту - ОАО "Металлист") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Карачевскому району (преобразована в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 14 по Брянской области) от 09.12.2002 N 38 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Металлист" просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новое решение.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Карачевскому району проведена выездная налоговая проверка ОАО Металлист" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.04.2000 по 01.07.2002, налога на реализацию горюче-смазочных материалов - с 01.04.2000 по 31.12.2000, налога с владельцев автотранспортных средств - с 01.04.2000 по 01.09.2002, налога на приобретение автотранспортных средств - с 01.04.2000 по 31.12.2000, платежей во внебюджетные фонды - с 01.04.2000 по 31.12.2000, налога на имущество предприятий - с 01.04.2000 по 01.07.2002, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - с 01.04.2000 по 31.12.2000, целевых сборов с граждан, предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и другие цели - с 01.04.2000 по 01.07.2002, налога на рекламу - с 01.04.2000 по 01.07.2002, арендной платы - с 01.04.2000 по 01.07.2002, земельного налога и арендной платы за землю - с 01.04.2000 по 01.10.2002, платы за загрязнение окружающей среды - с 01.04.2000 по 01.07.2002, платы за право пользования недрами - с 01.04.2000 по 31.12.2001, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы - с 01.04.2000 по 31.12.2001, лесных податей - с 01.04.2000 по 01.07.2002, платы за пользование водными объектами - с 01.04.2000 по 01.09.2002, налога на добычу полезных ископаемых - с 01.01.2002 по 01.07.2002, налога с продаж - с 01.04.2000 по 01.09.2002, налога на доходы иностранного юридического лица - с 01.04.2000 по 01.07.2002, о чем составлен акт от 26.11.2002 N 38. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято Решение от 09.12.2002 N 38, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2379835 руб., налог на прибыль - 47711 руб., налог на имущество - 2152 руб., налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 6250 руб., налог на пользователей автомобильных дорог - 25948 руб., земельный налог - 1104 руб., налог с продаж - 476 руб., пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 610761 руб., налога на прибыль - 82776 руб., налога на имущество - 2009 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 3607 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 14787 руб., земельного налога - 475 руб., налога с продаж - 147 руб., налога с владельцев транспортных средств - 685 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 475967 руб., налога с продаж - 95 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 5190 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 1250 руб., земельного налога - 221 руб., налога на прибыль - 9542 руб., налога на имущество - 430 руб.
Считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы общества, ОАО "Металлист" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования в части признания недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Карачевскому району от 09.12.2002 N 38 о доначислении ОАО "Металлист" налога на добавленную стоимость в сумме 2463476 руб., пени - 610761 руб., применении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 475967 руб. и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерном отнесении организацией на налоговые вычеты суммы НДС по счету-фактуре N 299, а также о необоснованном невключении обществом в налогооблагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость арендной платы в виде неосновательного обогащения в сумме 1613738 руб.
Рассматривая спор в части эпизода "векселя - счет-фактура", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что наличие передаточной надписи на простом векселе является одним из условий, необходимым для подтверждения передачи векселя иным лицам.
Исходя из положений ст. ст. 169 - 172 Налогового кодекса РФ при использовании в расчетах с поставщиками векселей третьего лица основным условием, позволяющим покупателю принять к зачету НДС, является факт оплаты покупателем векселей денежными средствами или товарами (работами, услугами). Покупатель при оплате товаров векселем третьего лица имеет право на возмещение НДС только в том случае, если задолженность перед контрагентом, от которого получен данный вексель, погашена денежными средствами или товарами (работами, услугами).
При этом нормы Налогового кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.
Между тем судом не исследован вопрос, каким образом ОАО "Металлист" произвело оплату векселей, использованных в дальнейшем для оплаты товара, полученного по счету-фактуре N 299 от 26.11.2001, как это отражено в бухгалтерском учете предприятия.
Кроме того, акты приема-передачи ценных бумаг не могут служить доказательством осуществления между сторонами передачи ценных бумаг. В соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Между тем такие доказательства не представлены, а судом не истребованы.
Как следует из материалов дела, прием товаров, полученных ОАО "Металлист" по счету-фактуре N 222, осуществлен работником ООО "РусКомТрейд - РКТ". Однако заявителем не представлено доказательств того, что обществом такие полномочия передавались Бочкареву П.И. - заведующему складом ООО "РусКомТрейд - РКТ" (л.д. 44 т. 1).
Суд кассационной инстанции отмечает также, что основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа послужили не только указанные обстоятельства, но и невключение ОАО "Металлист" в налоговую базу по НДС суммы налога в связи с отнесением недостачи за кражу станка в Дт счета 84, а также арифметическая ошибка.
Однако суд не исследовал данное обстоятельство и не дал ему оценки.
Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении остальных налогов, пени и штрафных санкций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его обоснованности, поскольку факты нарушения ОАО "Металлист" законодательства о налогах и сборах подтверждены материалами дела.
Между тем в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения арбитражный суд должен указать фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 271 АПК РФ в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции должны быть приведены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Однако в нарушение требований ст. 170 и ст. 271 АПК РФ в обжалуемых судебных актах в отношении указанной части заявленных требований, по существу, отсутствует мотивировочная часть, обосновывающая правомерность доначисления инспекцией налогов, пени и применения штрафных санкций.
Кроме того, кассационная инстанция обращает внимание суда на то, что ОАО "Металлист" заявлены требования (с учетом их уточнения) о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Карачевскому району от 09.12.2002 N 38, тогда как в резолютивной части оспариваемого решения суд первой инстанции делает вывод об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Карачевскому району от 19.12.2002 N 38.
Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемые судебные акты не отвечают предъявляемым требованиям, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения, дать судебную оценку всем основаниям доначисления налогов, предложить ОАО "Металлист" уточнить заявленные требования и, применив нормы действующего законодательства, вынести решение по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 22.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-31/03-15-30 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2004 ПО ДЕЛУ N А09-31/03-15-30
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 июня 2004 г. Дело N А09-31/03-15-30
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Металлист" на Решение от 22.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-31/03-15-30,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Металлист" (далее по тексту - ОАО "Металлист") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Карачевскому району (преобразована в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 14 по Брянской области) от 09.12.2002 N 38 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Металлист" просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новое решение.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Карачевскому району проведена выездная налоговая проверка ОАО Металлист" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.04.2000 по 01.07.2002, налога на реализацию горюче-смазочных материалов - с 01.04.2000 по 31.12.2000, налога с владельцев автотранспортных средств - с 01.04.2000 по 01.09.2002, налога на приобретение автотранспортных средств - с 01.04.2000 по 31.12.2000, платежей во внебюджетные фонды - с 01.04.2000 по 31.12.2000, налога на имущество предприятий - с 01.04.2000 по 01.07.2002, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - с 01.04.2000 по 31.12.2000, целевых сборов с граждан, предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и другие цели - с 01.04.2000 по 01.07.2002, налога на рекламу - с 01.04.2000 по 01.07.2002, арендной платы - с 01.04.2000 по 01.07.2002, земельного налога и арендной платы за землю - с 01.04.2000 по 01.10.2002, платы за загрязнение окружающей среды - с 01.04.2000 по 01.07.2002, платы за право пользования недрами - с 01.04.2000 по 31.12.2001, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы - с 01.04.2000 по 31.12.2001, лесных податей - с 01.04.2000 по 01.07.2002, платы за пользование водными объектами - с 01.04.2000 по 01.09.2002, налога на добычу полезных ископаемых - с 01.01.2002 по 01.07.2002, налога с продаж - с 01.04.2000 по 01.09.2002, налога на доходы иностранного юридического лица - с 01.04.2000 по 01.07.2002, о чем составлен акт от 26.11.2002 N 38. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято Решение от 09.12.2002 N 38, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2379835 руб., налог на прибыль - 47711 руб., налог на имущество - 2152 руб., налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 6250 руб., налог на пользователей автомобильных дорог - 25948 руб., земельный налог - 1104 руб., налог с продаж - 476 руб., пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 610761 руб., налога на прибыль - 82776 руб., налога на имущество - 2009 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 3607 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 14787 руб., земельного налога - 475 руб., налога с продаж - 147 руб., налога с владельцев транспортных средств - 685 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 475967 руб., налога с продаж - 95 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 5190 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 1250 руб., земельного налога - 221 руб., налога на прибыль - 9542 руб., налога на имущество - 430 руб.
Считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы общества, ОАО "Металлист" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования в части признания недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Карачевскому району от 09.12.2002 N 38 о доначислении ОАО "Металлист" налога на добавленную стоимость в сумме 2463476 руб., пени - 610761 руб., применении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 475967 руб. и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерном отнесении организацией на налоговые вычеты суммы НДС по счету-фактуре N 299, а также о необоснованном невключении обществом в налогооблагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость арендной платы в виде неосновательного обогащения в сумме 1613738 руб.
Рассматривая спор в части эпизода "векселя - счет-фактура", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что наличие передаточной надписи на простом векселе является одним из условий, необходимым для подтверждения передачи векселя иным лицам.
Исходя из положений ст. ст. 169 - 172 Налогового кодекса РФ при использовании в расчетах с поставщиками векселей третьего лица основным условием, позволяющим покупателю принять к зачету НДС, является факт оплаты покупателем векселей денежными средствами или товарами (работами, услугами). Покупатель при оплате товаров векселем третьего лица имеет право на возмещение НДС только в том случае, если задолженность перед контрагентом, от которого получен данный вексель, погашена денежными средствами или товарами (работами, услугами).
При этом нормы Налогового кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.
Между тем судом не исследован вопрос, каким образом ОАО "Металлист" произвело оплату векселей, использованных в дальнейшем для оплаты товара, полученного по счету-фактуре N 299 от 26.11.2001, как это отражено в бухгалтерском учете предприятия.
Кроме того, акты приема-передачи ценных бумаг не могут служить доказательством осуществления между сторонами передачи ценных бумаг. В соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Между тем такие доказательства не представлены, а судом не истребованы.
Как следует из материалов дела, прием товаров, полученных ОАО "Металлист" по счету-фактуре N 222, осуществлен работником ООО "РусКомТрейд - РКТ". Однако заявителем не представлено доказательств того, что обществом такие полномочия передавались Бочкареву П.И. - заведующему складом ООО "РусКомТрейд - РКТ" (л.д. 44 т. 1).
Суд кассационной инстанции отмечает также, что основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа послужили не только указанные обстоятельства, но и невключение ОАО "Металлист" в налоговую базу по НДС суммы налога в связи с отнесением недостачи за кражу станка в Дт счета 84, а также арифметическая ошибка.
Однако суд не исследовал данное обстоятельство и не дал ему оценки.
Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении остальных налогов, пени и штрафных санкций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его обоснованности, поскольку факты нарушения ОАО "Металлист" законодательства о налогах и сборах подтверждены материалами дела.
Между тем в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения арбитражный суд должен указать фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 271 АПК РФ в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции должны быть приведены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Однако в нарушение требований ст. 170 и ст. 271 АПК РФ в обжалуемых судебных актах в отношении указанной части заявленных требований, по существу, отсутствует мотивировочная часть, обосновывающая правомерность доначисления инспекцией налогов, пени и применения штрафных санкций.
Кроме того, кассационная инстанция обращает внимание суда на то, что ОАО "Металлист" заявлены требования (с учетом их уточнения) о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Карачевскому району от 09.12.2002 N 38, тогда как в резолютивной части оспариваемого решения суд первой инстанции делает вывод об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Карачевскому району от 19.12.2002 N 38.
Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемые судебные акты не отвечают предъявляемым требованиям, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения, дать судебную оценку всем основаниям доначисления налогов, предложить ОАО "Металлист" уточнить заявленные требования и, применив нормы действующего законодательства, вынести решение по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-31/03-15-30 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)