Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 мая 2007 года Дело N А42-5908/2006-23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А., при участии представителей: открытого акционерного общества "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" - Щевелева Р.О. (доверенность от 25.12.2006 N 1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - Непочатова А.Н. (доверенность от 23.05.2006 N 01-14-41-03/3912), рассмотрев 27.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2006 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 (судьи Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А42-5908/2006-23,
Открытое акционерное общество "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция), выразившихся в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в сумме 4108645 рублей 66 копеек в счет уплаты задолженности по банковскому проценту по реструктуризации.
Решением от 20.10.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 22.01.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом абзаца второго пункта 2 статьи 45, статей 46, 47 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2003 по делу N А42-2097/03-12 установлено, что сумма дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 35537333 руб. 75 коп. восстановлена налоговым органом правомерно. Инспекция также считает, что налоговый орган может зачесть излишне уплаченный налог в счет задолженности по пеням в одностороннем порядке, без заявления налогоплательщика, поскольку под недоимкой (задолженностью) следует понимать и собственно недоимку по налогу, и задолженность по пеням. Кроме того, инспекция полагает, что отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации сроков на выставление инкассового распоряжения на бесспорное взыскание налога при наличии решения о взыскании делает, по существу, возможным взыскание налогов за пределами любых сроков; в обоснование этого вывода налоговый орган ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 442-О. В кассационной жалобе инспекция также ссылается на судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Инспекция направила обществу уведомление о вынесенном решении о зачете (возврате) налоговых платежей за подписью руководителя налогового органа от 27.07.2006 N 01-11-40/3-5671 (лист дела 33). В этом уведомлении налоговый орган сообщил налогоплательщику о принятом решении о зачете от 24.07.2006, которым в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена "переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4108645 руб. 66 коп. в счет уплаты задолженности по банковскому проценту по реструктуризации (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А42-2097/03-12 от 08.10.2003)". Общество оспорило данные действия инспекции в судебном порядке.
По лицевому счету общества в налоговом органе числится "задолженность по банковскому проценту по реструктуризации", которая на самом деле является задолженностью по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 24095688 руб. 61 коп. Эти обстоятельства признаны инспекцией в отзыве на заявление общества в Арбитражный суд. Суд первой инстанции установил, что указанная сумма задолженности состоит из:
- - 23540774 руб. 61 коп. дополнительных платежей по налогу на прибыль по постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2003 по делу N А42-2097/03-12;
- - 364068 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль по результатам выездной налоговой проверки (решение инспекции от 24.07.2002 N 5109/02-354-ДСП, по которому выставлено требование от 27.04.2002 N 66);
- - 190843 руб. 92 коп. дополнительных платежей по налогу на прибыль по требованию от 17.03.2003 N 51.
Кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно применена при рассмотрении настоящего дела статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Относительно дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 23540774 руб. 61 коп. судами установлено, что инспекцией пропущены суммарные сроки принудительного взыскания, установленные статьями 46, 47, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль исчислена в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Начисление дополнительных платежей производилось инспекцией за III квартал 1994 года, I - III кварталы 1995 года и I квартал 1999 года. Часть этой задолженности в сумме 23540776 руб. 70 коп. реструктурирована в составе пеней и штрафов решением Комиссии Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по реструктуризации кредиторской задолженности от 13.03.2000 N 10-4-5/45-99, а затем, в связи с исполнением налогоплательщиком всех условий реструктуризации, списана с общества решением инспекции от 19.07.2002 N 1.
В связи с неправомерным списанием задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль инспекция внесла изменения в решение от 19.07.2002 N 1 и решением от 20.02.2003 N 4 исключила из суммы списанных пеней и штрафов 23540776 руб. 70 коп. дополнительных платежей по налогу на прибыль. Указанная задолженность по дополнительным платежам восстановлена налоговым органом и включена в реструктурированную задолженность по налогам. Налогоплательщик оспорил действия налогового органа в судебном порядке, однако постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2003, вынесенным по делу N А42-2097/03-12, в удовлетворении заявления налогоплательщика отказано. Вместе с тем суд указал, что взыскание задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в рассматриваемом случае может производиться налоговым органом только в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке погашения (взыскания) задолженности по указанным платежам.
Инспекция направила налогоплательщику требование от 23.10.2003 N 176 об уплате 23540776 руб. 70 коп. дополнительных платежей в срок до 29.10.2003. Позже инспекция приняла решение от 17.11.2003 N 27 о взыскании указанной суммы задолженности по дополнительным платежам за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и на основании данного решения выставила соответствующие инкассовые поручения. Требование инспекции от 23.10.2003 N 176 признано недействительным решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2004, вынесенным по делу N А42-470/04-22, а действия налогового органа по взысканию 23540776 руб. 70 коп. дополнительных платежей, выразившиеся в вынесении решения от 17.11.2003 N 27 и направлении инкассовых поручений, признаны незаконными.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества рассматриваемой суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль. Решением арбитражного суда от 14.02.2005 по делу N А42-14441/04-23 в удовлетворении требований, заявленных инспекцией, отказано. Данное решение суда первой инстанции оставлено в силе как Тринадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 06.05.2005), так и Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (постановление от 18.08.2005). Судебные инстанции, учитывая совокупность сроков, установленных статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 48 названного Кодекса, установили, что срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса для взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль, пропущен инспекцией еще до принятия решения о реструктуризации задолженности.
Приведенную в кассационной жалобе инспекции ссылку налогового органа на возможность взыскания налогов путем зачета за пределами любых сроков суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельную и не соответствующую названным в предыдущем абзаце статьям Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылку инспекции на то, что решением налогового органа от 24.07.2006 фактически произведен зачет 364068 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль по решению инспекции от 27.04.2002 N 5109/02-354-ДСП, на основании которого выставлялось требование от 27.04.2002 N 66. Однако решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2002 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.02.2003, решение инспекции от 27.04.2002 N 5109/02-354-ДСП и требование от 27.04.2002 N 66 признаны недействительными. Кроме того, доводы инспекции относительно зачета 364068 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль не соответствуют уведомлению от 27.07.2006 N 01-11-40/3-5671, в котором налоговый орган сослался только на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, вынесенное 08.10.2003 по делу N А42-2097/03-12.
Инспекция также называет еще одну сумму, в отношении которой произведен зачет, это 190843 руб. 90 коп. дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1999 год по требованию от 17.03.2003 N 51. Названное требование признано недействительным решением Арбитражного суда Мурманской области, вынесенным 24.06.2004 по делу N А42-2659/03-5.
В связи с преюдициальным значением судебных актов, вынесенных по вышеназванным делам, суд кассационной инстанции считает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для самостоятельного, без заявления налогоплательщика, проведения зачета переплаты имеющейся у общества по налогу на прибыль в отношении вышеуказанных сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль. Возможность принудительного взыскания данных сумм, как в бесспорном, так и в судебном порядке, утрачена.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А42-5908/2006-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2007 ПО ДЕЛУ N А42-5908/2006-23
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2007 года Дело N А42-5908/2006-23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А., при участии представителей: открытого акционерного общества "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" - Щевелева Р.О. (доверенность от 25.12.2006 N 1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - Непочатова А.Н. (доверенность от 23.05.2006 N 01-14-41-03/3912), рассмотрев 27.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2006 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 (судьи Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А42-5908/2006-23,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция), выразившихся в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в сумме 4108645 рублей 66 копеек в счет уплаты задолженности по банковскому проценту по реструктуризации.
Решением от 20.10.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 22.01.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом абзаца второго пункта 2 статьи 45, статей 46, 47 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2003 по делу N А42-2097/03-12 установлено, что сумма дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 35537333 руб. 75 коп. восстановлена налоговым органом правомерно. Инспекция также считает, что налоговый орган может зачесть излишне уплаченный налог в счет задолженности по пеням в одностороннем порядке, без заявления налогоплательщика, поскольку под недоимкой (задолженностью) следует понимать и собственно недоимку по налогу, и задолженность по пеням. Кроме того, инспекция полагает, что отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации сроков на выставление инкассового распоряжения на бесспорное взыскание налога при наличии решения о взыскании делает, по существу, возможным взыскание налогов за пределами любых сроков; в обоснование этого вывода налоговый орган ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 442-О. В кассационной жалобе инспекция также ссылается на судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Инспекция направила обществу уведомление о вынесенном решении о зачете (возврате) налоговых платежей за подписью руководителя налогового органа от 27.07.2006 N 01-11-40/3-5671 (лист дела 33). В этом уведомлении налоговый орган сообщил налогоплательщику о принятом решении о зачете от 24.07.2006, которым в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена "переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4108645 руб. 66 коп. в счет уплаты задолженности по банковскому проценту по реструктуризации (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А42-2097/03-12 от 08.10.2003)". Общество оспорило данные действия инспекции в судебном порядке.
По лицевому счету общества в налоговом органе числится "задолженность по банковскому проценту по реструктуризации", которая на самом деле является задолженностью по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 24095688 руб. 61 коп. Эти обстоятельства признаны инспекцией в отзыве на заявление общества в Арбитражный суд. Суд первой инстанции установил, что указанная сумма задолженности состоит из:
- - 23540774 руб. 61 коп. дополнительных платежей по налогу на прибыль по постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2003 по делу N А42-2097/03-12;
- - 364068 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль по результатам выездной налоговой проверки (решение инспекции от 24.07.2002 N 5109/02-354-ДСП, по которому выставлено требование от 27.04.2002 N 66);
- - 190843 руб. 92 коп. дополнительных платежей по налогу на прибыль по требованию от 17.03.2003 N 51.
Кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно применена при рассмотрении настоящего дела статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Относительно дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 23540774 руб. 61 коп. судами установлено, что инспекцией пропущены суммарные сроки принудительного взыскания, установленные статьями 46, 47, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль исчислена в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Начисление дополнительных платежей производилось инспекцией за III квартал 1994 года, I - III кварталы 1995 года и I квартал 1999 года. Часть этой задолженности в сумме 23540776 руб. 70 коп. реструктурирована в составе пеней и штрафов решением Комиссии Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по реструктуризации кредиторской задолженности от 13.03.2000 N 10-4-5/45-99, а затем, в связи с исполнением налогоплательщиком всех условий реструктуризации, списана с общества решением инспекции от 19.07.2002 N 1.
В связи с неправомерным списанием задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль инспекция внесла изменения в решение от 19.07.2002 N 1 и решением от 20.02.2003 N 4 исключила из суммы списанных пеней и штрафов 23540776 руб. 70 коп. дополнительных платежей по налогу на прибыль. Указанная задолженность по дополнительным платежам восстановлена налоговым органом и включена в реструктурированную задолженность по налогам. Налогоплательщик оспорил действия налогового органа в судебном порядке, однако постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2003, вынесенным по делу N А42-2097/03-12, в удовлетворении заявления налогоплательщика отказано. Вместе с тем суд указал, что взыскание задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в рассматриваемом случае может производиться налоговым органом только в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке погашения (взыскания) задолженности по указанным платежам.
Инспекция направила налогоплательщику требование от 23.10.2003 N 176 об уплате 23540776 руб. 70 коп. дополнительных платежей в срок до 29.10.2003. Позже инспекция приняла решение от 17.11.2003 N 27 о взыскании указанной суммы задолженности по дополнительным платежам за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и на основании данного решения выставила соответствующие инкассовые поручения. Требование инспекции от 23.10.2003 N 176 признано недействительным решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2004, вынесенным по делу N А42-470/04-22, а действия налогового органа по взысканию 23540776 руб. 70 коп. дополнительных платежей, выразившиеся в вынесении решения от 17.11.2003 N 27 и направлении инкассовых поручений, признаны незаконными.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества рассматриваемой суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль. Решением арбитражного суда от 14.02.2005 по делу N А42-14441/04-23 в удовлетворении требований, заявленных инспекцией, отказано. Данное решение суда первой инстанции оставлено в силе как Тринадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 06.05.2005), так и Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (постановление от 18.08.2005). Судебные инстанции, учитывая совокупность сроков, установленных статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 48 названного Кодекса, установили, что срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса для взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль, пропущен инспекцией еще до принятия решения о реструктуризации задолженности.
Приведенную в кассационной жалобе инспекции ссылку налогового органа на возможность взыскания налогов путем зачета за пределами любых сроков суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельную и не соответствующую названным в предыдущем абзаце статьям Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылку инспекции на то, что решением налогового органа от 24.07.2006 фактически произведен зачет 364068 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль по решению инспекции от 27.04.2002 N 5109/02-354-ДСП, на основании которого выставлялось требование от 27.04.2002 N 66. Однако решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2002 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.02.2003, решение инспекции от 27.04.2002 N 5109/02-354-ДСП и требование от 27.04.2002 N 66 признаны недействительными. Кроме того, доводы инспекции относительно зачета 364068 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль не соответствуют уведомлению от 27.07.2006 N 01-11-40/3-5671, в котором налоговый орган сослался только на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, вынесенное 08.10.2003 по делу N А42-2097/03-12.
Инспекция также называет еще одну сумму, в отношении которой произведен зачет, это 190843 руб. 90 коп. дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1999 год по требованию от 17.03.2003 N 51. Названное требование признано недействительным решением Арбитражного суда Мурманской области, вынесенным 24.06.2004 по делу N А42-2659/03-5.
В связи с преюдициальным значением судебных актов, вынесенных по вышеназванным делам, суд кассационной инстанции считает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для самостоятельного, без заявления налогоплательщика, проведения зачета переплаты имеющейся у общества по налогу на прибыль в отношении вышеуказанных сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль. Возможность принудительного взыскания данных сумм, как в бесспорном, так и в судебном порядке, утрачена.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А42-5908/2006-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
САМСОНОВА Л.А.
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
САМСОНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)