Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Д., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 07.04.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А73-13815/2007-50
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Д.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 10.12.2007 N 19-11/186
Индивидуальный предприниматель Д. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 10.12.2007 N 19-11/186.
Решением суда от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008, заявление предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 12 228 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 25 121,9 руб. и по статье 123 Налогового кодекса РФ - штраф в сумме 1 346,4 руб. В остальном - отказано.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Д. и налоговый орган подали кассационные жалобы, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Предприниматель в жалобе не согласна с выводами суда о доначислении недоимки по ЕНВД по объектам, расположенным в г.Хабаровске по адресам: ул.Тихоокеанская, 191а (ТК "Северный") и ул.Тихоокеанская, 204 (ТК "Кристалл"), просит в данной части состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, при исчислении ЕНВД за 4 квартал 2005 года из общей арендуемой площади в ТК "Северный" (18,89 кв.м) необходимо исключить площадь подсобного помещения, которая в силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ не относится к площади торгового зала. Предприниматель также находит необоснованными выводы суда о правомерном применении налоговым органом при исчислении ЕНВД по объекту, расположенному в ТК "Кристалл", физического показателя "площадь торгового зала", так как согласно техническому паспорту арендуемая ею площадь находится в Производственном корпусе N 1 и в данном правоустанавливающем документе площадь торгового зала была отражена только с августа 2007 года.
Налоговый орган в отзыве против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя возражает, считая решение суда и постановление апелляционной инстанции в данной части законными и обоснованными.
Инспекция в кассационной жалобе, поддержанной ее представителями в суде кассационной инстанции, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части уменьшения ЕНВД на сумму 11 778 руб. по торговому объекту, расположенному в ТК "Кристалл", ссылаясь при этом на правомерное исчисление данного налога с общей площади 16,45 кв.м, поскольку в правоустанавливающих документах наличие подсобного помещения (3,5 кв.м) не выделено. Кроме того, налоговый орган находит необоснованным уменьшение ЕНВД за 4 квартал 2005 года на сумму уплаченных страховых взносов, составившую 900 руб., тогда как следовало уменьшить на 450 руб.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Д. (свидетельство о государственной регистрации от 20.01.1997 серии 27 N 001289268), в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.04.2004 по 31.03.2007. По результатам проверки составлен акт от 01.11.2007 N 19-11/165дсп и принято решение от 10.12.2007 N 19-11/186, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 29.01.2008 N 24-10/01/1948, о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса РФ. Данным решением предпринимателю также доначислен ЕНВД в общей сумме 133 313 руб.
Основанием для доначисления названного налога, как видно из оспариваемого решения инспекции, послужило неправильное применение предпринимателем Д. физического показателя и базовой доходности, в том числе по объектам торговли, в которых последняя осуществляла розничную торговлю промышленными товарами - торговые комплексы "Северный" и "Кристалл".
Налоговой базой при исчислении ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя площадь торгового зала, определение которого содержится в статье 346.27 Кодекса и статье 2 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае", к таким объектам торговли относятся магазины, и павильоны, и киоски.
Площадью торгового зала, исходя из положений статьи 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ), признается площадь всех помещений и отдельных площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. В целях применения главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем Д. заключены с ООО "Инвест-ДВ" договоры аренды от 01.09.2005 N 32, от 01.01.2006 N 32, от 01.10.2006 N 32, в соответствии с которыми, а также передаточными актами предпринимателю в помещении N 38 общей площадью 93,1 кв.м, расположенном в здании ТК "Северный" по адресу: г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, 191а, передано в аренду помещение площадью 18,89 кв.м для использования в качестве торговой площади. В техническом паспорте и экспликации данное помещение поименовано как торговое помещение.
Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив перечисленные выше доказательства, установил, что арендуемое предпринимателем Д. в ТК "Северный" помещение относится к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал, поэтому последняя при исчислении ЕНВД должна была применять физический показатель - площадь торгового зала в квадратных метрах. При этом названный налог в период 2005 год - 1 квартал 2007 года следует исчислять со всей арендуемой площади (18,89 кв.м), поскольку подсобное помещение, как установил суд, было выделено в договоре аренды только начиная с 01.09.2007, что также подтверждает составленный 25.10.2007 протокол осмотра N 71, в связи с чем доводы предпринимателя о наличии подсобного помещения подлежат отклонению как не нашедшие документального подтверждения.
Судом также установлено, что в соответствии с договорами аренды от 01.01.2004 N 5, от 01.01.2005 N 54, от 01.01.2006 N 52, от 01.01.2007 N 19, заключенными с ОАО "Международная торговая ярмарка", предпринимателю Д. в ТК "Кристалл", находящемся по адресу: г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, 204, в помещении N 5 общей площадью 2 117 кв.м предоставлено в аренду торговое место N 39, ряд 3, блок "в" площадью 16,45 кв.м для использования в качестве торговой площади. В техническом паспорте на здание Производственного корпуса N 1 от 30.03.2005, экспликации к нему помещение N 5 поименовано как торговый зал.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что арендуемое в ТК "Кристалл" предпринимателем Д. помещение относится к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал, так как оно предназначено для ведения торговли, имеет оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, прочно связано фундаментом с земельным участком и подсоединено к инженерным коммуникациям, поэтому ЕНВД следует исчислять с применением физического показателя "площадь торгового зала".
Ссылки предпринимателя на необоснованное применение налоговым органом при исчислении ЕНВД по объекту, расположенному в ТК "Кристалл", физического показателя "площадь торгового зала", несостоятельны, поскольку, как установил суд, арендуемая ею торговая площадь находится в объекте стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, что подтверждается техническим паспортом на здание Производственного корпуса N 1 от 30.03.2005, экспликацией к нему, протоколом осмотра от 05.05.2004 N 27.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 11 778 руб. по ТК "Кристалл", суд исходил из того, что согласно протоколам осмотра помещения от 25.10.2007 N 70 и от 05.05.2004 N 27 в данной торговой точке имеется подсобное помещение, площадь которого составляет 3,5 кв.м.
Поскольку в силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ площадь подсобного помещения не относится к площади торгового зала, то суд пришел к правильному выводу о том, что ЕНВД следовало исчислять с площади 12,95 кв.м.
При этом инспекцией факт использования предпринимателем Д. помещения площадью 3,5 кв.м в качестве подсобного, как установил суд, не опровергнут.
Вместе с тем, в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекс РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.
Также следует признать обоснованными судебные акты и в части уменьшения ЕНВД за 4 квартал 2005 года на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 450 руб.
Действительно, в силу пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиком на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.
Вместе с тем, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 450 руб., суд исходил из того, что предприниматель Д. перечислила в бюджет Пенсионного фонда РФ за 4 квартал 2005 года фиксированные платежи в размере 900 руб., которые по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года на основании решения от 24.03.2006 N 14-09/740 были учтены и сумма налога скорректирована. Выводы суда в данной части налоговым органом не опровергнуты.
Доводы инспекции и предпринимателя, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда обеих инстанций и фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 07.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А73-13815/2007-50 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2008 N Ф03-А73/08-2/3766 ПО ДЕЛУ N А73-13815/2007-50
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3766
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Д., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 07.04.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А73-13815/2007-50
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Д.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 10.12.2007 N 19-11/186
Индивидуальный предприниматель Д. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 10.12.2007 N 19-11/186.
Решением суда от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008, заявление предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 12 228 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 25 121,9 руб. и по статье 123 Налогового кодекса РФ - штраф в сумме 1 346,4 руб. В остальном - отказано.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Д. и налоговый орган подали кассационные жалобы, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Предприниматель в жалобе не согласна с выводами суда о доначислении недоимки по ЕНВД по объектам, расположенным в г.Хабаровске по адресам: ул.Тихоокеанская, 191а (ТК "Северный") и ул.Тихоокеанская, 204 (ТК "Кристалл"), просит в данной части состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, при исчислении ЕНВД за 4 квартал 2005 года из общей арендуемой площади в ТК "Северный" (18,89 кв.м) необходимо исключить площадь подсобного помещения, которая в силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ не относится к площади торгового зала. Предприниматель также находит необоснованными выводы суда о правомерном применении налоговым органом при исчислении ЕНВД по объекту, расположенному в ТК "Кристалл", физического показателя "площадь торгового зала", так как согласно техническому паспорту арендуемая ею площадь находится в Производственном корпусе N 1 и в данном правоустанавливающем документе площадь торгового зала была отражена только с августа 2007 года.
Налоговый орган в отзыве против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя возражает, считая решение суда и постановление апелляционной инстанции в данной части законными и обоснованными.
Инспекция в кассационной жалобе, поддержанной ее представителями в суде кассационной инстанции, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части уменьшения ЕНВД на сумму 11 778 руб. по торговому объекту, расположенному в ТК "Кристалл", ссылаясь при этом на правомерное исчисление данного налога с общей площади 16,45 кв.м, поскольку в правоустанавливающих документах наличие подсобного помещения (3,5 кв.м) не выделено. Кроме того, налоговый орган находит необоснованным уменьшение ЕНВД за 4 квартал 2005 года на сумму уплаченных страховых взносов, составившую 900 руб., тогда как следовало уменьшить на 450 руб.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Д. (свидетельство о государственной регистрации от 20.01.1997 серии 27 N 001289268), в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.04.2004 по 31.03.2007. По результатам проверки составлен акт от 01.11.2007 N 19-11/165дсп и принято решение от 10.12.2007 N 19-11/186, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 29.01.2008 N 24-10/01/1948, о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса РФ. Данным решением предпринимателю также доначислен ЕНВД в общей сумме 133 313 руб.
Основанием для доначисления названного налога, как видно из оспариваемого решения инспекции, послужило неправильное применение предпринимателем Д. физического показателя и базовой доходности, в том числе по объектам торговли, в которых последняя осуществляла розничную торговлю промышленными товарами - торговые комплексы "Северный" и "Кристалл".
Налоговой базой при исчислении ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя площадь торгового зала, определение которого содержится в статье 346.27 Кодекса и статье 2 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае", к таким объектам торговли относятся магазины, и павильоны, и киоски.
Площадью торгового зала, исходя из положений статьи 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ), признается площадь всех помещений и отдельных площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. В целях применения главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем Д. заключены с ООО "Инвест-ДВ" договоры аренды от 01.09.2005 N 32, от 01.01.2006 N 32, от 01.10.2006 N 32, в соответствии с которыми, а также передаточными актами предпринимателю в помещении N 38 общей площадью 93,1 кв.м, расположенном в здании ТК "Северный" по адресу: г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, 191а, передано в аренду помещение площадью 18,89 кв.м для использования в качестве торговой площади. В техническом паспорте и экспликации данное помещение поименовано как торговое помещение.
Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив перечисленные выше доказательства, установил, что арендуемое предпринимателем Д. в ТК "Северный" помещение относится к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал, поэтому последняя при исчислении ЕНВД должна была применять физический показатель - площадь торгового зала в квадратных метрах. При этом названный налог в период 2005 год - 1 квартал 2007 года следует исчислять со всей арендуемой площади (18,89 кв.м), поскольку подсобное помещение, как установил суд, было выделено в договоре аренды только начиная с 01.09.2007, что также подтверждает составленный 25.10.2007 протокол осмотра N 71, в связи с чем доводы предпринимателя о наличии подсобного помещения подлежат отклонению как не нашедшие документального подтверждения.
Судом также установлено, что в соответствии с договорами аренды от 01.01.2004 N 5, от 01.01.2005 N 54, от 01.01.2006 N 52, от 01.01.2007 N 19, заключенными с ОАО "Международная торговая ярмарка", предпринимателю Д. в ТК "Кристалл", находящемся по адресу: г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, 204, в помещении N 5 общей площадью 2 117 кв.м предоставлено в аренду торговое место N 39, ряд 3, блок "в" площадью 16,45 кв.м для использования в качестве торговой площади. В техническом паспорте на здание Производственного корпуса N 1 от 30.03.2005, экспликации к нему помещение N 5 поименовано как торговый зал.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что арендуемое в ТК "Кристалл" предпринимателем Д. помещение относится к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал, так как оно предназначено для ведения торговли, имеет оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, прочно связано фундаментом с земельным участком и подсоединено к инженерным коммуникациям, поэтому ЕНВД следует исчислять с применением физического показателя "площадь торгового зала".
Ссылки предпринимателя на необоснованное применение налоговым органом при исчислении ЕНВД по объекту, расположенному в ТК "Кристалл", физического показателя "площадь торгового зала", несостоятельны, поскольку, как установил суд, арендуемая ею торговая площадь находится в объекте стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, что подтверждается техническим паспортом на здание Производственного корпуса N 1 от 30.03.2005, экспликацией к нему, протоколом осмотра от 05.05.2004 N 27.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 11 778 руб. по ТК "Кристалл", суд исходил из того, что согласно протоколам осмотра помещения от 25.10.2007 N 70 и от 05.05.2004 N 27 в данной торговой точке имеется подсобное помещение, площадь которого составляет 3,5 кв.м.
Поскольку в силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ площадь подсобного помещения не относится к площади торгового зала, то суд пришел к правильному выводу о том, что ЕНВД следовало исчислять с площади 12,95 кв.м.
При этом инспекцией факт использования предпринимателем Д. помещения площадью 3,5 кв.м в качестве подсобного, как установил суд, не опровергнут.
Вместе с тем, в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекс РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.
Также следует признать обоснованными судебные акты и в части уменьшения ЕНВД за 4 квартал 2005 года на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 450 руб.
Действительно, в силу пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиком на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.
Вместе с тем, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 450 руб., суд исходил из того, что предприниматель Д. перечислила в бюджет Пенсионного фонда РФ за 4 квартал 2005 года фиксированные платежи в размере 900 руб., которые по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года на основании решения от 24.03.2006 N 14-09/740 были учтены и сумма налога скорректирована. Выводы суда в данной части налоговым органом не опровергнуты.
Доводы инспекции и предпринимателя, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда обеих инстанций и фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А73-13815/2007-50 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)