Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томскому району Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2001 по делу N А67-6610/01,
открытое акционерное общество "Томский нефтехимический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томскому району Томской области от 25.06.2001 N 49 о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 597928 руб. за неполную уплату налога на прибыль за I квартал 2001 года, а также о начислении пеней в размере 348652 руб. за несвоевременную уплату налога.
Решением арбитражного суда от 22.11.2001 исковые требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда частично отменить в связи с неправильным применением норм налогового законодательства. В частности, заявитель полагает, что судом не применен подлежащий применению законодательный акт Думы Томского района по установлению ставки по налогу на прибыль предприятий, зачисляемого в местный бюджет. В части неправомерного применения ставки при начислении пеней в размере 0,833% заявитель решение суда не обжалует.
Представитель истца не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права.
Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки акционерного общества за I квартал 2001 года составлен акт от 21.05.2001 N 42 и принято решение от 25.06.2001 N 49 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет по ставке в размере 5%, а также о доначислении налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату.
Основанием для доначисления налога на прибыль за I квартал 2001 года явилось решение Думы Томского района Томской области от 22.11.2000 N 347 о зачислении в местный бюджет налога на прибыль по ставке, установленной в размере 5%.
Данное решение Думы принято в соответствии с Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", которым дополнена статья 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и предусмотрено зачисление в местные бюджеты налога на прибыль по ставкам, устанавливаемым представительными органами местного самоуправления в размере не выше 5%.
Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа, основанного на решении Думы Томского района от 22.11.2000 N 347, как принятого с превышением полномочий, поскольку Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ вступил в действие только с 01.01.2001 и на момент принятия решения Думой Томского района не имелось для этого правовых оснований.
Кассационная инстанция считает указанные выводы ошибочными.
В соответствии со статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Таким образом, для установления с 01.01.2001 ставки налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, представительные органы местного самоуправления должны были с учетом требований статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации принять и опубликовать соответствующее решение не позднее 30.11.2000, что и было исполнено Думой Томского района путем принятия решения от 22.11.2000 N 347, опубликованного в газете "Томское предместье" N 132 от 28.11.2000.
При соблюдении указанных условий решение Думы Томского района вступило в силу с указанной в нем даты - с 01.01.2001.
С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно начислен налог на прибыль по ставке 5%, подлежащий зачислению в местный бюджет, а также пени за несвоевременную уплату авансовых платежей за отчетный период на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" с учетом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Учитывая, что пеня ошибочно исчислена исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 0,833% вместо 0,0833% (что установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом), решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления пеней в сумме 313787 руб., исходя из ставки рефинансирования свыше 0,0833%.
В части начисления пеней в сумме 34865 руб., т.е. в пределах ставки рефинансирования 0,0833%, решение налогового органа является обоснованным и не подлежит признанию недействительным, в связи с чем в иске в этой части следует отказать.
В части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, судом первой инстанции правильно признано недействительным решение налогового органа, поскольку неуплата налога на прибыль за отчетный период - I квартал 2001 года не свидетельствует о совершении указанного налогового нарушения с учетом того, что в силу статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом, по истечении которого определяется налоговая база и исчисляется налог на прибыль, является календарный год.
На основании пункта 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из бюджета госпошлина в сумме 250 руб. (500 руб. подлежит возврату истцу из бюджета в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а 250 руб. подлежит взысканию с истца в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы налогового органа). Справку на возврат госпошлины следует выдать судом первой инстанции с учетом исполнения (неисполнения) решения суда от 22.11.2001 в части возврата истцу госпошлины в размере 1000 руб.
Руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2001 по делу N А67-6610/01 изменить.
Признать решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томскому району от 25.06.2001 N 49 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 597928 руб. и в части начисления пеней в размере 313787 руб.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Томский нефтехимический комбинат" государственную госпошлину в сумме 250 руб., уплаченную по квитанции N 7508 от 25.09.2001.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2002 N Ф04/705-52/А67-2002 ПО ДЕЛУ N А67-6610/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2002 г. N Ф04/705-52/А67-2002
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томскому району Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2001 по делу N А67-6610/01,
установил:
открытое акционерное общество "Томский нефтехимический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томскому району Томской области от 25.06.2001 N 49 о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 597928 руб. за неполную уплату налога на прибыль за I квартал 2001 года, а также о начислении пеней в размере 348652 руб. за несвоевременную уплату налога.
Решением арбитражного суда от 22.11.2001 исковые требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда частично отменить в связи с неправильным применением норм налогового законодательства. В частности, заявитель полагает, что судом не применен подлежащий применению законодательный акт Думы Томского района по установлению ставки по налогу на прибыль предприятий, зачисляемого в местный бюджет. В части неправомерного применения ставки при начислении пеней в размере 0,833% заявитель решение суда не обжалует.
Представитель истца не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права.
Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки акционерного общества за I квартал 2001 года составлен акт от 21.05.2001 N 42 и принято решение от 25.06.2001 N 49 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет по ставке в размере 5%, а также о доначислении налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату.
Основанием для доначисления налога на прибыль за I квартал 2001 года явилось решение Думы Томского района Томской области от 22.11.2000 N 347 о зачислении в местный бюджет налога на прибыль по ставке, установленной в размере 5%.
Данное решение Думы принято в соответствии с Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", которым дополнена статья 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и предусмотрено зачисление в местные бюджеты налога на прибыль по ставкам, устанавливаемым представительными органами местного самоуправления в размере не выше 5%.
Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа, основанного на решении Думы Томского района от 22.11.2000 N 347, как принятого с превышением полномочий, поскольку Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ вступил в действие только с 01.01.2001 и на момент принятия решения Думой Томского района не имелось для этого правовых оснований.
Кассационная инстанция считает указанные выводы ошибочными.
В соответствии со статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Таким образом, для установления с 01.01.2001 ставки налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, представительные органы местного самоуправления должны были с учетом требований статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации принять и опубликовать соответствующее решение не позднее 30.11.2000, что и было исполнено Думой Томского района путем принятия решения от 22.11.2000 N 347, опубликованного в газете "Томское предместье" N 132 от 28.11.2000.
При соблюдении указанных условий решение Думы Томского района вступило в силу с указанной в нем даты - с 01.01.2001.
С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно начислен налог на прибыль по ставке 5%, подлежащий зачислению в местный бюджет, а также пени за несвоевременную уплату авансовых платежей за отчетный период на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" с учетом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Учитывая, что пеня ошибочно исчислена исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 0,833% вместо 0,0833% (что установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом), решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления пеней в сумме 313787 руб., исходя из ставки рефинансирования свыше 0,0833%.
В части начисления пеней в сумме 34865 руб., т.е. в пределах ставки рефинансирования 0,0833%, решение налогового органа является обоснованным и не подлежит признанию недействительным, в связи с чем в иске в этой части следует отказать.
В части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, судом первой инстанции правильно признано недействительным решение налогового органа, поскольку неуплата налога на прибыль за отчетный период - I квартал 2001 года не свидетельствует о совершении указанного налогового нарушения с учетом того, что в силу статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом, по истечении которого определяется налоговая база и исчисляется налог на прибыль, является календарный год.
На основании пункта 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из бюджета госпошлина в сумме 250 руб. (500 руб. подлежит возврату истцу из бюджета в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а 250 руб. подлежит взысканию с истца в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы налогового органа). Справку на возврат госпошлины следует выдать судом первой инстанции с учетом исполнения (неисполнения) решения суда от 22.11.2001 в части возврата истцу госпошлины в размере 1000 руб.
Руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2001 по делу N А67-6610/01 изменить.
Признать решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томскому району от 25.06.2001 N 49 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 597928 руб. и в части начисления пеней в размере 313787 руб.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Томский нефтехимический комбинат" государственную госпошлину в сумме 250 руб., уплаченную по квитанции N 7508 от 25.09.2001.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)