Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Первухина В.М., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2007 по делу N А47-1872/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Полухина Светлана Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2007 N 13-53/4590.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2007 (судья Федорова С.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование всех фактических обстоятельств по делу. По мнению налогового органа, действующим законодательством не предусмотрена корректировка физического показателя в случае, если налогоплательщик осуществляет на той же площади другую предпринимательскую деятельность, не подпадающую по систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), поскольку по данным технических документов площадь помещения 54,4 кв. м. является торговым залом, следовательно, доначисление ЕНВД, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности обосновано.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за третий квартал 2006 г. вынесено решение от 11.01.2007 N 13-53/4590 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3848 руб. 40 коп., доначислении налога в сумме 19 242 руб. и пеней в сумме 550 руб. 32 коп. Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала". Доначисляя ЕНВД налоговый орган использовал показатель "площадь торгового зала" исходя из общих размеров помещения - 54,4 кв. м.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решения инспекции, суды исходили из того, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства использования предпринимателем площади торгового зала, примененной инспекцией при доначислении налога.
Согласно ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Таким образом, из смысла данной нормы права следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в принадлежащем ему нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Орск, ул. Новосибирская, д. 86, одновременно осуществляет два вида деятельности: розничная торговля автозапчастями, облагаемая ЕНВД, и реализация подакцизных товаров (моторные масла), подлежащая налогообложению по упрощенной системе. В проверяемый период заявителем велся раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности, при этом 16 кв. м. площади, согласно договору от 12.01.2006, заключенному с Полухиным Сергеем Александровичем, переданы ему в безвозмездное пользование. Соответственно для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала исчислялась согласно используемой для розничной торговли площади в размере 10 кв. м.
Инспекцией в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что площадь торгового зала, фактически используемого предпринимателем для торговли (обслуживания посетителей), не соответствует площади торгового зала, указанной им в декларации по ЕНВД.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что порядок определения спорного физического показателя при одновременном осуществлении в одном помещении видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения, законодательно не определен, судами сделаны обоснованные выводы об отсутствии у налогового органа оснований для начисления налогоплательщику ЕНВД, исходя из иных размеров, и соответственно о незаконности доначисления налога, пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2007 по делу N А47-1872/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2008 N Ф09-2996/08-С3 ПО ДЕЛУ N А47-1872/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2008 г. N Ф09-2996/08-С3
Дело N А47-1872/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Первухина В.М., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2007 по делу N А47-1872/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Полухина Светлана Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2007 N 13-53/4590.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2007 (судья Федорова С.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование всех фактических обстоятельств по делу. По мнению налогового органа, действующим законодательством не предусмотрена корректировка физического показателя в случае, если налогоплательщик осуществляет на той же площади другую предпринимательскую деятельность, не подпадающую по систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), поскольку по данным технических документов площадь помещения 54,4 кв. м. является торговым залом, следовательно, доначисление ЕНВД, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности обосновано.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за третий квартал 2006 г. вынесено решение от 11.01.2007 N 13-53/4590 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3848 руб. 40 коп., доначислении налога в сумме 19 242 руб. и пеней в сумме 550 руб. 32 коп. Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала". Доначисляя ЕНВД налоговый орган использовал показатель "площадь торгового зала" исходя из общих размеров помещения - 54,4 кв. м.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решения инспекции, суды исходили из того, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства использования предпринимателем площади торгового зала, примененной инспекцией при доначислении налога.
Согласно ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Таким образом, из смысла данной нормы права следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в принадлежащем ему нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Орск, ул. Новосибирская, д. 86, одновременно осуществляет два вида деятельности: розничная торговля автозапчастями, облагаемая ЕНВД, и реализация подакцизных товаров (моторные масла), подлежащая налогообложению по упрощенной системе. В проверяемый период заявителем велся раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности, при этом 16 кв. м. площади, согласно договору от 12.01.2006, заключенному с Полухиным Сергеем Александровичем, переданы ему в безвозмездное пользование. Соответственно для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала исчислялась согласно используемой для розничной торговли площади в размере 10 кв. м.
Инспекцией в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что площадь торгового зала, фактически используемого предпринимателем для торговли (обслуживания посетителей), не соответствует площади торгового зала, указанной им в декларации по ЕНВД.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что порядок определения спорного физического показателя при одновременном осуществлении в одном помещении видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения, законодательно не определен, судами сделаны обоснованные выводы об отсутствии у налогового органа оснований для начисления налогоплательщику ЕНВД, исходя из иных размеров, и соответственно о незаконности доначисления налога, пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2007 по делу N А47-1872/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
АННЕНКОВА Г.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)