Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 августа 2001 года Дело N А82-124/2000-А/7
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Шутиковой Т.В., Масловой О.П., при участии представителя истца: Гришенкова М.Е. - доверенность от 15.06.2001 N АП 13-08/2194, рассмотрев в заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества ЛВЗ "Ярославский", Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня Ярославской области на решение от 01.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2001 по делу N А82-124/2000-А/7 Арбитражного суда Ярославской области, судьи Коробова Н.Н., Мухина Е.В., Глызина А.В., Серова С.Р., Гошина Н.Н., Сафронова Т.В.,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "ЛВЗ "Ярославский" (далее по тексту ОАО "ЛВЗ "Ярославский") о взыскании налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, налогу с продаж, налогу на прибыль, сбору на нужды образовательных учреждений, сбору на право использования местной символики, страховым взносам в сумме 289477 рублей.
ОАО "ЛВЗ "Ярославский" предъявило в суд встречный иск о признании недействительным решения налогового органа от 21.08.2000 N 414 в части взыскания недоимки, пеней, налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу с продаж, налогу на пользователей автомобильных дорог, подоходному налогу, страховым взносам в сумме 1716864 рублей.
Решением от 01.03.2001 с предприятия взысканы налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость, налогу с владельцев транспортных средств, налогу на имущество, налогу с продаж, подоходному налогу, налогу на прибыль, сбору на нужды образовательных учреждений, сбору за право использования местной символики, страховым взносам в сумме 59373 рублей. В остальной части иска отказано.
Признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, подоходному налогу, страховым взносам в сумме 285886 рублей 60 копеек. В остальной части встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2001 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области.
Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно: пункт 6 статьи 3, статьи 11, 24, 38 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 3, пункт 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
По мнению налогового органа, обезличенная выплата страховых взносов по договору страхования работников завода противоречит Закону Российской Федерации "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Судом необоснованно исключена из объекта налогообложения по налогу с продаж стоимость арендной платы в производственной сфере.
ОАО "ЛВЗ "Ярославский" также обратилось с жалобой в кассационную инстанцию, указав, что судом нарушены нормы материального права, а именно: статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 54, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 24 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.1995 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".
Налогоплательщик считает, что дополнительные платежи по налогу на прибыль необоснованно взысканы налоговой инспекцией. Кроме того, занижение налоговой базы по налогу на прибыль было установлено инспекцией по итогам проверки 9 месяцев 2000 года. Следовательно, предприятием не уплачен налог не за налоговый период, а за отчетный период. Поэтому ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не должна применяться.
Налоговым органом неправильно произведен расчет сумм пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.
ОАО "ЛВЗ "Ярославский", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось, поэтому дело рассмотрено без его участия.
Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЛВЗ "Ярославский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.09.1998 по 01.11.1999. В ходе проверки установлена неуплата предприятием: налога на прибыль - 1284139 рублей, налога на добавленную стоимость - 54177 рублей, налога на имущество - 3890 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог - 84 рублей, сбора за право пользования местной символикой - 7030 рублей, сбора на нужды образовательных учреждений - 651 рубль, платежей в Фонд социального страхования - 363 рубля, платежей в Фонд обязательного медицинского страхования - 384 рубля, платежей в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации - 2 рубля, платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации - 1194 рубля, налога с продаж - 897 рублей; не удержан подоходный налог с физических лиц в сумме 25732 рублей; не представлены сведения о доходах физических лиц в количестве 92 штук; не представлены отчеты об итоговых суммах начисленных доходов и удержанных суммах подоходного налога с налогоплательщиков - физических лиц.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.03.2000, на основании которого заместителем руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области принято решение от 21.08.2000 о привлечении ОАО "ЛВЗ "Ярославский" к налоговой ответственности в виде взыскания: штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль - 218410 рублей, налога на добавленную стоимость - 1470 рублей, налога с владельцев транспортных средств - 17 рублей, налога с продаж - 179 рублей, налога на имущество - 89 рублей, сбора на нужды образовательных учреждений - 130 рублей, сбора за использование местной символики - 1406 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; штрафа в размере 10 процентов от суммы неудержанного подоходного налога за неправомерное перечисление сумм подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению в 1998 году - 2569 рублей; штрафа в размере 20 процентов от суммы неудержанного подоходного налога в 1999 году - 8 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; штрафа в размере 50 рублей за непредставление 92 сведений о доходах физических лиц - 4650 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; штрафа в размере 20 процентов от доначисленных сумм страховых взносов - 549 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; штрафа за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в результате неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций - 60000 рублей по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя иск налогового органа, установил факт совершения предприятием налоговых правонарушений.
По налогу с продаж предприятие не могло нести ответственности, поскольку согласно Закону Ярославской области "О налоге с продаж" арендная плата по данному налогу не являлась объектом налогообложения.
Налоговой инспекций в нарушение Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" не определен размер дохода применительно к конкретным физическим лицам - налогоплательщикам, поэтому решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности в части взыскания суммы подоходного налога недействительно.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Начиная с 1 января 1997 года все предприятия, за исключением бюджетных организаций, малых предприятий и плательщиков, указанных в пункте 5 настоящей статьи, имеют право перейти на ежемесячную уплату в бюджет налога на прибыль, исходя из фактически полученной прибыли за предшествующий месяц и ставки налога.
Исчисление фактической суммы налога на прибыль производится предприятиями на основании расчетов налога по фактически полученной прибыли, составляемых ежемесячно нарастающим итогом с начала года, исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Указанные расчеты представляются предприятиями в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
В связи с чем данное положение Закона применяется только в случае возникновения указанной разницы. Тем самым законодателем предусмотрено возмещение возможных потерь, которые могут быть причинены бюджету вследствие более позднего срока уплаты налога на прибыль налогоплательщиком.
Поскольку статья 8 указанного Закона предоставляет налогоплательщику выбор срока уплаты налога (ежемесячно от фактически полученной прибыли или ежеквартально), то нет оснований считать, что тем самым нарушаются права налогоплательщика, закрепленные в части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Исходя из смысла данной статьи, ответственность налогоплательщика наступает вследствие неуплаты или неполной уплаты суммы налога на прибыль в результате занижения налоговой базы. Наступление ответственности за совершенное правонарушение не связано с окончанием налогового периода.
Поскольку факт занижения предприятием налоговой базы по налогу на прибыль и неполной уплаты в бюджет данного налога доказан материалами дела, Арбитражный суд Ярославской области правомерно посчитал, что сумма доначисленного налога на прибыль и налоговые санкции должны быть взысканы с налогоплательщика.
Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата налогоплательщиком пеней за несвоевременную уплату налогов.
Пунктом 24.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.1995 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" установлена обязанность налогоплательщика ежемесячно уплачивать налог на пользователей автомобильных дорог.
Факт несвоевременной оплаты указанного налога подтверждается материалами дела и признается самим предприятием.
Налоговым органом сумма пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог рассчитана в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиком своего размера начисленных пеней суду не было представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно взыскал с предприятия сумму пеней по данному налогу.
Исходя из вышеизложенного, кассационная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 2 Закона Ярославской области от 30.12.1998 N 39-З "О налоге с продаж" объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, кроме товаров (работ, услуг), указанных в пункте 3 настоящей статьи.
Сдача имущества в аренду не подходит под понятие услуги, данное в пункте 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доходы, полученные ответчиком от сдачи имущества в аренду, относятся к внереализационным доходам, то есть не связанным с деятельностью предприятия по реализации продукции (работ, услуг).
Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что сумма, полученная от сдачи имущества в аренду, не является объектом налогообложения по налогу с продаж.
Поскольку у ответчика не было обязанности уплачивать налог с продаж с указанной суммы, то соответственно предприятие не могло нести налоговую ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Ярославской области обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части взыскания 25393 рублей подоходного налога, так как налоговым органом не был определен размер дохода, полученного конкретно каждым физическим лицом - налогоплательщиком. Данное обстоятельство признает и налоговый орган.
Учитывая изложенное кассационная жалоба налоговой инспекции также не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на ОАО "ЛВЗ "Ярославский".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 01.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2001 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-124/2000-А/7 оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "ЛВЗ "Ярославский", Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на ОАО "ЛВЗ "Ярославский".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2001 ПО ДЕЛУ N А82-124/2000-А/7
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 августа 2001 года Дело N А82-124/2000-А/7
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Шутиковой Т.В., Масловой О.П., при участии представителя истца: Гришенкова М.Е. - доверенность от 15.06.2001 N АП 13-08/2194, рассмотрев в заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества ЛВЗ "Ярославский", Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня Ярославской области на решение от 01.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2001 по делу N А82-124/2000-А/7 Арбитражного суда Ярославской области, судьи Коробова Н.Н., Мухина Е.В., Глызина А.В., Серова С.Р., Гошина Н.Н., Сафронова Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "ЛВЗ "Ярославский" (далее по тексту ОАО "ЛВЗ "Ярославский") о взыскании налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, налогу с продаж, налогу на прибыль, сбору на нужды образовательных учреждений, сбору на право использования местной символики, страховым взносам в сумме 289477 рублей.
ОАО "ЛВЗ "Ярославский" предъявило в суд встречный иск о признании недействительным решения налогового органа от 21.08.2000 N 414 в части взыскания недоимки, пеней, налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу с продаж, налогу на пользователей автомобильных дорог, подоходному налогу, страховым взносам в сумме 1716864 рублей.
Решением от 01.03.2001 с предприятия взысканы налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость, налогу с владельцев транспортных средств, налогу на имущество, налогу с продаж, подоходному налогу, налогу на прибыль, сбору на нужды образовательных учреждений, сбору за право использования местной символики, страховым взносам в сумме 59373 рублей. В остальной части иска отказано.
Признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, подоходному налогу, страховым взносам в сумме 285886 рублей 60 копеек. В остальной части встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2001 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области.
Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно: пункт 6 статьи 3, статьи 11, 24, 38 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 3, пункт 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
По мнению налогового органа, обезличенная выплата страховых взносов по договору страхования работников завода противоречит Закону Российской Федерации "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Судом необоснованно исключена из объекта налогообложения по налогу с продаж стоимость арендной платы в производственной сфере.
ОАО "ЛВЗ "Ярославский" также обратилось с жалобой в кассационную инстанцию, указав, что судом нарушены нормы материального права, а именно: статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 54, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 24 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.1995 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".
Налогоплательщик считает, что дополнительные платежи по налогу на прибыль необоснованно взысканы налоговой инспекцией. Кроме того, занижение налоговой базы по налогу на прибыль было установлено инспекцией по итогам проверки 9 месяцев 2000 года. Следовательно, предприятием не уплачен налог не за налоговый период, а за отчетный период. Поэтому ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не должна применяться.
Налоговым органом неправильно произведен расчет сумм пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.
ОАО "ЛВЗ "Ярославский", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось, поэтому дело рассмотрено без его участия.
Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЛВЗ "Ярославский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.09.1998 по 01.11.1999. В ходе проверки установлена неуплата предприятием: налога на прибыль - 1284139 рублей, налога на добавленную стоимость - 54177 рублей, налога на имущество - 3890 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог - 84 рублей, сбора за право пользования местной символикой - 7030 рублей, сбора на нужды образовательных учреждений - 651 рубль, платежей в Фонд социального страхования - 363 рубля, платежей в Фонд обязательного медицинского страхования - 384 рубля, платежей в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации - 2 рубля, платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации - 1194 рубля, налога с продаж - 897 рублей; не удержан подоходный налог с физических лиц в сумме 25732 рублей; не представлены сведения о доходах физических лиц в количестве 92 штук; не представлены отчеты об итоговых суммах начисленных доходов и удержанных суммах подоходного налога с налогоплательщиков - физических лиц.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.03.2000, на основании которого заместителем руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области принято решение от 21.08.2000 о привлечении ОАО "ЛВЗ "Ярославский" к налоговой ответственности в виде взыскания: штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль - 218410 рублей, налога на добавленную стоимость - 1470 рублей, налога с владельцев транспортных средств - 17 рублей, налога с продаж - 179 рублей, налога на имущество - 89 рублей, сбора на нужды образовательных учреждений - 130 рублей, сбора за использование местной символики - 1406 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; штрафа в размере 10 процентов от суммы неудержанного подоходного налога за неправомерное перечисление сумм подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению в 1998 году - 2569 рублей; штрафа в размере 20 процентов от суммы неудержанного подоходного налога в 1999 году - 8 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; штрафа в размере 50 рублей за непредставление 92 сведений о доходах физических лиц - 4650 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; штрафа в размере 20 процентов от доначисленных сумм страховых взносов - 549 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; штрафа за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в результате неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций - 60000 рублей по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя иск налогового органа, установил факт совершения предприятием налоговых правонарушений.
По налогу с продаж предприятие не могло нести ответственности, поскольку согласно Закону Ярославской области "О налоге с продаж" арендная плата по данному налогу не являлась объектом налогообложения.
Налоговой инспекций в нарушение Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" не определен размер дохода применительно к конкретным физическим лицам - налогоплательщикам, поэтому решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности в части взыскания суммы подоходного налога недействительно.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Начиная с 1 января 1997 года все предприятия, за исключением бюджетных организаций, малых предприятий и плательщиков, указанных в пункте 5 настоящей статьи, имеют право перейти на ежемесячную уплату в бюджет налога на прибыль, исходя из фактически полученной прибыли за предшествующий месяц и ставки налога.
Исчисление фактической суммы налога на прибыль производится предприятиями на основании расчетов налога по фактически полученной прибыли, составляемых ежемесячно нарастающим итогом с начала года, исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Указанные расчеты представляются предприятиями в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
В связи с чем данное положение Закона применяется только в случае возникновения указанной разницы. Тем самым законодателем предусмотрено возмещение возможных потерь, которые могут быть причинены бюджету вследствие более позднего срока уплаты налога на прибыль налогоплательщиком.
Поскольку статья 8 указанного Закона предоставляет налогоплательщику выбор срока уплаты налога (ежемесячно от фактически полученной прибыли или ежеквартально), то нет оснований считать, что тем самым нарушаются права налогоплательщика, закрепленные в части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Исходя из смысла данной статьи, ответственность налогоплательщика наступает вследствие неуплаты или неполной уплаты суммы налога на прибыль в результате занижения налоговой базы. Наступление ответственности за совершенное правонарушение не связано с окончанием налогового периода.
Поскольку факт занижения предприятием налоговой базы по налогу на прибыль и неполной уплаты в бюджет данного налога доказан материалами дела, Арбитражный суд Ярославской области правомерно посчитал, что сумма доначисленного налога на прибыль и налоговые санкции должны быть взысканы с налогоплательщика.
Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата налогоплательщиком пеней за несвоевременную уплату налогов.
Пунктом 24.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.1995 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" установлена обязанность налогоплательщика ежемесячно уплачивать налог на пользователей автомобильных дорог.
Факт несвоевременной оплаты указанного налога подтверждается материалами дела и признается самим предприятием.
Налоговым органом сумма пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог рассчитана в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиком своего размера начисленных пеней суду не было представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно взыскал с предприятия сумму пеней по данному налогу.
Исходя из вышеизложенного, кассационная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 2 Закона Ярославской области от 30.12.1998 N 39-З "О налоге с продаж" объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, кроме товаров (работ, услуг), указанных в пункте 3 настоящей статьи.
Сдача имущества в аренду не подходит под понятие услуги, данное в пункте 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доходы, полученные ответчиком от сдачи имущества в аренду, относятся к внереализационным доходам, то есть не связанным с деятельностью предприятия по реализации продукции (работ, услуг).
Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что сумма, полученная от сдачи имущества в аренду, не является объектом налогообложения по налогу с продаж.
Поскольку у ответчика не было обязанности уплачивать налог с продаж с указанной суммы, то соответственно предприятие не могло нести налоговую ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Ярославской области обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части взыскания 25393 рублей подоходного налога, так как налоговым органом не был определен размер дохода, полученного конкретно каждым физическим лицом - налогоплательщиком. Данное обстоятельство признает и налоговый орган.
Учитывая изложенное кассационная жалоба налоговой инспекции также не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на ОАО "ЛВЗ "Ярославский".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2001 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-124/2000-А/7 оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "ЛВЗ "Ярославский", Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на ОАО "ЛВЗ "Ярославский".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
ШУТИКОВА Т.В.
МАСЛОВА О.П.
ШУТИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)