Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 марта 1998 года Дело N Ф03-А16/98-1/181
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Отдела капитального строительства Правительства ЕАО на решение и постановление от 21.11.1997, 13.01.1998 по делу N А16-562/97-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску акционерного общества открытого типа "Биробиджанская мебельная фабрика" к Отделу капитального строительства Правительства ЕАО, 3-е лицо - НАКбанк в лице Биробиджанского филиала, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
АООТ "Биробиджанская мебельная фабрика" обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу капитального строительства Администрации ЕАО об истребовании из чужого незаконного владения не завершенного строительством объекта по ул. Пионерской, 85 в г. Биробиджане. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика к участию в деле привлечен НАКбанк в лице Биробиджанского филиала.
До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость не завершенного строительством объекта в сумме 1173335000 рублей.
Решением от 24.11.1997 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.1998 решение суда изменено в части госпошлины.
Не согласившись с судебными актами, ответчик в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем указано, что спорный объект принадлежит ему на праве собственности в силу ст. 404 ГПК РФ. Здание было выставлено на продажу с торгов с целью погашения задолженности истца Биробиджанскому филиалу НАКбанка и в результате несостоявшихся торгов было передано в распоряжение банка в установленном законом порядке для дальнейшего распоряжения. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, дав подробные пояснения по ее существу.
Истец как в отзыве на кассационную жалобу, так и через своего представителя в суде, доводы, изложенные в ней, считает необоснованными, просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение исполнительной надписи нотариуса N 843 от 13.02.1995, N 709 от 01.02.1996 о взыскании с АООТ "Биробиджанская мебельная фабрика" в пользу Биробиджанского филиала НАКбанка 130336115 рублей и 178945841 рубля описано и арестовано недостроенное здание по ул. Пионерской, 85, принадлежащее АООТ "Биробиджанская мебельная фабрика", о чем свидетельствует акт описи и ареста имущества от 09.10.1995. С целью реализации объекта назначены торги по продаже спорного здания, которые признаны несостоявшимися в соответствии с п. 1 ст. 403 ГПК РФ в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Недостроенный строительством объект оставлен за Биробиджанским филиалом НАКбанка.
Впоследствии Биробиджанским филиалом НАКбанка на основании договора купли-продажи от 16.02.1996 объект был продан ответчику.
Признавая недействительным договор купли-продажи, суд первой и апелляционной инстанций сослался на то, что у продавца - Биробиджанского филиала НАКбанка отсутствовали правовые основания для распоряжения предметом договора.
Данный вывод суда не соответствует закону и обстоятельствам дела.
Право распоряжаться спорным имуществом возникло у Биробиджанского филиала НАКбанка, поскольку реализация здания с торгов не состоялась. Передача банку объекта осуществлена в соответствии с порядком исполнительного производства. Довод истца о нарушении при реализации имущества Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ N 199 от 14.02.1996 "О некоторых мерах реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций", не может быть принят во внимание, поскольку процедура по продаже объекта проведена до вступления в законную силу данного нормативного акта. Кроме того, вопросы о нарушении порядка реализации имущества судебным исполнителем рассматриваются по жалобе должника судом общей юрисдикции, а согласно определению областного суда ЕАО в удовлетворении жалобы истца на действия судебного исполнителя - отказано.
При таких обстоятельствах следует признать, что Биробиджанский филиал НАКбанка имел законные основания на распоряжение спорным имуществом и вывод суда о недействительности договора купли-продажи от 16.02.1996 неправомерен.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен только собственником имущества.
Поскольку имущество приобретено Биробиджанским филиалом НАКбанка и реализовано на законных основаниях, то истец утратил право собственности на здание согласно ст. 237 ГК РФ.
Довод истца о том, что имущество является его собственностью, поскольку исполнительное производство не завершено и отсутствует определение суда об оставлении его за взыскателем, во внимание не принимается, поскольку вынесение определения об оставлении нереализованного на торгах имущества за взыскателем не предусмотрено нормами ГПК РСФСР.
В связи с отсутствием права собственности на спорное имущество у истца нет законных оснований для предъявления иска об истребовании его из чужого незаконного владения.
Поскольку у кассационной инстанции отсутствуют сведения об исполнении исполнительного листа, выданного по решению суда, вопрос о повороте его исполнения следует решить суду первой инстанции в порядке ст. 208, 209 АПК РФ.
Госпошлина по иску в сумме 17466 рублей 68 копеек, по апелляционной жалобе в сумме 8733 рубля 34 копейки, по кассационной жалобе в сумме 8733 рубля 34 копейки подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 95 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 24.11.1997 и постановление от 13.01.1998 по делу N А16-562/97-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.
В иске акционерному обществу открытого типа "Биробиджанская мебельная фабрика" к Отделу капитального строительства Правительства ЕАО об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Взыскать с расчетного счета с АООТ "Биробиджанская мебельная фабрика" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 17466 рублей 68 копеек, по апелляционной жалобе в сумме 8733 рублей 34 копеек.
Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.
Взыскать с расчетного счета АООТ "Биробиджанская мебельная фабрика" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 8733 рублей 34 копеек.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.03.1998 N Ф03-А16/98-1/181
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 марта 1998 года Дело N Ф03-А16/98-1/181
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Отдела капитального строительства Правительства ЕАО на решение и постановление от 21.11.1997, 13.01.1998 по делу N А16-562/97-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску акционерного общества открытого типа "Биробиджанская мебельная фабрика" к Отделу капитального строительства Правительства ЕАО, 3-е лицо - НАКбанк в лице Биробиджанского филиала, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
АООТ "Биробиджанская мебельная фабрика" обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу капитального строительства Администрации ЕАО об истребовании из чужого незаконного владения не завершенного строительством объекта по ул. Пионерской, 85 в г. Биробиджане. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика к участию в деле привлечен НАКбанк в лице Биробиджанского филиала.
До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость не завершенного строительством объекта в сумме 1173335000 рублей.
Решением от 24.11.1997 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.1998 решение суда изменено в части госпошлины.
Не согласившись с судебными актами, ответчик в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем указано, что спорный объект принадлежит ему на праве собственности в силу ст. 404 ГПК РФ. Здание было выставлено на продажу с торгов с целью погашения задолженности истца Биробиджанскому филиалу НАКбанка и в результате несостоявшихся торгов было передано в распоряжение банка в установленном законом порядке для дальнейшего распоряжения. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, дав подробные пояснения по ее существу.
Истец как в отзыве на кассационную жалобу, так и через своего представителя в суде, доводы, изложенные в ней, считает необоснованными, просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение исполнительной надписи нотариуса N 843 от 13.02.1995, N 709 от 01.02.1996 о взыскании с АООТ "Биробиджанская мебельная фабрика" в пользу Биробиджанского филиала НАКбанка 130336115 рублей и 178945841 рубля описано и арестовано недостроенное здание по ул. Пионерской, 85, принадлежащее АООТ "Биробиджанская мебельная фабрика", о чем свидетельствует акт описи и ареста имущества от 09.10.1995. С целью реализации объекта назначены торги по продаже спорного здания, которые признаны несостоявшимися в соответствии с п. 1 ст. 403 ГПК РФ в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Недостроенный строительством объект оставлен за Биробиджанским филиалом НАКбанка.
Впоследствии Биробиджанским филиалом НАКбанка на основании договора купли-продажи от 16.02.1996 объект был продан ответчику.
Признавая недействительным договор купли-продажи, суд первой и апелляционной инстанций сослался на то, что у продавца - Биробиджанского филиала НАКбанка отсутствовали правовые основания для распоряжения предметом договора.
Данный вывод суда не соответствует закону и обстоятельствам дела.
Право распоряжаться спорным имуществом возникло у Биробиджанского филиала НАКбанка, поскольку реализация здания с торгов не состоялась. Передача банку объекта осуществлена в соответствии с порядком исполнительного производства. Довод истца о нарушении при реализации имущества Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ N 199 от 14.02.1996 "О некоторых мерах реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций", не может быть принят во внимание, поскольку процедура по продаже объекта проведена до вступления в законную силу данного нормативного акта. Кроме того, вопросы о нарушении порядка реализации имущества судебным исполнителем рассматриваются по жалобе должника судом общей юрисдикции, а согласно определению областного суда ЕАО в удовлетворении жалобы истца на действия судебного исполнителя - отказано.
При таких обстоятельствах следует признать, что Биробиджанский филиал НАКбанка имел законные основания на распоряжение спорным имуществом и вывод суда о недействительности договора купли-продажи от 16.02.1996 неправомерен.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен только собственником имущества.
Поскольку имущество приобретено Биробиджанским филиалом НАКбанка и реализовано на законных основаниях, то истец утратил право собственности на здание согласно ст. 237 ГК РФ.
Довод истца о том, что имущество является его собственностью, поскольку исполнительное производство не завершено и отсутствует определение суда об оставлении его за взыскателем, во внимание не принимается, поскольку вынесение определения об оставлении нереализованного на торгах имущества за взыскателем не предусмотрено нормами ГПК РСФСР.
В связи с отсутствием права собственности на спорное имущество у истца нет законных оснований для предъявления иска об истребовании его из чужого незаконного владения.
Поскольку у кассационной инстанции отсутствуют сведения об исполнении исполнительного листа, выданного по решению суда, вопрос о повороте его исполнения следует решить суду первой инстанции в порядке ст. 208, 209 АПК РФ.
Госпошлина по иску в сумме 17466 рублей 68 копеек, по апелляционной жалобе в сумме 8733 рубля 34 копейки, по кассационной жалобе в сумме 8733 рубля 34 копейки подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 95 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.11.1997 и постановление от 13.01.1998 по делу N А16-562/97-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.
В иске акционерному обществу открытого типа "Биробиджанская мебельная фабрика" к Отделу капитального строительства Правительства ЕАО об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Взыскать с расчетного счета с АООТ "Биробиджанская мебельная фабрика" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 17466 рублей 68 копеек, по апелляционной жалобе в сумме 8733 рублей 34 копеек.
Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.
Взыскать с расчетного счета АООТ "Биробиджанская мебельная фабрика" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 8733 рублей 34 копеек.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)