Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 06 сентября 2007 года Дело N Ф03-А37/07-2/2615
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области на постановление от 23.03.2007 по делу N А37-2723/06-14 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Святогор" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области о признании недействительным решения от 29.09.2006 N 06-28/1-71 в части.
Общество с ограниченной ответственностью "Святогор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2006 N 06-28/1-71 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 15.01.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2007 решение суда изменено, заявление общества удовлетворено частично, оспариваемое решение налогового органа как не соответствующее Налоговому кодексу РФ (далее - НК РФ) признано недействительным по подпункту "а" пункта 2.1 - привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в части неуплаты налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с затрат на повышение квалификации сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Святогор"; подпункту "б" пункта 2.1 - привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога на вмененный доход при применении упрощенной системы налогообложения в части непринятия в расходы 2004 года сумм НДС и налога на прибыль организаций за 2002 год по решению от 29.09.2006 N 06-28/1-71 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области, которой предложено произвести перерасчет сумм налогов, пени и налоговых санкций, указанных в пункте 2.2 резолютивной части данного решения.
Инспекция, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в частности, пункта 3 статьи 217 НК РФ и статьи 346.16 НК РФ. По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение пункта 2 статьи 211 НК РФ неправомерно признал расходы на оплату работодателем стоимости обучения за своих работников компенсационными выплатами, освобожденными от налогообложения налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Кроме того, как полагает инспекция, суд пришел к ошибочному выводу об обоснованном уменьшении налоговой базы в 2004 году на сумму уплаченной в этом налоговом периоде задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль за прошлые налоговые периоды, когда налогоплательщик находился на общем режиме налогообложения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание их представители не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Святогор" за период с 01.05.2003 по 15.08.2006, по результатам которой составлен акт от 14.09.2006 N 06-28/1-71 и принято решение от 29.09.2006 N 06-28/1-71 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 77682,15 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13820,80 руб., указанным решением доначислен НДФЛ за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 388410,75 руб., единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 69104,08 руб., начислены пени в общей сумме 117594,63 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 3510 руб., как следует из оспариваемого в данной части решения налогового органа, явилось то, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ в 2005 году не исчислило указанный налог с суммы оплаты за обучение своих работников в высших образовательных учреждениях (Смирновой Н.В. - 8000 руб. и Угрюмова К.В. - 19000 руб.).
Проверяя решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 3510 руб., соответствующих пеней и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 702 руб., суд признал его не соответствующим пункту 3 статьи 217 НК РФ.
Согласно указанной норме НК РФ, не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством компенсационных выплат (в пределах законодательно установленных норм), связанных с возмещением расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
Работодатель, согласно статье 196 Трудового кодекса РФ, при необходимости проводит обучение в образовательных учреждениях, в том числе высшего профессионального образования, на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Удовлетворяя требования общества в данной части, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, коллективный договор на 2005 - 2008 годы, приказ от 01.04.2005 N 10, договоры возмездного оказания услуг по обучению работников - главного бухгалтера по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит" и электромонтажника по специальности "Электроснабжение", а также дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору с главным бухгалтером от 03.05.2005 и соглашение N 1 об оплате услуг по обучению от 03.05.2006, и пришел к выводу о том, что обучение работников по указанным специальностям осуществлялось в интересах общества, предполагающего использовать приобретенные знания в деятельности организации, поэтому плата за обучение не может быть признана личным доходом обучаемых и не подлежит включению в доход работника и, соответственно, налогообложению НДФЛ.
Данный вывод суда не опровергнут налоговым органом, между тем последний в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Ошибочным следует признать утверждение инспекции об отсутствии правовых оснований у налогоплательщика для уменьшения дохода при исчислении в 2004 году единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму расходов, которые произведены в связи с уплатой задолженности по НДС и налогу на прибыль за 2002 год.
Из материалов дела следует, что общество в 2004 году находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем уплачивало единый налог.
Как установлено судом, налогоплательщик в 2004 году произвел уплату задолженности по НДС и налогу на прибыль за 2002 год в сумме 22127,33 руб., что не оспаривается инспекцией, в связи с чем при определении объекта налогообложения единым налогом уменьшил на сумму произведенных в данном налоговом периоде расходов доходы этого периода.
Отклоняя доводы налогового органа в данной части, суд обоснованно исходил из того, что общество в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения вправе уменьшить полученные доходы на сумму налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством о налогах и сборах. При этом, поскольку расходами налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) признаются затраты после их фактической оплаты, то погашенная задолженность по налогам правомерно учтена обществом в том налоговом периоде, когда такие расходы фактически понесены.
Таким образом, судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, а кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 23.03.2007 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2723/06-14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2007, 30.08.2007 N Ф03-А37/07-2/2615 ПО ДЕЛУ N А37-2723/06-14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 06 сентября 2007 года Дело N Ф03-А37/07-2/2615
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области на постановление от 23.03.2007 по делу N А37-2723/06-14 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Святогор" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области о признании недействительным решения от 29.09.2006 N 06-28/1-71 в части.
Общество с ограниченной ответственностью "Святогор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2006 N 06-28/1-71 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 15.01.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2007 решение суда изменено, заявление общества удовлетворено частично, оспариваемое решение налогового органа как не соответствующее Налоговому кодексу РФ (далее - НК РФ) признано недействительным по подпункту "а" пункта 2.1 - привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в части неуплаты налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с затрат на повышение квалификации сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Святогор"; подпункту "б" пункта 2.1 - привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога на вмененный доход при применении упрощенной системы налогообложения в части непринятия в расходы 2004 года сумм НДС и налога на прибыль организаций за 2002 год по решению от 29.09.2006 N 06-28/1-71 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области, которой предложено произвести перерасчет сумм налогов, пени и налоговых санкций, указанных в пункте 2.2 резолютивной части данного решения.
Инспекция, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в частности, пункта 3 статьи 217 НК РФ и статьи 346.16 НК РФ. По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение пункта 2 статьи 211 НК РФ неправомерно признал расходы на оплату работодателем стоимости обучения за своих работников компенсационными выплатами, освобожденными от налогообложения налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Кроме того, как полагает инспекция, суд пришел к ошибочному выводу об обоснованном уменьшении налоговой базы в 2004 году на сумму уплаченной в этом налоговом периоде задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль за прошлые налоговые периоды, когда налогоплательщик находился на общем режиме налогообложения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание их представители не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Святогор" за период с 01.05.2003 по 15.08.2006, по результатам которой составлен акт от 14.09.2006 N 06-28/1-71 и принято решение от 29.09.2006 N 06-28/1-71 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 77682,15 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13820,80 руб., указанным решением доначислен НДФЛ за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 388410,75 руб., единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 69104,08 руб., начислены пени в общей сумме 117594,63 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 3510 руб., как следует из оспариваемого в данной части решения налогового органа, явилось то, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ в 2005 году не исчислило указанный налог с суммы оплаты за обучение своих работников в высших образовательных учреждениях (Смирновой Н.В. - 8000 руб. и Угрюмова К.В. - 19000 руб.).
Проверяя решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 3510 руб., соответствующих пеней и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 702 руб., суд признал его не соответствующим пункту 3 статьи 217 НК РФ.
Согласно указанной норме НК РФ, не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством компенсационных выплат (в пределах законодательно установленных норм), связанных с возмещением расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
Работодатель, согласно статье 196 Трудового кодекса РФ, при необходимости проводит обучение в образовательных учреждениях, в том числе высшего профессионального образования, на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Удовлетворяя требования общества в данной части, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, коллективный договор на 2005 - 2008 годы, приказ от 01.04.2005 N 10, договоры возмездного оказания услуг по обучению работников - главного бухгалтера по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит" и электромонтажника по специальности "Электроснабжение", а также дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору с главным бухгалтером от 03.05.2005 и соглашение N 1 об оплате услуг по обучению от 03.05.2006, и пришел к выводу о том, что обучение работников по указанным специальностям осуществлялось в интересах общества, предполагающего использовать приобретенные знания в деятельности организации, поэтому плата за обучение не может быть признана личным доходом обучаемых и не подлежит включению в доход работника и, соответственно, налогообложению НДФЛ.
Данный вывод суда не опровергнут налоговым органом, между тем последний в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Ошибочным следует признать утверждение инспекции об отсутствии правовых оснований у налогоплательщика для уменьшения дохода при исчислении в 2004 году единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму расходов, которые произведены в связи с уплатой задолженности по НДС и налогу на прибыль за 2002 год.
Из материалов дела следует, что общество в 2004 году находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем уплачивало единый налог.
Как установлено судом, налогоплательщик в 2004 году произвел уплату задолженности по НДС и налогу на прибыль за 2002 год в сумме 22127,33 руб., что не оспаривается инспекцией, в связи с чем при определении объекта налогообложения единым налогом уменьшил на сумму произведенных в данном налоговом периоде расходов доходы этого периода.
Отклоняя доводы налогового органа в данной части, суд обоснованно исходил из того, что общество в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения вправе уменьшить полученные доходы на сумму налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством о налогах и сборах. При этом, поскольку расходами налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) признаются затраты после их фактической оплаты, то погашенная задолженность по налогам правомерно учтена обществом в том налоговом периоде, когда такие расходы фактически понесены.
Таким образом, судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, а кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 23.03.2007 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2723/06-14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)