Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Б. - С. (д-ть от 04.07.2007), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края - Щ. (д-ть от 14.01.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2008 по делу N А32-19575/2007-33/398, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Б. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 07.05.2007 N 14.
Решением суда от 18.03.2008 заявленные требования удовлетворены на том основании, что представленными в материалы дела исправленными счетами-фактурами предприниматель подтвердил правомерность налоговых вычетов по НДС; предприниматель обоснованно не включил в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН суммы авансовых платежей, полученных от ООО "Август" и ООО "Демста".
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 07.05.2007 N 14 в части 6 364 рублей НДФЛ, 6 383 рублей пени и 1 273 рублей штрафа; 17 003 рублей ЕСН, 1 831 рубля пени и 3 401 рубля штрафа и в этой части в удовлетворении требований предпринимателю отказать. По мнению налоговой инспекции, суммы авансовых платежей, полученные предпринимателем, подлежат включению в доход предпринимателя при исчислении НДФЛ и ЕСН в том налоговом периоде, в котором они получены, а не в следующем налоговом периоде, товар реализован во исполнение договорных обязательств перед ООО "Август" и ООО "Демста". В части признания недействительным решения налоговой инспекции от 07.05.2007 N 14 в части 94 300 рублей НДС, 7 977 рублей пени и 9 152 рублей штрафа судебный акт не обжалуется.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС, НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 29.03.2007 N 11 и принято решение от 07.05.2007 N 14, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 9 152 рублей штрафа по НДС, 7 989 рублей штрафа по НДФЛ, 3 401 рубля штрафа по ЕСН и 21 975 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением предпринимателю предложено уплатить 94 300 рублей НДС, 39 944 рубля НДФЛ, 17 003 рубля ЕСН, 7 977 рублей пени по НДС, 6 383 рубля пени по НДФЛ и 1 831 рубль пени по ЕСН. Основанием начисления НДФЛ и ЕСН послужил вывод о том, что предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 210 и пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации не полностью включил в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН сумму поступивших денежных средств за период 2004 - 2005 годов.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд сделал обоснованный вывод о том, что полученная предпринимателем в 2004 - 2005 годах предварительная оплата в счет выполнения обязательств по договорам поставки с ООО "Август" и ООО "Демста" не является доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ и ЕСН, поскольку авансовые платежи до момента реализации налогоплательщиком товара не признаются объектом обложения, в связи с чем начисление налоговой инспекцией данных налогов на сумму предварительной оплаты, а также пеней и штрафов неправомерно. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
В пункте 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных положений.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из смысла и содержания данных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения указанными налогами является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Следовательно, обязательным условием возникновения у предпринимателя объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация данным предпринимателем продукции (работ, услуг), в связи с чем поступление денежных средств в качестве предоплаты до момента выполнения обязательств по договорам поставки с ООО "Август" и ООО "Демста" не влечет возникновения объектов обложения названными налогами.
Как установлено судом, не оспаривается налоговой инспекцией и подтверждается материалами дела, суммы предоплаты (авансовые платежи) поступили к предпринимателю в 2004 - 2005 годах.
В материалы дела представлены договоры поставки с ООО "Август" и ООО "Демста", товарные накладные, счета-фактуры, расчет суммы платежей за 2004 - 2005 годы, акты сверки взаиморасчетов и ведомости по контрагентам предпринимателя, подтверждающие фактическую поставку товаров от поставщика покупателям. Эти документы исследованы судом первой инстанции и положены в основу выводов о том, что налоговая инспекция в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации определила размер налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН и суммы налогов, подлежащие уплате предпринимателем.
Суд обоснованно не принял в качестве обоснования правомерности позиции налоговой инспекции ссылку на статью 223 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Согласно пункту 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно, то есть авансовые платежи не включаются в доходы предпринимателя до момента реализации им товаров.
Доказательства реализации товаров в периоде, в котором предприниматель получил авансовые платежи за этот товар, налоговая инспекция не представила. Переоценивать исследованные судом первой инстанции доказательства, представленные в материалы дела, суд кассационной инстанции не вправе.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и подлежат отклонению в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2008 по делу N А32-19575/2007-33/398 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2008 N Ф08-2774/2008 ПО ДЕЛУ N А32-19575/2007-33/398
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2008 г. N Ф08-2774/2008
Дело N А32-19575/2007-33/398
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Б. - С. (д-ть от 04.07.2007), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края - Щ. (д-ть от 14.01.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2008 по делу N А32-19575/2007-33/398, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Б. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 07.05.2007 N 14.
Решением суда от 18.03.2008 заявленные требования удовлетворены на том основании, что представленными в материалы дела исправленными счетами-фактурами предприниматель подтвердил правомерность налоговых вычетов по НДС; предприниматель обоснованно не включил в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН суммы авансовых платежей, полученных от ООО "Август" и ООО "Демста".
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 07.05.2007 N 14 в части 6 364 рублей НДФЛ, 6 383 рублей пени и 1 273 рублей штрафа; 17 003 рублей ЕСН, 1 831 рубля пени и 3 401 рубля штрафа и в этой части в удовлетворении требований предпринимателю отказать. По мнению налоговой инспекции, суммы авансовых платежей, полученные предпринимателем, подлежат включению в доход предпринимателя при исчислении НДФЛ и ЕСН в том налоговом периоде, в котором они получены, а не в следующем налоговом периоде, товар реализован во исполнение договорных обязательств перед ООО "Август" и ООО "Демста". В части признания недействительным решения налоговой инспекции от 07.05.2007 N 14 в части 94 300 рублей НДС, 7 977 рублей пени и 9 152 рублей штрафа судебный акт не обжалуется.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС, НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 29.03.2007 N 11 и принято решение от 07.05.2007 N 14, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 9 152 рублей штрафа по НДС, 7 989 рублей штрафа по НДФЛ, 3 401 рубля штрафа по ЕСН и 21 975 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением предпринимателю предложено уплатить 94 300 рублей НДС, 39 944 рубля НДФЛ, 17 003 рубля ЕСН, 7 977 рублей пени по НДС, 6 383 рубля пени по НДФЛ и 1 831 рубль пени по ЕСН. Основанием начисления НДФЛ и ЕСН послужил вывод о том, что предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 210 и пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации не полностью включил в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН сумму поступивших денежных средств за период 2004 - 2005 годов.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд сделал обоснованный вывод о том, что полученная предпринимателем в 2004 - 2005 годах предварительная оплата в счет выполнения обязательств по договорам поставки с ООО "Август" и ООО "Демста" не является доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ и ЕСН, поскольку авансовые платежи до момента реализации налогоплательщиком товара не признаются объектом обложения, в связи с чем начисление налоговой инспекцией данных налогов на сумму предварительной оплаты, а также пеней и штрафов неправомерно. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
В пункте 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных положений.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из смысла и содержания данных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения указанными налогами является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Следовательно, обязательным условием возникновения у предпринимателя объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация данным предпринимателем продукции (работ, услуг), в связи с чем поступление денежных средств в качестве предоплаты до момента выполнения обязательств по договорам поставки с ООО "Август" и ООО "Демста" не влечет возникновения объектов обложения названными налогами.
Как установлено судом, не оспаривается налоговой инспекцией и подтверждается материалами дела, суммы предоплаты (авансовые платежи) поступили к предпринимателю в 2004 - 2005 годах.
В материалы дела представлены договоры поставки с ООО "Август" и ООО "Демста", товарные накладные, счета-фактуры, расчет суммы платежей за 2004 - 2005 годы, акты сверки взаиморасчетов и ведомости по контрагентам предпринимателя, подтверждающие фактическую поставку товаров от поставщика покупателям. Эти документы исследованы судом первой инстанции и положены в основу выводов о том, что налоговая инспекция в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации определила размер налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН и суммы налогов, подлежащие уплате предпринимателем.
Суд обоснованно не принял в качестве обоснования правомерности позиции налоговой инспекции ссылку на статью 223 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Согласно пункту 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно, то есть авансовые платежи не включаются в доходы предпринимателя до момента реализации им товаров.
Доказательства реализации товаров в периоде, в котором предприниматель получил авансовые платежи за этот товар, налоговая инспекция не представила. Переоценивать исследованные судом первой инстанции доказательства, представленные в материалы дела, суд кассационной инстанции не вправе.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и подлежат отклонению в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2008 по делу N А32-19575/2007-33/398 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)