Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 января 2004 года Дело N А56-40350/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Бухарцева С.Н., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" Моисеевой А.Р. (доверенность от 22.09.03 N 11/6-115), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области Газиевой Н.В. (доверенность от 05.01.04 N 11-06/19), рассмотрев 12.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" в лице Волховстроевского отделения на решение от 13.02.03 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 16.10.03 (судьи Цурбина С.И., Градусов А.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40350/02,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" в лице Волховстроевского отделения (далее - ФГУП ОЖД) 43528 руб. налоговых санкций на основании статей 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 13.02.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.03, заявление налоговой инспекции удовлетворено.
В кассационной жалобе ФГУП ОЖД просит отменить вынесенные судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
По мнению подателя жалобы, налоговой инспекцией нарушена процедура привлечения ФГУП ОЖД к налоговой ответственности.
Кроме того, ответчик считает неправомерным привлечение его к ответственности за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН).
В судебном заседании представитель ФГУП ОЖД поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления структурным подразделением "Тихвинская дистанция сигнализации и связи" государственного унитарного предприятия "Волховстроевское отделение Октябрьской железной дороги" (впоследствии присоединенного к ФГУП ОЖД, далее - предприятие) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и ЕСН за период с 01.06.01 по 01.05.02.
В ходе проверки выявлены факты неперечисления налоговым агентом 210035 руб. НДФЛ и неуплаты налогоплательщиком 18604 руб. ЕСН. Результаты проверки отражены в акте от 04.06.02 N 58.
Решением налоговой инспекции от 20.06.03 N 8140 предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде 42007 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ штрафа на основании статьи 123 НК РФ и 3721 руб. штрафа за неуплату ЕСН на основании части 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 НК РФ обязанность реорганизованного юридического лица по уплате налогов, пеней и штрафов, наложенных на юридическое лицо до завершения его реорганизации, исполняется его правопреемником. При этом правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него названной нормой обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами и исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков.
Согласно части 5 статьи 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
Предприятие не уплатило штрафы в добровольном порядке, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций с ФГУП ОЖД (правопреемника предприятия).
В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно части 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление и уплату авансовых платежей по налогу.
Из материалов дела следует, что охватываемый выездной налоговой проверкой период не является ни налоговым, ни отчетным.
Частью 1 статьи 122 НК РФ не предусмотрена ответственность за неуплату (неполную уплату) авансовых платежей.
Как указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В апелляционной жалобе ФГУП ОЖД указало на то, что на дату привлечения предприятия к налоговой ответственности за ним числилась переплата по ЕСН, поскольку в состав предприятия входило несколько структурных подразделений.
Данный довод не исследовался судом апелляционной инстанции. Факт наличия у предприятия задолженности перед внебюджетными фондами не был предметом рассмотрения налоговой инспекцией при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция неправомерно привлекла ФГУП ОЖД к налоговой ответственности за неуплату ЕСН, в связи с чем обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене.
Удовлетворяя заявленные налоговой инспекцией требования, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о соблюдении налоговым органом требований статей 101, 104 НК РФ.
Как видно из материалов дела, акт налоговой проверки вручен начальнику структурного подразделения предприятия и 05.06.03 направлен в адрес предприятия. Копия решения о привлечении предприятия к налоговой ответственности и требование об уплате налоговой санкции вручены главному бухгалтеру структурного подразделения и также 20.06.03 направлены в адрес предприятия.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что налоговой инспекцией не нарушена процедура привлечения предприятия к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 13.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40350/02 в части взыскания 3721 руб. штрафных санкций по единому социальному налогу согласно решению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области от 20.06.03 N 8140 отменить.
В удовлетворении заявления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области в этой части отказать.
В остальной части решение суда от 13.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.03 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2004 N А56-40350/02
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2004 года Дело N А56-40350/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Бухарцева С.Н., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" Моисеевой А.Р. (доверенность от 22.09.03 N 11/6-115), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области Газиевой Н.В. (доверенность от 05.01.04 N 11-06/19), рассмотрев 12.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" в лице Волховстроевского отделения на решение от 13.02.03 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 16.10.03 (судьи Цурбина С.И., Градусов А.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40350/02,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" в лице Волховстроевского отделения (далее - ФГУП ОЖД) 43528 руб. налоговых санкций на основании статей 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 13.02.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.03, заявление налоговой инспекции удовлетворено.
В кассационной жалобе ФГУП ОЖД просит отменить вынесенные судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
По мнению подателя жалобы, налоговой инспекцией нарушена процедура привлечения ФГУП ОЖД к налоговой ответственности.
Кроме того, ответчик считает неправомерным привлечение его к ответственности за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН).
В судебном заседании представитель ФГУП ОЖД поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления структурным подразделением "Тихвинская дистанция сигнализации и связи" государственного унитарного предприятия "Волховстроевское отделение Октябрьской железной дороги" (впоследствии присоединенного к ФГУП ОЖД, далее - предприятие) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и ЕСН за период с 01.06.01 по 01.05.02.
В ходе проверки выявлены факты неперечисления налоговым агентом 210035 руб. НДФЛ и неуплаты налогоплательщиком 18604 руб. ЕСН. Результаты проверки отражены в акте от 04.06.02 N 58.
Решением налоговой инспекции от 20.06.03 N 8140 предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде 42007 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ штрафа на основании статьи 123 НК РФ и 3721 руб. штрафа за неуплату ЕСН на основании части 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 НК РФ обязанность реорганизованного юридического лица по уплате налогов, пеней и штрафов, наложенных на юридическое лицо до завершения его реорганизации, исполняется его правопреемником. При этом правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него названной нормой обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами и исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков.
Согласно части 5 статьи 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
Предприятие не уплатило штрафы в добровольном порядке, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций с ФГУП ОЖД (правопреемника предприятия).
В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно части 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление и уплату авансовых платежей по налогу.
Из материалов дела следует, что охватываемый выездной налоговой проверкой период не является ни налоговым, ни отчетным.
Частью 1 статьи 122 НК РФ не предусмотрена ответственность за неуплату (неполную уплату) авансовых платежей.
Как указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В апелляционной жалобе ФГУП ОЖД указало на то, что на дату привлечения предприятия к налоговой ответственности за ним числилась переплата по ЕСН, поскольку в состав предприятия входило несколько структурных подразделений.
Данный довод не исследовался судом апелляционной инстанции. Факт наличия у предприятия задолженности перед внебюджетными фондами не был предметом рассмотрения налоговой инспекцией при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция неправомерно привлекла ФГУП ОЖД к налоговой ответственности за неуплату ЕСН, в связи с чем обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене.
Удовлетворяя заявленные налоговой инспекцией требования, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о соблюдении налоговым органом требований статей 101, 104 НК РФ.
Как видно из материалов дела, акт налоговой проверки вручен начальнику структурного подразделения предприятия и 05.06.03 направлен в адрес предприятия. Копия решения о привлечении предприятия к налоговой ответственности и требование об уплате налоговой санкции вручены главному бухгалтеру структурного подразделения и также 20.06.03 направлены в адрес предприятия.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что налоговой инспекцией не нарушена процедура привлечения предприятия к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40350/02 в части взыскания 3721 руб. штрафных санкций по единому социальному налогу согласно решению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области от 20.06.03 N 8140 отменить.
В удовлетворении заявления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области в этой части отказать.
В остальной части решение суда от 13.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.03 оставить без изменения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
БУХАРЦЕВ С.Н.
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
БУХАРЦЕВ С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)