Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 октября 2005 г. Дело N 09АП-10840/05-АК
Девятый апелляционный арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С., судей Л., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ N 2 по крупнейшим налогоплательщикам на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2004 г. по делу N А40-29912/05-117-270, судья М., по заявлению ООО "Ноябрьскгаздобыча" к Межрегиональной инспекции ФНС РФ N 2 по крупнейшим налогоплательщикам о признании незаконным решения, при участии от заявителя: К. по дов. от 12.05.2005; от ответчика: М. по дов. от 05.08.2005, Ш. по дов. от 27.09.2005,
ООО "Ноябрьскгаздобыча" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной ИФНС РФ N 2 по крупнейшим налогоплательщикам (далее - налоговый орган) от 01.04.2005 N 23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на добычу полезных ископаемых за август 2004 г. в виде штрафа в размере 81936 руб.
Решением от 26.07.2005 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что в данном случае занижения налога не установлено и привлечение Общества к ответственности неправомерно.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и его выводы, положенные в основу судебного решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку Общество представило налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых с заниженной суммой налога, подлежащего уплате в бюджет. Считает, что при проведении камеральной проверки у налогового органа не возникла необходимость запроса документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, решение принято на основании выясненных и доказанных обстоятельств, поскольку при заполнении декларации Общество допустило описку, которая не привела к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указал, что в первоначальной налоговой декларации была занижена налоговая база, что правомерно повлекло доначисление налога и пени, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу. Заявитель пояснил, что допущенная им ошибка при заполнении налоговой декларации была исправлена и занижения налога за собой не повлекла; сослался на отсутствие события налогового правонарушения; указал, что налог уплачен в полном размере.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.09.2004 Обществом представлена в налоговый орган декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2004 г., в соответствии с которой налог на добычу полезных ископаемых составил 308500295 руб. (строка 220 раздела 2.1); данный налог в сумме 308500000 руб. уплачен в бюджет платежным поручением от 27.09.2004 N 721.
01.04.2005 налоговым органом принято решение N 23 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 81936 руб. за неполную уплату налога в размере 409680 руб.
В соответствии с Инструкцией по заполнению налоговой декларации на добычу полезных ископаемых, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.2003 N БГ-3-21/727 (далее - Инструкция), строка 130 заполняется за вычетом нормативных потерь, и налоговый орган посчитал указанную в первоначальной декларации сумму по этой строке как заявленную за вычетом нормативных потерь, таким образом, сделан вывод о двойном исключении данной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 342 НК РФ налог на добытое полезное ископаемое исчисляется по налоговой ставке 0% применительно к полезным ископаемым в части их нормативных потерь (фактических потерь при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации) и по ставке 107 руб. за 1000 кубических метров при добыче газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.
Из отчета по добыче и покупке газа за август 2004 года следует, что фактически Обществом добыто 2887009,110 тыс. кубометров газа, фактические потери составили 4701,978 тыс. кубометров газа; нормативные потери - 3828,784 тыс. кубометров газа. Таким образом, налоговая ставка 107 руб. за 1000 кубических метров газа применяется не ко всему объему добытого газа, а к объему добытого газа, уменьшенного на объем нормативных потерь. Следовательно, налог к уплате составляет 308500295 руб. Как видно из материалов дела, при заполнении декларации Общество допустило описку, заполнив строки 130 и 170 раздела 2.1 исходя из объема добытого им газа, облагаемого как по налоговой ставке 0% (0 руб.), так и по налоговой ставке 107 руб. за 1000 кубических метров, однако данная описка не привела к необоснованному исчислению налога к уплате. При этом ошибка заявителя обусловлена тем, что в соответствии с п. 5.10 Инструкции по строке 200 раздела 2,1 показывается сумма налоговых льгот, а по строке 210 - код налоговой льготы в соответствии с приложением N 2 к данной Инструкции, в котором код 1010 присвоен основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ (полезным ископаемым в части нормативных потерь при их добыче). 27.04.2004 налогоплательщиком были внесены соответствующие исправления в налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2004 г., расчет налога и его отражение в декларации произведены в соответствии с указаниями налогового органа. В уточненной декларации объем добытого газа, подлежащий налогообложению, указан за вычетом нормативных потерь. Сумма налога по уточненной декларации составила также 308500295 руб. Таким образом, неточности в заполнении первоначальной декларации налогоплательщика не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае занижение налога не установлено и поэтому привлечение к налоговой ответственности неправомерно.
В данном случае обоснованна ссылка суда первой инстанции на то, что принимая решение, налоговый орган не истребовал дополнительные документы, необходимые для уточнения начисления и уплаты налогов, право на истребование которых предоставлено ответчику ст. 88 НК РФ.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, что установлено и при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства и с чем соглашается апелляционный суд, поскольку в обоснование жалобы налоговый орган указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
решение от 26.07.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29912/05-117-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2005, 04.10.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-10840/05-АК
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 октября 2005 г. Дело N 09АП-10840/05-АК
Девятый апелляционный арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С., судей Л., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ N 2 по крупнейшим налогоплательщикам на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2004 г. по делу N А40-29912/05-117-270, судья М., по заявлению ООО "Ноябрьскгаздобыча" к Межрегиональной инспекции ФНС РФ N 2 по крупнейшим налогоплательщикам о признании незаконным решения, при участии от заявителя: К. по дов. от 12.05.2005; от ответчика: М. по дов. от 05.08.2005, Ш. по дов. от 27.09.2005,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ноябрьскгаздобыча" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной ИФНС РФ N 2 по крупнейшим налогоплательщикам (далее - налоговый орган) от 01.04.2005 N 23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на добычу полезных ископаемых за август 2004 г. в виде штрафа в размере 81936 руб.
Решением от 26.07.2005 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что в данном случае занижения налога не установлено и привлечение Общества к ответственности неправомерно.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и его выводы, положенные в основу судебного решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку Общество представило налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых с заниженной суммой налога, подлежащего уплате в бюджет. Считает, что при проведении камеральной проверки у налогового органа не возникла необходимость запроса документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, решение принято на основании выясненных и доказанных обстоятельств, поскольку при заполнении декларации Общество допустило описку, которая не привела к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указал, что в первоначальной налоговой декларации была занижена налоговая база, что правомерно повлекло доначисление налога и пени, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу. Заявитель пояснил, что допущенная им ошибка при заполнении налоговой декларации была исправлена и занижения налога за собой не повлекла; сослался на отсутствие события налогового правонарушения; указал, что налог уплачен в полном размере.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.09.2004 Обществом представлена в налоговый орган декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2004 г., в соответствии с которой налог на добычу полезных ископаемых составил 308500295 руб. (строка 220 раздела 2.1); данный налог в сумме 308500000 руб. уплачен в бюджет платежным поручением от 27.09.2004 N 721.
01.04.2005 налоговым органом принято решение N 23 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 81936 руб. за неполную уплату налога в размере 409680 руб.
В соответствии с Инструкцией по заполнению налоговой декларации на добычу полезных ископаемых, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.2003 N БГ-3-21/727 (далее - Инструкция), строка 130 заполняется за вычетом нормативных потерь, и налоговый орган посчитал указанную в первоначальной декларации сумму по этой строке как заявленную за вычетом нормативных потерь, таким образом, сделан вывод о двойном исключении данной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 342 НК РФ налог на добытое полезное ископаемое исчисляется по налоговой ставке 0% применительно к полезным ископаемым в части их нормативных потерь (фактических потерь при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации) и по ставке 107 руб. за 1000 кубических метров при добыче газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.
Из отчета по добыче и покупке газа за август 2004 года следует, что фактически Обществом добыто 2887009,110 тыс. кубометров газа, фактические потери составили 4701,978 тыс. кубометров газа; нормативные потери - 3828,784 тыс. кубометров газа. Таким образом, налоговая ставка 107 руб. за 1000 кубических метров газа применяется не ко всему объему добытого газа, а к объему добытого газа, уменьшенного на объем нормативных потерь. Следовательно, налог к уплате составляет 308500295 руб. Как видно из материалов дела, при заполнении декларации Общество допустило описку, заполнив строки 130 и 170 раздела 2.1 исходя из объема добытого им газа, облагаемого как по налоговой ставке 0% (0 руб.), так и по налоговой ставке 107 руб. за 1000 кубических метров, однако данная описка не привела к необоснованному исчислению налога к уплате. При этом ошибка заявителя обусловлена тем, что в соответствии с п. 5.10 Инструкции по строке 200 раздела 2,1 показывается сумма налоговых льгот, а по строке 210 - код налоговой льготы в соответствии с приложением N 2 к данной Инструкции, в котором код 1010 присвоен основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ (полезным ископаемым в части нормативных потерь при их добыче). 27.04.2004 налогоплательщиком были внесены соответствующие исправления в налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2004 г., расчет налога и его отражение в декларации произведены в соответствии с указаниями налогового органа. В уточненной декларации объем добытого газа, подлежащий налогообложению, указан за вычетом нормативных потерь. Сумма налога по уточненной декларации составила также 308500295 руб. Таким образом, неточности в заполнении первоначальной декларации налогоплательщика не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае занижение налога не установлено и поэтому привлечение к налоговой ответственности неправомерно.
В данном случае обоснованна ссылка суда первой инстанции на то, что принимая решение, налоговый орган не истребовал дополнительные документы, необходимые для уточнения начисления и уплаты налогов, право на истребование которых предоставлено ответчику ст. 88 НК РФ.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, что установлено и при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства и с чем соглашается апелляционный суд, поскольку в обоснование жалобы налоговый орган указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.07.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29912/05-117-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)