Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2733/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2006 по делу N А47-7937/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Михайлович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес, выраженного в письме от 27.06.2006 N 03-07/6766 (с учетом изменения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.11.2006 (резолютивная часть от 31.10.2006; судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, за периоды май - июнь, август - декабрь 2005 г. предпринимателем уплачен налог на игорный бизнес в сумме 379500 руб. по ставкам, установленным на соответствующий период законом субъекта Российской Федерации.
Предприниматель 16.06.2006 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 307500 руб. (с учетом дополнительного заявления от 29.06.2006), полагая, что на основании ст. 9 Закона уплата налога на игорный бизнес должна была производиться им по ставкам, установленным на момент его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В письме от 27.06.2006 N 03-07/6766 инспекция отказала в удовлетворении заявления, сославшись на то, что ст. 9 Закона утратила силу.
Суды удовлетворили требования предпринимателя, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, распространяются на длящиеся правоотношения.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) "Налог на игорный бизнес".
Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходимым условием для ведения игорного бизнеса является наличие лицензии.
Судами установлено, что налогоплательщик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.2001, получил лицензию N 002037 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений 27.06.2003, то есть до введения в действие нового порядка налогового регулирования.
При таких обстоятельствах суды правильно применили положения ст. 9 Закона и пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель, являющийся субъектом малого предпринимательства, с введением Законом Оренбургской области от 01.10.2003 N 465/44-П-ОЗ ставок налога на игорный бизнес в повышенном размере не утратил право на применение ранее действовавших ставок, установленных Законом Оренбургской области от 07.05.2001 N 204/265-П-ОЗ, и, соответственно, об отсутствии у инспекции оснований для отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Ходатайство инспекции о приостановлении производства по кассационной жалобе подлежит отклонению, поскольку заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2006 подано после принятия к производству кассационной жалобы (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 113 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2006 по делу N А47-7937/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2007 N Ф09-2733/07-С3 ПО ДЕЛУ N А47-7937/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2733/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2006 по делу N А47-7937/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Михайлович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес, выраженного в письме от 27.06.2006 N 03-07/6766 (с учетом изменения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.11.2006 (резолютивная часть от 31.10.2006; судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, за периоды май - июнь, август - декабрь 2005 г. предпринимателем уплачен налог на игорный бизнес в сумме 379500 руб. по ставкам, установленным на соответствующий период законом субъекта Российской Федерации.
Предприниматель 16.06.2006 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 307500 руб. (с учетом дополнительного заявления от 29.06.2006), полагая, что на основании ст. 9 Закона уплата налога на игорный бизнес должна была производиться им по ставкам, установленным на момент его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В письме от 27.06.2006 N 03-07/6766 инспекция отказала в удовлетворении заявления, сославшись на то, что ст. 9 Закона утратила силу.
Суды удовлетворили требования предпринимателя, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, распространяются на длящиеся правоотношения.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) "Налог на игорный бизнес".
Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходимым условием для ведения игорного бизнеса является наличие лицензии.
Судами установлено, что налогоплательщик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.2001, получил лицензию N 002037 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений 27.06.2003, то есть до введения в действие нового порядка налогового регулирования.
При таких обстоятельствах суды правильно применили положения ст. 9 Закона и пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель, являющийся субъектом малого предпринимательства, с введением Законом Оренбургской области от 01.10.2003 N 465/44-П-ОЗ ставок налога на игорный бизнес в повышенном размере не утратил право на применение ранее действовавших ставок, установленных Законом Оренбургской области от 07.05.2001 N 204/265-П-ОЗ, и, соответственно, об отсутствии у инспекции оснований для отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Ходатайство инспекции о приостановлении производства по кассационной жалобе подлежит отклонению, поскольку заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2006 подано после принятия к производству кассационной жалобы (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 113 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2006 по делу N А47-7937/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)