Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 февраля 2007 года Дело N А14-9167/2006/282/34
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2007
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2007
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2006 по делу N А14-9167/2006/282/34,
ОАО Л. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИФНС России N по Воронежской области о признании недействительным ее решения N 1964 от 03.07.2006 в части доначисления к уплате акциза в сумме 2296917 рублей (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2006 заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N по Воронежской области N 1964 от 03.07.2006 в части доначисления к уплате акциза в сумме 2296917 рублей признано недействительным.
МИФНС России N по Воронежской области не согласилась с указанным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО Л. представлена в налоговый орган по месту учета налоговая декларация по акцизам за февраль 2006 года. Согласно представленной декларации сумма исчисленного акциза составила 4215743 рубля, сумма налоговых вычетов - 24223007 рублей. Соответственно сумма акциза к возмещению за данный период составила 24801046 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации МИФНС России N по Воронежской принято решение N 1964 от 03.07.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. При этом налогоплательщику доначислен к уплате акциз в сумме 2296917 рублей.
Основанием для доначисления акциза в указанной сумме послужил вывод налогового органа о неправомерности предъявления к вычету акциза при приобретении по счету-фактуре N 389 от 22.12.2005 настоев спиртованных, использованных при изготовлении водок обычных, поскольку применение настоев спиртованных в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления, сортировки водки на месте ее производства, противоречит государственным стандартам.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО Л. обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
Статьей 201 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 200 настоящего Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Согласно п. 2 ст. 198 НК РФ для документального подтверждения заявленного вычета соответствующая сумма акциза в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья за пределы Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, налогоплательщиком 01.04.2005 был заключен договор поставки N 7 с ООО А. Во исполнение данного договора ООО А. поставило ОАО Л. настой спиртованный из солода ржаного с добавкой фумаровой кислоты по товаротранспортной накладной N 296 от 05.11.2005 и счету-фактуре N 296 от 05.11.2005 на сумму 8426569 рублей 20 коп., в том числе акциз в сумме 6276934 рублей 20 коп.
Оплата поставленной продукции была произведена платежными поручениями N 465 от 07.02.2006, N 57 от 07.02.2006, N 59 от 27.02.2006.
Налоговым органом не оспаривается, что ОАО Л. оплатило приобретенный у поставщика товар, в том числе и сумму акциза, представив в инспекцию все необходимые документы, в том числе счета-фактуры и платежные поручения. В счетах-фактурах поставщика и платежных поручениях суммы акциза выделены отдельной строкой.
Довод налогового органа об отсутствии у ОАО Л. права на вычет, поскольку применение настоев спиртованных в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления, сортировки водки на месте ее производства, противоречит государственным стандартам, является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. п. 2, 8, 9, 10 раздела 2 ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения" водка - спиртовой напиток, представляющий собой бесцветный водно-спиртовой раствор крепостью 40,0% - 45,0%, 50,0% и 56,0%, с мягким присущим водке вкусом и характерным водочным ароматом; особая водка - водка крепостью 40,0% - 45,0% с подчеркнуто специфическим ароматом и мягким вкусом, получаемым за счет внесения ингредиентов; технологический процесс производства водки - процесс, включающий приготовление исправленной воды, смешивание ректификованного этилового спирта из пищевого сырья с исправленной водой, обработку водно-спиртового раствора активным углем или модифицированным крахмалом, его фильтрование, внесение ингредиентов, если они предусмотрены рецептурой, перемешивание, контрольное фильтрование, розлив в потребительскую тару и оформление готовой продукции.
При этом государственными стандартами не предусмотрено соотношение ингредиентов, добавляемых в водку, с итоговым продуктом. Объем применяемых ингредиентов предусматривается рецептурой.
Пунктом 4.1 раздела 4 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технологические условия" также предусмотрено, что водки и водки особые должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим регламентам, инструкциям на производство водок и особых водок и рецептурам с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в рассматриваемом случае производство водки "Русская легенда оригинальная" осуществлялось по соответствующим рецептурам и технологической инструкции, разработанным совместно ОАО Л. с государственным научным учреждением В., рекомендованным Центральной дегустационной комиссией по оценке качества этилового спирта из пищевого сырья, водки и ликероводочных изделий, вырабатываемых предприятиями отрасли и поступающих по импорту, при Федеральном агентстве по сельскому хозяйству и утвержденным в установленном законодательством порядке Федеральным агентством по сельскому хозяйству Министерства сельского хозяйства России.
Кроме того, соответствие водки "Русская легенда оригинальная" требованиям нормативных документов, в том числе ГОСТ, подтверждается наличием сертификатов соответствия, представленным в материалы дела, выданным органом по сертификации продукции и услуг учреждения "Воронежский центр сертификации и мониторинга".
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в предоставлении вычетов и доначислению акцизов в оспариваемой сумме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Федеральной налоговой службы от 02.05.2005 N 07/122дсп@ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное письмо в силу п. 2 ст. 4 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не содержит иных оснований для применения вычетов по акцизам, отличных от указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности использования ОАО Л. настоев спиртованных при производстве водки и направленности данной деятельности налогоплательщика на получение налоговой выгоды опровергается расчетами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, а также в нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2006 по делу N А14-9167/2006/282/34 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Воронежской области без - удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2006 по делу N А14-9167/2006/282/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2007 ПО ДЕЛУ N А14-9167/2006/282/34
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2007 года Дело N А14-9167/2006/282/34
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2007
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2007
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2006 по делу N А14-9167/2006/282/34,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Л. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИФНС России N по Воронежской области о признании недействительным ее решения N 1964 от 03.07.2006 в части доначисления к уплате акциза в сумме 2296917 рублей (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2006 заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N по Воронежской области N 1964 от 03.07.2006 в части доначисления к уплате акциза в сумме 2296917 рублей признано недействительным.
МИФНС России N по Воронежской области не согласилась с указанным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО Л. представлена в налоговый орган по месту учета налоговая декларация по акцизам за февраль 2006 года. Согласно представленной декларации сумма исчисленного акциза составила 4215743 рубля, сумма налоговых вычетов - 24223007 рублей. Соответственно сумма акциза к возмещению за данный период составила 24801046 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации МИФНС России N по Воронежской принято решение N 1964 от 03.07.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. При этом налогоплательщику доначислен к уплате акциз в сумме 2296917 рублей.
Основанием для доначисления акциза в указанной сумме послужил вывод налогового органа о неправомерности предъявления к вычету акциза при приобретении по счету-фактуре N 389 от 22.12.2005 настоев спиртованных, использованных при изготовлении водок обычных, поскольку применение настоев спиртованных в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления, сортировки водки на месте ее производства, противоречит государственным стандартам.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО Л. обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
Статьей 201 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 200 настоящего Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Согласно п. 2 ст. 198 НК РФ для документального подтверждения заявленного вычета соответствующая сумма акциза в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья за пределы Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, налогоплательщиком 01.04.2005 был заключен договор поставки N 7 с ООО А. Во исполнение данного договора ООО А. поставило ОАО Л. настой спиртованный из солода ржаного с добавкой фумаровой кислоты по товаротранспортной накладной N 296 от 05.11.2005 и счету-фактуре N 296 от 05.11.2005 на сумму 8426569 рублей 20 коп., в том числе акциз в сумме 6276934 рублей 20 коп.
Оплата поставленной продукции была произведена платежными поручениями N 465 от 07.02.2006, N 57 от 07.02.2006, N 59 от 27.02.2006.
Налоговым органом не оспаривается, что ОАО Л. оплатило приобретенный у поставщика товар, в том числе и сумму акциза, представив в инспекцию все необходимые документы, в том числе счета-фактуры и платежные поручения. В счетах-фактурах поставщика и платежных поручениях суммы акциза выделены отдельной строкой.
Довод налогового органа об отсутствии у ОАО Л. права на вычет, поскольку применение настоев спиртованных в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления, сортировки водки на месте ее производства, противоречит государственным стандартам, является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. п. 2, 8, 9, 10 раздела 2 ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения" водка - спиртовой напиток, представляющий собой бесцветный водно-спиртовой раствор крепостью 40,0% - 45,0%, 50,0% и 56,0%, с мягким присущим водке вкусом и характерным водочным ароматом; особая водка - водка крепостью 40,0% - 45,0% с подчеркнуто специфическим ароматом и мягким вкусом, получаемым за счет внесения ингредиентов; технологический процесс производства водки - процесс, включающий приготовление исправленной воды, смешивание ректификованного этилового спирта из пищевого сырья с исправленной водой, обработку водно-спиртового раствора активным углем или модифицированным крахмалом, его фильтрование, внесение ингредиентов, если они предусмотрены рецептурой, перемешивание, контрольное фильтрование, розлив в потребительскую тару и оформление готовой продукции.
При этом государственными стандартами не предусмотрено соотношение ингредиентов, добавляемых в водку, с итоговым продуктом. Объем применяемых ингредиентов предусматривается рецептурой.
Пунктом 4.1 раздела 4 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технологические условия" также предусмотрено, что водки и водки особые должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим регламентам, инструкциям на производство водок и особых водок и рецептурам с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в рассматриваемом случае производство водки "Русская легенда оригинальная" осуществлялось по соответствующим рецептурам и технологической инструкции, разработанным совместно ОАО Л. с государственным научным учреждением В., рекомендованным Центральной дегустационной комиссией по оценке качества этилового спирта из пищевого сырья, водки и ликероводочных изделий, вырабатываемых предприятиями отрасли и поступающих по импорту, при Федеральном агентстве по сельскому хозяйству и утвержденным в установленном законодательством порядке Федеральным агентством по сельскому хозяйству Министерства сельского хозяйства России.
Кроме того, соответствие водки "Русская легенда оригинальная" требованиям нормативных документов, в том числе ГОСТ, подтверждается наличием сертификатов соответствия, представленным в материалы дела, выданным органом по сертификации продукции и услуг учреждения "Воронежский центр сертификации и мониторинга".
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в предоставлении вычетов и доначислению акцизов в оспариваемой сумме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Федеральной налоговой службы от 02.05.2005 N 07/122дсп@ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное письмо в силу п. 2 ст. 4 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не содержит иных оснований для применения вычетов по акцизам, отличных от указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности использования ОАО Л. настоев спиртованных при производстве водки и направленности данной деятельности налогоплательщика на получение налоговой выгоды опровергается расчетами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, а также в нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2006 по делу N А14-9167/2006/282/34 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Воронежской области без - удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2006 по делу N А14-9167/2006/282/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)