Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.04.2010 ПО ДЕЛУ N А49-1989/2010

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. по делу N А49-1989/2010


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.Г. Жулькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Бояриновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Пензенской области (442895, Пензенская область, г. Сердобск, ул. Чапаева, 114)
к Муниципальному образовательному учреждению основной общеобразовательной школе с. Соколка (442866, Пензенская область, Сердобский район, с. Соколка, ул. Школьная, 3)
о взыскании 17151 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Королевой Е.А. - ведущего специалиста - эксперта юридического отдела (доверенность от 11.01.2010 г. б/н),

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 4 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального образовательного учреждения основной общеобразовательной школы с. Соколка (далее - ответчик) задолженности по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2009 года в сумме 17151 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что сумма задолженности ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не уплачена.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статей 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом данная обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45, статей 46, 47 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного его имущества.
Как видно из материалов дела, ответчик является муниципальным учреждением и финансируется из соответствующего бюджета, в связи с чем взыскание недоимки по налогам и пени с него производится в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что 20.10.2009 г. ответчиком в налоговый орган представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2009 года, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 17151 руб. Обязанность ответчика уплатить авансовый платеж по налогу на имущество предусмотрена статьей 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 3 Закона Пензенской области 27 ноября 2003 года N 544-ЗПО "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций". В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законодательством срок налоговым органом в адрес ответчика направлено требование об уплате налога от 13.11.2009 г. N 83256.
Наличие и размер задолженности по налогу в сумме 17151 руб. на день рассмотрения дела подтверждаются данными лицевого счета налогоплательщика, представленными заявителем в судебное заседание.
Таким образом, арбитражный суд установил, что требования налогового органа соответствуют законодательству о налогах и сборах, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения основной общеобразовательной школы с. Соколка (ОГРН 1085805000434) в доход бюджета налог на имущество организаций за 9 месяцев 2009 года в сумме 17151 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.

Судья
Н.Г.ЖУЛЬКИНА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)