Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
с участием в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области - представитель Дускалиев А.С. по доверенности от 19.06.2009 N 02-05/17,
от открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" - представитель Плужникова Т.А. по доверенности от 09 июня 2009 года,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "09" октября 2009 года по делу N А57-15931/2009 (судья Самохвалова А.Ю.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (Саратовская область, г. Маркс)
к открытому акционерному обществу "Волгодизельаппарат" (Саратовская область, г. Маркс)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области N 4618 от 17.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волгодизельаппарат" (далее - ОАО "Волгодизельаппарат", Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области N 4618 от 17.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 316 399, 40 руб., доначисления земельного налога в сумме 1 581 999 руб., пени в сумме 117 067,89 руб.
Решением суда первой инстанции от 9 октября 2009 года требования ОАО "Волгодизельаппарат" удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 09.10.2009 и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Волгодизельаппарат". Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению налогового органа, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального права. Налоговый орган считает, что в представленной 28.01.2009 в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год налогоплательщик занизил налоговую базу, не заявил о применении льготы в отношении земельного участка кадастровый номер 64:44:010110:1, отведенного для водоснабжения, что привело к занижению суммы земельного налога за 2008 год. В связи с этим налоговый орган считает правомерным привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа, доначисление земельного налога в сумме 1 581 999 руб. и пени в сумме 117 067,89 руб.
ОАО "Волгодизельаппарат" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее, дали пояснения, аналогичные изложенным в них.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка ОАО "Волгодизельаппарат" на основе представленной Обществом первичной декларации по земельному налогу за 2008 год.
7 мая 2009 года по результатам данной проверки налоговым органом составлен акт N 5868, которым зафиксированы выявленные нарушения (т. 1 л.д. 6-9).
17 июня 2009 года по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 07.05.2009 года N 5868 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области Крылатовой Н.В. принято решение N 4618 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в результате занижения налоговой базы по земельному налогу в виде штрафа в размере 478 613,40 рублей.
Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 2 393 069 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 136 154,14 рублей.
Не согласившись с принятым Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области ненормативным правовым актом в части предложения уплатить земельный налог в размере 1 581 999 рублей, пени в размере 117 067,89 рублей и штрафа в размере 316 399,40 рублей, полагая, что решение налогового органа в указанной части является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ОАО "Волгодизельаппарат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции сделал выводы о том, что налоговым органом неправомерно не учтено освобождение ОАО "Волгодизельаппарат" от уплаты земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 64:44:010110:1, отведенный для водоснабжения, лишение налогоплательщика права на использование льготы лишь по тому основанию, что оно не было им заявлено, не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и закону, исходя из следующего.
Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Решением Муниципального Собрания Марксовского муниципального образования от 28.11.2005 N 59/380 (в редакции решения от 27.01.2006 N 62/422) утверждено Положение о земельном налоге, в соответствии с пунктом 4 которого от уплаты земельного налога, дополнительно освобождаются организации в отношении земельных участков, отведенных для размещения объектов водоснабжения и водоотведения (очистных сооружений, водозаборов, водопроводов и канализаций).
Как видно из материалов дела, ОАО "Волгодизельаппарат" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 122 446 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. 4-я линия, д. 2, кадастровый номер 64:44:010110:1 (предыдущий кадастровый номер 64:44:020101:01:00:00).
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 октября 2000 года серия 64 00 N 138166. (т. 1 л.д. 76)
Таким образом, ОАО "Волгодизельаппарат" является налогоплательщиком земельного налога.
Установлено, что ОАО "Волгодизельаппарат" имеет лицензию серии СРТ N 00771 ВЭ, сроком действия до 21 января 2017 года, на право пользование недрами с целевым назначением и видами работ - добыча подземных вод для водоснабжения территории ОАО "Волгодизельаппарат". (т. 1 л.д. 44)
Приложение к лицензии серии СРТ N 00771 ВЭ содержит описание участка недр, предоставленного в виде горного отвода на добычу пресных подземных вод двумя эксплуатационными скважинами для хозяйственно-питьевого водоснабжения территории ОАО "Волгодизельаппарат" в г. Марксе Марксовского района Саратовской области. (т. 1 л.д. 45)
Таким образом, спорный земельный участок является участком, отведенным для размещения объектов водоснабжения и водоотведения водоснабжения. Соответственно ОАО "Волгодизельаппарат" относится к числу организаций, которые в силу пункта 4 Положения о земельном налоге, утвержденного Решением Муниципального Собрания Марксовского муниципального образования от 28.11.2005 N 59/380(в редакции решения от 27.01.2006 N 62/422), освобождены от уплаты земельного налога в отношении спорного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о выполнении ОАО "Волгодизельаппарат" функций водоснабжения и водоотведения (очистных сооружений, водозаборов, водопроводов и канализаций) и наличии у него права на применение льготы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. 4-я линия, д. 2, кадастровый номер 64:44:010110:1, соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что 28 января 2009 года налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2008 год.
По результатам камеральной проверки налоговый орган доначислил недоимку по земельному налогу в сумме 1 581 999 руб., при этом не учел, что земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. 4-я линия, д. 2, кадастровый номер 64:44:010110:1 (предыдущий кадастровый номер 64:44:020101:01:00:00), отведенный для размещения объектов водоснабжения и водоотведения, отнесен к категории объектов, освобождаемых от налогообложения.
Основанием для доначисления налогоплательщику спорной суммы земельного налога, соответствующих сумм пени, явилось то обстоятельство, что Общество не заявило о спорном земельном участке, как освобождаемом от налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснению, данному в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", факт не учета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период не означает, что он отказывается от использования соответствующей налоговой льготы.
По общему правилу отказ от использования льготы (либо приостановление ее использования) должен быть заявлен прямо и толковаться однозначно. Таким выражением волеизъявления является подача налогоплательщиком в налоговый орган соответствующего письменного заявления об отказе от использования льготы (либо ее приостановления ее использования на определенный период).
В рассматриваемом споре ОАО "Волгодизельаппарат" об отказе от освобождения от налогообложения в налоговый орган не заявляло.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что до вступления в силу обжалуемого решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области от 17.06.2009 N 4618, а именно 06.07.2009, налогоплательщиком была представлена уточненная декларация по земельному налогу за 2008 года, в которой Обществом заявлена налоговая льгота, право на которую подтверждено документально.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у Общества права на освобождение от уплаты земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. 4-я линия, д. 2, кадастровый номер 64:44:010110:1, и об отсутствии оснований для доначисления налоговым органом недоимки по земельному налогу в сумме 1 581 999 рублей, пени в размере 117 067,89 рублей и привлечения ОАО "Волгодизельаппарат" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 316 399,40 рублей.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела, соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятого ненормативного правового акта.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основаниями для его отмены.
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от "09" октября 2009 года по делу N А57-15931/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2009 ПО ДЕЛУ N А57-15931/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. по делу N А57-15931/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
с участием в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области - представитель Дускалиев А.С. по доверенности от 19.06.2009 N 02-05/17,
от открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" - представитель Плужникова Т.А. по доверенности от 09 июня 2009 года,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "09" октября 2009 года по делу N А57-15931/2009 (судья Самохвалова А.Ю.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (Саратовская область, г. Маркс)
к открытому акционерному обществу "Волгодизельаппарат" (Саратовская область, г. Маркс)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области N 4618 от 17.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волгодизельаппарат" (далее - ОАО "Волгодизельаппарат", Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области N 4618 от 17.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 316 399, 40 руб., доначисления земельного налога в сумме 1 581 999 руб., пени в сумме 117 067,89 руб.
Решением суда первой инстанции от 9 октября 2009 года требования ОАО "Волгодизельаппарат" удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 09.10.2009 и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Волгодизельаппарат". Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению налогового органа, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального права. Налоговый орган считает, что в представленной 28.01.2009 в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год налогоплательщик занизил налоговую базу, не заявил о применении льготы в отношении земельного участка кадастровый номер 64:44:010110:1, отведенного для водоснабжения, что привело к занижению суммы земельного налога за 2008 год. В связи с этим налоговый орган считает правомерным привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа, доначисление земельного налога в сумме 1 581 999 руб. и пени в сумме 117 067,89 руб.
ОАО "Волгодизельаппарат" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее, дали пояснения, аналогичные изложенным в них.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка ОАО "Волгодизельаппарат" на основе представленной Обществом первичной декларации по земельному налогу за 2008 год.
7 мая 2009 года по результатам данной проверки налоговым органом составлен акт N 5868, которым зафиксированы выявленные нарушения (т. 1 л.д. 6-9).
17 июня 2009 года по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 07.05.2009 года N 5868 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области Крылатовой Н.В. принято решение N 4618 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в результате занижения налоговой базы по земельному налогу в виде штрафа в размере 478 613,40 рублей.
Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 2 393 069 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 136 154,14 рублей.
Не согласившись с принятым Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области ненормативным правовым актом в части предложения уплатить земельный налог в размере 1 581 999 рублей, пени в размере 117 067,89 рублей и штрафа в размере 316 399,40 рублей, полагая, что решение налогового органа в указанной части является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ОАО "Волгодизельаппарат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции сделал выводы о том, что налоговым органом неправомерно не учтено освобождение ОАО "Волгодизельаппарат" от уплаты земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 64:44:010110:1, отведенный для водоснабжения, лишение налогоплательщика права на использование льготы лишь по тому основанию, что оно не было им заявлено, не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и закону, исходя из следующего.
Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Решением Муниципального Собрания Марксовского муниципального образования от 28.11.2005 N 59/380 (в редакции решения от 27.01.2006 N 62/422) утверждено Положение о земельном налоге, в соответствии с пунктом 4 которого от уплаты земельного налога, дополнительно освобождаются организации в отношении земельных участков, отведенных для размещения объектов водоснабжения и водоотведения (очистных сооружений, водозаборов, водопроводов и канализаций).
Как видно из материалов дела, ОАО "Волгодизельаппарат" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 122 446 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. 4-я линия, д. 2, кадастровый номер 64:44:010110:1 (предыдущий кадастровый номер 64:44:020101:01:00:00).
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 октября 2000 года серия 64 00 N 138166. (т. 1 л.д. 76)
Таким образом, ОАО "Волгодизельаппарат" является налогоплательщиком земельного налога.
Установлено, что ОАО "Волгодизельаппарат" имеет лицензию серии СРТ N 00771 ВЭ, сроком действия до 21 января 2017 года, на право пользование недрами с целевым назначением и видами работ - добыча подземных вод для водоснабжения территории ОАО "Волгодизельаппарат". (т. 1 л.д. 44)
Приложение к лицензии серии СРТ N 00771 ВЭ содержит описание участка недр, предоставленного в виде горного отвода на добычу пресных подземных вод двумя эксплуатационными скважинами для хозяйственно-питьевого водоснабжения территории ОАО "Волгодизельаппарат" в г. Марксе Марксовского района Саратовской области. (т. 1 л.д. 45)
Таким образом, спорный земельный участок является участком, отведенным для размещения объектов водоснабжения и водоотведения водоснабжения. Соответственно ОАО "Волгодизельаппарат" относится к числу организаций, которые в силу пункта 4 Положения о земельном налоге, утвержденного Решением Муниципального Собрания Марксовского муниципального образования от 28.11.2005 N 59/380(в редакции решения от 27.01.2006 N 62/422), освобождены от уплаты земельного налога в отношении спорного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о выполнении ОАО "Волгодизельаппарат" функций водоснабжения и водоотведения (очистных сооружений, водозаборов, водопроводов и канализаций) и наличии у него права на применение льготы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. 4-я линия, д. 2, кадастровый номер 64:44:010110:1, соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что 28 января 2009 года налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2008 год.
По результатам камеральной проверки налоговый орган доначислил недоимку по земельному налогу в сумме 1 581 999 руб., при этом не учел, что земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. 4-я линия, д. 2, кадастровый номер 64:44:010110:1 (предыдущий кадастровый номер 64:44:020101:01:00:00), отведенный для размещения объектов водоснабжения и водоотведения, отнесен к категории объектов, освобождаемых от налогообложения.
Основанием для доначисления налогоплательщику спорной суммы земельного налога, соответствующих сумм пени, явилось то обстоятельство, что Общество не заявило о спорном земельном участке, как освобождаемом от налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснению, данному в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", факт не учета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период не означает, что он отказывается от использования соответствующей налоговой льготы.
По общему правилу отказ от использования льготы (либо приостановление ее использования) должен быть заявлен прямо и толковаться однозначно. Таким выражением волеизъявления является подача налогоплательщиком в налоговый орган соответствующего письменного заявления об отказе от использования льготы (либо ее приостановления ее использования на определенный период).
В рассматриваемом споре ОАО "Волгодизельаппарат" об отказе от освобождения от налогообложения в налоговый орган не заявляло.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что до вступления в силу обжалуемого решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области от 17.06.2009 N 4618, а именно 06.07.2009, налогоплательщиком была представлена уточненная декларация по земельному налогу за 2008 года, в которой Обществом заявлена налоговая льгота, право на которую подтверждено документально.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у Общества права на освобождение от уплаты земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. 4-я линия, д. 2, кадастровый номер 64:44:010110:1, и об отсутствии оснований для доначисления налоговым органом недоимки по земельному налогу в сумме 1 581 999 рублей, пени в размере 117 067,89 рублей и привлечения ОАО "Волгодизельаппарат" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 316 399,40 рублей.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела, соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятого ненормативного правового акта.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основаниями для его отмены.
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от "09" октября 2009 года по делу N А57-15931/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)