Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 мая 2007 г. Дело N КА-А41/3795-07
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Ворониной Е.Ю. и Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: ЗАО "БАКМ" (Я. по доверенности от 10.05.2006 N 22); от ответчика: ИФНС России по г. Балашихе Московской области (С. по доверенности от 22.01.2007 N 5), рассмотрев 07 мая 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России по г. Балашихе Московской области на постановление от 10 октября 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чучуновой Н.С., Ивановой Н.В., Мордкиной Л.М., по делу N А41-К2-3207/06 по заявлению ЗАО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" о признании незаконным бездействия и об обязании возвратить земельный налог к ИФНС России по г. Балашихе Московской области,
ЗАО "БАКМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Балашиха, выразившегося в невозвращении излишне уплаченных сумм земельного налога, и обязании ответчика возвратить на расчетный счет излишне уплаченный земельный налог в сумме 8417699,58 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2006 года в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в возвращении излишне уплаченных сумм земельного налога, отказано.
В части требования обязать налоговый орган вернуть излишне уплаченный налог заявление оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что заявление о возврате налога, подписанное Т., не может быть признано заявлением от имени ЗАО "БАКМ", в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для вынесения по этому заявлению решения о возврате земельного налога.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2006 года указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены.
Бездействие ИФНС России по г. Балашиха, выразившееся в невозврате ЗАО "БАКМ" излишне уплаченных сумм земельного налога - 8417699,58 рублей признано незаконным.
На ИФНС России по г. Балашиха возложена обязанность возвратить ЗАО "БАКМ" излишне уплаченный земельный налог в сумме 8417699,58 рублей, в том числе за 2002 год - 222630,32 рублей, за 2003 год - 4022377,26 рублей, за 2004 год - 4172692 рублей.
В кассационной жалобе ИФНС России по г. Балашиха просит отменить постановление, поскольку суд апелляционной инстанции неполно исследовал материалы дела, принял обжалуемый судебный акт без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права, а именно статьи 8 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон РФ "О плате за землю"), статей 2, 9 Закона Московской области от 07 июня 1995 года N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" (далее - Закон Московской области "О плате за землю в Московской области") и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "БАКМ" возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно и обоснованно принятый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Балашиха поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "БАКМ" возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО "БАКМ" является землепользователем земельных участков, расположенных в городе Балашиха Московской области на праве постоянного (бессрочного) пользования общей площадью 14,17 га по адресу: Московская область, г. Балашиха, 19 км шоссе Москва - Нижний Новгород.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" заявитель как землепользователь облагается ежегодным земельным налогом.
В 2002 - 2004 годах заявитель исчислил и уплатил земельный налог, применив повышающие коэффициенты 2,5 и 3 к средней ставке налога за земли города Балашиха Московской области, введенные статьями 2, 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
19 октября 2005 года в связи с перерасчетом ставок земельного налога заявитель направил в ИФНС России по г. Балашиха уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 годы без учета повышающего коэффициента "2,5" - установленного статьей 2 Закона РФ "О плате за землю" за земли курортных зон и применения повышающего коэффициента "2,2" вместо коэффициента "3,0" на основании Закона РФ "О плате за землю", сопроводительное письмо к уточненным налоговым декларациям и письменное заявление с просьбой возвратить суммы излишне уплаченного земельного налога, однако, ИФНС России г. Балашиха возврат налога не произвела.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении излишне уплаченных сумм земельного налога и оставляя без рассмотрения требования об обязании вернуть излишне уплаченный налог, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 29, статьи 78 НК РФ заявление о возврате налога подписано от имени ЗАО "БАКМ" неуполномоченным лицом, в связи с чем основания для принятия решения по заявлению у налоговой инспекции отсутствовали.
Повторно рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправомерность указанного вывода суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное полномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Таким образом, исходя из статьи 29 НК РФ и статьи 185 ГК РФ надлежаще оформленная доверенность должна быть выдана за подписью руководителя организации с приложением печати этой организации. В доверенности должно быть оговорено полномочие представлять интересы организации в отношениях с налоговыми органами. Других требований (в том числе указание в доверенности полномочия на подписание заявлений в порядке статьи 78 НК РФ) в законодательстве не содержится.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что генеральная доверенность N 1 от 11 января 2005 года, выданная Т., подписана генеральным директором Р., на доверенности имеется печать организации. В доверенности оговорены полномочия Т. представлять интересы заявителя во всех органах государственной власти и управления с правом подписания и получения документов.
Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ, статьи 2 Закона РФ "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговые органы являются органами исполнительной власти, уполномоченные по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Следовательно, генеральная доверенность N 1 от 11 января 2005 года предоставляла Т., в том числе полномочия на представление интересов ЗАО "БАКМ" в налоговых органах.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик с заявлением о возврате земельного налога в налоговый орган не обращался, в связи с чем налоговый орган не был обязан принимать решение о возврате налога по данному заявлению, является необоснованным.
Апелляционный суд также правомерно посчитал необоснованными выводы налоговой инспекции о неправомерном неприменении заявителем повышающего коэффициента "2,5" - установленного статьей 2 Закона РФ "О плате за землю" за земли курортных зон и применения повышающего коэффициента "2,2" вместо коэффициента "3,0" на основании Закона РФ "О плате за землю".
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.
Согласно статье 83 ЗК РФ землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений отделенные их чертой от земель других категорий.
В силу статьи 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также расположенных вне населенного пункта земель промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, совещания, телевидения, информатики и космического обеспечения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (Таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю": за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от курортной зоны.
Согласно Приложению 2 (Таблица 2) к Закону Московской области "О плате за землю в Московской области" коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах (курортные районы, зоны отдыха) для Московской области установлен повышающий коэффициент 2,5.
В Законе РФ "О плате за землю" отсутствует определение "курортного района" и "зоны отдыха". В силу статьи 11 НК РФ эти термины применяются в том значении, в каком они используются в других отраслях законодательства.
В соответствии со статьей 94 ЗК РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
В силу статьи 96 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.
Согласно статье 85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Земли поселений в состав земель рекреационного назначения не входят, а также не входят в состав земель пригородных зеленых зон, поскольку не выполняют назначения и функций таких земель.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что земельный участок, занимаемый заявителем, не отнесен к курортным зонам или зонам отдыха каким-либо специальным правовым актом.
Налоговым органом не представлено доказательств отнесения земли ЗАО "БАКМ" к курортным районам или зонам отдыха, поэтому применение коэффициента 2,5 при исчислении суммы налога в данном случае неправомерно.
Законом РФ "О плате за землю" установлена средняя ставка земельного налога. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки, установлен исчерпывающий перечень полномочий власти субъектов РФ.
Таким образом, определяя средние ставки, Федеральный закон установил пределы, в рамках которых субъекты РФ должны устанавливать конкретные налоговые ставки.
В связи с этим, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет земельного налога без применения коэффициента "2,5" произведен заявителем правомерно, в соответствии с действующим законодательством, на основании статьи 8 Закона РФ "О плате за землю".
Арбитражный суд апелляционной инстанции также правильно указал, что налоговый орган неправомерно пришел к выводу о том, что ЗАО "БАКМ" должно было применять при расчете земельного налога коэффициент "3,0", учитывающий местоположение городов (поселков), установленный статьей 9 (Приложение N 7) Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
В соответствии со статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположения.
Приложением N 7 к Закону Московской области "О плате за землю в Московской области" установлены коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и месторасположения городов и поселков. Для города Балашиха установлен коэффициент увеличения "3,0".
Между тем, аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала) предусмотрены Таблицей 3 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю".
Согласно данной Таблице в отношении города Балашиха, как города с численностью населения от 100 до 250 тыс. человек, применяется повышающий коэффициент "2,2".
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что статья 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" в данной части противоречит Закону РФ "О плате за землю".
Следовательно, при исчислении заявителем налога должен применяться коэффициент "2,2", установленный Законом РФ "О плате за землю".
В связи с этим, суд апелляционной инстанции, правомерно установив переплату заявителем по земельному налогу, обоснованно пришел к выводу о незаконности бездействия ИФНС России по г. Балашиха, выразившееся в невозврате ЗАО "БАКМ" излишне уплаченных сумм земельного налога - 8417699,58 рублей и о возложении на ИФНС России по г. Балашиха обязанности возвратить ЗАО "БАКМ" излишне уплаченный земельный налог в сумме 8417699,58 рублей, в том числе за 2002 год - 222630,32 рублей, за 2003 год - 4022377,26 рублей, за 2004 год - 4172692 рублей.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2006 года по делу А41-К2-3207/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2007, 15.05.2007 N КА-А41/3795-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-3207/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
7 мая 2007 г. Дело N КА-А41/3795-07
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Ворониной Е.Ю. и Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: ЗАО "БАКМ" (Я. по доверенности от 10.05.2006 N 22); от ответчика: ИФНС России по г. Балашихе Московской области (С. по доверенности от 22.01.2007 N 5), рассмотрев 07 мая 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России по г. Балашихе Московской области на постановление от 10 октября 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чучуновой Н.С., Ивановой Н.В., Мордкиной Л.М., по делу N А41-К2-3207/06 по заявлению ЗАО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" о признании незаконным бездействия и об обязании возвратить земельный налог к ИФНС России по г. Балашихе Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "БАКМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Балашиха, выразившегося в невозвращении излишне уплаченных сумм земельного налога, и обязании ответчика возвратить на расчетный счет излишне уплаченный земельный налог в сумме 8417699,58 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2006 года в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в возвращении излишне уплаченных сумм земельного налога, отказано.
В части требования обязать налоговый орган вернуть излишне уплаченный налог заявление оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что заявление о возврате налога, подписанное Т., не может быть признано заявлением от имени ЗАО "БАКМ", в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для вынесения по этому заявлению решения о возврате земельного налога.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2006 года указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены.
Бездействие ИФНС России по г. Балашиха, выразившееся в невозврате ЗАО "БАКМ" излишне уплаченных сумм земельного налога - 8417699,58 рублей признано незаконным.
На ИФНС России по г. Балашиха возложена обязанность возвратить ЗАО "БАКМ" излишне уплаченный земельный налог в сумме 8417699,58 рублей, в том числе за 2002 год - 222630,32 рублей, за 2003 год - 4022377,26 рублей, за 2004 год - 4172692 рублей.
В кассационной жалобе ИФНС России по г. Балашиха просит отменить постановление, поскольку суд апелляционной инстанции неполно исследовал материалы дела, принял обжалуемый судебный акт без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права, а именно статьи 8 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон РФ "О плате за землю"), статей 2, 9 Закона Московской области от 07 июня 1995 года N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" (далее - Закон Московской области "О плате за землю в Московской области") и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "БАКМ" возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно и обоснованно принятый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Балашиха поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "БАКМ" возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО "БАКМ" является землепользователем земельных участков, расположенных в городе Балашиха Московской области на праве постоянного (бессрочного) пользования общей площадью 14,17 га по адресу: Московская область, г. Балашиха, 19 км шоссе Москва - Нижний Новгород.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" заявитель как землепользователь облагается ежегодным земельным налогом.
В 2002 - 2004 годах заявитель исчислил и уплатил земельный налог, применив повышающие коэффициенты 2,5 и 3 к средней ставке налога за земли города Балашиха Московской области, введенные статьями 2, 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
19 октября 2005 года в связи с перерасчетом ставок земельного налога заявитель направил в ИФНС России по г. Балашиха уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 годы без учета повышающего коэффициента "2,5" - установленного статьей 2 Закона РФ "О плате за землю" за земли курортных зон и применения повышающего коэффициента "2,2" вместо коэффициента "3,0" на основании Закона РФ "О плате за землю", сопроводительное письмо к уточненным налоговым декларациям и письменное заявление с просьбой возвратить суммы излишне уплаченного земельного налога, однако, ИФНС России г. Балашиха возврат налога не произвела.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении излишне уплаченных сумм земельного налога и оставляя без рассмотрения требования об обязании вернуть излишне уплаченный налог, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 29, статьи 78 НК РФ заявление о возврате налога подписано от имени ЗАО "БАКМ" неуполномоченным лицом, в связи с чем основания для принятия решения по заявлению у налоговой инспекции отсутствовали.
Повторно рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправомерность указанного вывода суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное полномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Таким образом, исходя из статьи 29 НК РФ и статьи 185 ГК РФ надлежаще оформленная доверенность должна быть выдана за подписью руководителя организации с приложением печати этой организации. В доверенности должно быть оговорено полномочие представлять интересы организации в отношениях с налоговыми органами. Других требований (в том числе указание в доверенности полномочия на подписание заявлений в порядке статьи 78 НК РФ) в законодательстве не содержится.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что генеральная доверенность N 1 от 11 января 2005 года, выданная Т., подписана генеральным директором Р., на доверенности имеется печать организации. В доверенности оговорены полномочия Т. представлять интересы заявителя во всех органах государственной власти и управления с правом подписания и получения документов.
Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ, статьи 2 Закона РФ "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговые органы являются органами исполнительной власти, уполномоченные по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Следовательно, генеральная доверенность N 1 от 11 января 2005 года предоставляла Т., в том числе полномочия на представление интересов ЗАО "БАКМ" в налоговых органах.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик с заявлением о возврате земельного налога в налоговый орган не обращался, в связи с чем налоговый орган не был обязан принимать решение о возврате налога по данному заявлению, является необоснованным.
Апелляционный суд также правомерно посчитал необоснованными выводы налоговой инспекции о неправомерном неприменении заявителем повышающего коэффициента "2,5" - установленного статьей 2 Закона РФ "О плате за землю" за земли курортных зон и применения повышающего коэффициента "2,2" вместо коэффициента "3,0" на основании Закона РФ "О плате за землю".
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.
Согласно статье 83 ЗК РФ землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений отделенные их чертой от земель других категорий.
В силу статьи 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также расположенных вне населенного пункта земель промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, совещания, телевидения, информатики и космического обеспечения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (Таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю": за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от курортной зоны.
Согласно Приложению 2 (Таблица 2) к Закону Московской области "О плате за землю в Московской области" коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах (курортные районы, зоны отдыха) для Московской области установлен повышающий коэффициент 2,5.
В Законе РФ "О плате за землю" отсутствует определение "курортного района" и "зоны отдыха". В силу статьи 11 НК РФ эти термины применяются в том значении, в каком они используются в других отраслях законодательства.
В соответствии со статьей 94 ЗК РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
В силу статьи 96 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.
Согласно статье 85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Земли поселений в состав земель рекреационного назначения не входят, а также не входят в состав земель пригородных зеленых зон, поскольку не выполняют назначения и функций таких земель.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что земельный участок, занимаемый заявителем, не отнесен к курортным зонам или зонам отдыха каким-либо специальным правовым актом.
Налоговым органом не представлено доказательств отнесения земли ЗАО "БАКМ" к курортным районам или зонам отдыха, поэтому применение коэффициента 2,5 при исчислении суммы налога в данном случае неправомерно.
Законом РФ "О плате за землю" установлена средняя ставка земельного налога. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки, установлен исчерпывающий перечень полномочий власти субъектов РФ.
Таким образом, определяя средние ставки, Федеральный закон установил пределы, в рамках которых субъекты РФ должны устанавливать конкретные налоговые ставки.
В связи с этим, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет земельного налога без применения коэффициента "2,5" произведен заявителем правомерно, в соответствии с действующим законодательством, на основании статьи 8 Закона РФ "О плате за землю".
Арбитражный суд апелляционной инстанции также правильно указал, что налоговый орган неправомерно пришел к выводу о том, что ЗАО "БАКМ" должно было применять при расчете земельного налога коэффициент "3,0", учитывающий местоположение городов (поселков), установленный статьей 9 (Приложение N 7) Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
В соответствии со статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположения.
Приложением N 7 к Закону Московской области "О плате за землю в Московской области" установлены коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и месторасположения городов и поселков. Для города Балашиха установлен коэффициент увеличения "3,0".
Между тем, аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала) предусмотрены Таблицей 3 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю".
Согласно данной Таблице в отношении города Балашиха, как города с численностью населения от 100 до 250 тыс. человек, применяется повышающий коэффициент "2,2".
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что статья 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" в данной части противоречит Закону РФ "О плате за землю".
Следовательно, при исчислении заявителем налога должен применяться коэффициент "2,2", установленный Законом РФ "О плате за землю".
В связи с этим, суд апелляционной инстанции, правомерно установив переплату заявителем по земельному налогу, обоснованно пришел к выводу о незаконности бездействия ИФНС России по г. Балашиха, выразившееся в невозврате ЗАО "БАКМ" излишне уплаченных сумм земельного налога - 8417699,58 рублей и о возложении на ИФНС России по г. Балашиха обязанности возвратить ЗАО "БАКМ" излишне уплаченный земельный налог в сумме 8417699,58 рублей, в том числе за 2002 год - 222630,32 рублей, за 2003 год - 4022377,26 рублей, за 2004 год - 4172692 рублей.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2006 года по делу А41-К2-3207/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)