Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 октября 2001 года Дело N Ф09-1926/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курганского городского отдела ССП Управления МЮ по Курганской области на определение от 05.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.01 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-265/00-С9 по жалобе предпринимателя Котюсова Михаила Ивановича на действия судебного пристава - исполнителя Курганского городского отдела ССП Ивановой Н.А.
Лица, участвующие в деле: ООО "Алиса - Экспресс - Сервис", Департамент по управлению жилищно - коммунальным хозяйством и благоустройству администрации г. Кургана.
В заседании приняли участие представители должника: Липатов В.П. - дов. от 25.07.01; Соловьев О.П. - дов. от 09.10.01; Курганского городского отдела ССП: Карпунина Ю.В. - дов. от 15.10.01.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Предприниматель Котюсов М.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Ивановой Н.А., указывая, что им незаконно наложен арест на дебиторскую задолженность и, кроме того, указанная задолженность в сумме 2500000 руб. оценена в 500000 руб.
Определением от 05.06.01 акт описи и ареста от 23.04.01, вынесенный судебным приставом - исполнителем Ивановой Н.А., в части оценки в сумме 50000 руб. признан недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.01 определение оставлено без изменения.
Курганский городской отдел ССП с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, жалобу предпринимателя Котюсова М.И. оставить без удовлетворения.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", неправильное применение п. п. 9, 12 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным должником обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников, утвержденной приказом МЮ РФ от 03.07.98 N 76 (далее - Временной инструкции).
Проверив законность определения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что решением от 26.09.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-265/00-С9 с Департамента по Управлению жилищно - коммунальным, дорожным хозяйством и благоустройству г. Кургана в пользу предпринимателя Котюсова М.И. взыскан долг в сумме 4394176 руб.
Определением арбитражного суда от 30.10.2000 исполнение решения суда рассрочено в следующем порядке: 500000 руб. Департамент погашает взыскателю в срок до 01.01.01, а с 01.01.01 - по 200000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности. За истекший период задолженность Департамента погашена в сумме 2210000 руб. Остаток задолженности в пользу Котюсова М.И. составил 2500310 руб.
В связи с тем, что предприниматель Котюсов М.И. также является должником по нескольким исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство, судебным приставом - исполнителем 23.04.01 наложен арест на дебиторскую задолженность в сумме 2500000 руб., которая была оценена специалистом в 500000 руб.
При удовлетворении жалобы предпринимателя Котюсова М.И. судом первой и апелляционной инстанций необоснованно сделан вывод о неправомерности действий судебного пристава - исполнителя по оценке дебиторской задолженности Департамента перед предпринимателем Котюсовым М.И., определенной решением арбитражного суда от 26.09.2000 по делу N А34-265/00-С9. Суд исходил из того, что в соответствии с п. 9 Временной инструкции при обращении взыскания на имущество организаций - должников оценка дебиторской задолженности, подтвержденной вступившим в силу судебным решением, должна основываться на указанном решении суда, т.е. является окончательной и не требует оценки специалиста.
Поскольку дебиторская задолженность как вид имущества должника представляет собой совокупность имущественных прав (прав требования), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным перед ним денежным обязательствам третьих лиц, она в целях последующей реализации также требует определения ее стоимости. На основе оценки, подтвержденной судебным актом, вступившим в законную силу, устанавливается номинальная стоимость дебиторской задолженности, являющейся одним из источников погашения обязательств должника.
В силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом - исполнителем оценки, судебный пристав - исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Из материалов дела следует, что судебный пристав - исполнитель Иванова Н.А., руководствуясь ст. 41 ФЗ "Об исполнительном производстве", своим постановлением от 05.04.01 назначил в качестве специалиста - оценщика ООО "Курганская оценочная палата", которое произвело оценку дебиторской задолженности (л. д. 118).
В соответствии с п. 12 Временной инструкции в случае, если должник или взыскатель не согласны с оценкой дебиторской задолженности, подвергаемой аресту, они вправе потребовать проведения оценки вторично. Однако должник - предприниматель Котюсов М.И. с заявлением о проведении оценки вторично не обращался, расходов по оплате услуг специалиста - оценщика не оплачивал. Следовательно, доводы должника о незаконности действий судебного пристава - исполнителя по оценке дебиторской задолженности не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу ст. 53 АПК РФ, они не подтверждены материалами дела.
С учетом изложенного определение и постановление апелляционной инстанции не являются законными, обоснованными и подлежат отмене. Действия судебного пристава - исполнителя по оценке дебиторской задолженности соответствуют требованиям ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд
Определение от 05.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.01 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-265/00-С9 отменить, в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя Курганского городского отдела ССП Ивановой Н.А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2001 N Ф09-1926/01-ГК ПО ДЕЛУ N А34-265/00-С9
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 октября 2001 года Дело N Ф09-1926/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курганского городского отдела ССП Управления МЮ по Курганской области на определение от 05.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.01 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-265/00-С9 по жалобе предпринимателя Котюсова Михаила Ивановича на действия судебного пристава - исполнителя Курганского городского отдела ССП Ивановой Н.А.
Лица, участвующие в деле: ООО "Алиса - Экспресс - Сервис", Департамент по управлению жилищно - коммунальным хозяйством и благоустройству администрации г. Кургана.
В заседании приняли участие представители должника: Липатов В.П. - дов. от 25.07.01; Соловьев О.П. - дов. от 09.10.01; Курганского городского отдела ССП: Карпунина Ю.В. - дов. от 15.10.01.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Предприниматель Котюсов М.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Ивановой Н.А., указывая, что им незаконно наложен арест на дебиторскую задолженность и, кроме того, указанная задолженность в сумме 2500000 руб. оценена в 500000 руб.
Определением от 05.06.01 акт описи и ареста от 23.04.01, вынесенный судебным приставом - исполнителем Ивановой Н.А., в части оценки в сумме 50000 руб. признан недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.01 определение оставлено без изменения.
Курганский городской отдел ССП с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, жалобу предпринимателя Котюсова М.И. оставить без удовлетворения.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", неправильное применение п. п. 9, 12 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным должником обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников, утвержденной приказом МЮ РФ от 03.07.98 N 76 (далее - Временной инструкции).
Проверив законность определения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что решением от 26.09.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-265/00-С9 с Департамента по Управлению жилищно - коммунальным, дорожным хозяйством и благоустройству г. Кургана в пользу предпринимателя Котюсова М.И. взыскан долг в сумме 4394176 руб.
Определением арбитражного суда от 30.10.2000 исполнение решения суда рассрочено в следующем порядке: 500000 руб. Департамент погашает взыскателю в срок до 01.01.01, а с 01.01.01 - по 200000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности. За истекший период задолженность Департамента погашена в сумме 2210000 руб. Остаток задолженности в пользу Котюсова М.И. составил 2500310 руб.
В связи с тем, что предприниматель Котюсов М.И. также является должником по нескольким исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство, судебным приставом - исполнителем 23.04.01 наложен арест на дебиторскую задолженность в сумме 2500000 руб., которая была оценена специалистом в 500000 руб.
При удовлетворении жалобы предпринимателя Котюсова М.И. судом первой и апелляционной инстанций необоснованно сделан вывод о неправомерности действий судебного пристава - исполнителя по оценке дебиторской задолженности Департамента перед предпринимателем Котюсовым М.И., определенной решением арбитражного суда от 26.09.2000 по делу N А34-265/00-С9. Суд исходил из того, что в соответствии с п. 9 Временной инструкции при обращении взыскания на имущество организаций - должников оценка дебиторской задолженности, подтвержденной вступившим в силу судебным решением, должна основываться на указанном решении суда, т.е. является окончательной и не требует оценки специалиста.
Поскольку дебиторская задолженность как вид имущества должника представляет собой совокупность имущественных прав (прав требования), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным перед ним денежным обязательствам третьих лиц, она в целях последующей реализации также требует определения ее стоимости. На основе оценки, подтвержденной судебным актом, вступившим в законную силу, устанавливается номинальная стоимость дебиторской задолженности, являющейся одним из источников погашения обязательств должника.
В силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом - исполнителем оценки, судебный пристав - исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Из материалов дела следует, что судебный пристав - исполнитель Иванова Н.А., руководствуясь ст. 41 ФЗ "Об исполнительном производстве", своим постановлением от 05.04.01 назначил в качестве специалиста - оценщика ООО "Курганская оценочная палата", которое произвело оценку дебиторской задолженности (л. д. 118).
В соответствии с п. 12 Временной инструкции в случае, если должник или взыскатель не согласны с оценкой дебиторской задолженности, подвергаемой аресту, они вправе потребовать проведения оценки вторично. Однако должник - предприниматель Котюсов М.И. с заявлением о проведении оценки вторично не обращался, расходов по оплате услуг специалиста - оценщика не оплачивал. Следовательно, доводы должника о незаконности действий судебного пристава - исполнителя по оценке дебиторской задолженности не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу ст. 53 АПК РФ, они не подтверждены материалами дела.
С учетом изложенного определение и постановление апелляционной инстанции не являются законными, обоснованными и подлежат отмене. Действия судебного пристава - исполнителя по оценке дебиторской задолженности соответствуют требованиям ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 05.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.01 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-265/00-С9 отменить, в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя Курганского городского отдела ССП Ивановой Н.А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)