Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2006 года Дело N Ф04-9729/2005(18839-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение от 29.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-641/05 по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Марковой Анны Сергеевны к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска,
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Маркова Анна Сергеевна (далее по тексту Маркова А.С.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту Инспекция) N 15-14/2789 от 29.03.2005 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что пункт 1 статьи 122 НК РФ не предусматривает ответственность за несвоевременную уплату налога.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Марковой А.С. недоимки по налогам, пени, налоговой санкции в сумме 252406 рублей 42 копеек.
Решением суда от 29.09.2005 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Требования налогового органа удовлетворены частично.
Удовлетворяя требования, заявленные предпринимателем, арбитражный суд согласился с доводами, изложенными в исковом заявлении.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 29.09.2005 в неудовлетворенной части заявленных требований по основанию неправильного применения судом норм материального права, принять в указанной части новое решение.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Марковой А.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, а также правильности и полноты исчисления и перечисления единого налога (упрощенная система налогообложения) за период с 01.01.2003 по 30.09.2004, налога на доходы в качестве налогового агента за период с 01.01.2003 по 30.11.2004, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в качестве страхователя за период с 01.01.2003 по 30.09.2004.
По результатам проверки составлен акт от 10.03.2005 N 1003-01 и вынесено решение от 29.03.2005 N 15-14/2789 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8214 рублей 40 копеек за неуплату суммы минимального налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, а также о взыскании суммы неуплаченного минимального налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в размере 41072 рублей, суммы авансового платежа в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 года в размере 25014 рублей, пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 178106 рублей 02 копеек.
Предприниматель не согласилась с ненормативным актом Инспекции в указанной части и обратилась в арбитражный суд. Инспекция, не соглашаясь с требованиями предпринимателя, обратилась в суд с встречным заявлением об уплате налогов, пени, штрафа.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Материалами дела подтверждено, что в оспариваемом решении налоговый орган указал, что по итогам проверки нарушений в правильности исчисления предпринимателем минимального налога за 2003 год не установлено: сумма подлежащего к уплате налога по данным предпринимателя и налогового органа составила 41072 рубля.
Нарушение предпринимателем налогового законодательства состоит в несвоевременной уплате налога.
Как правильно указал предприниматель в исковом заявлении, статья 122 НК РФ не предусматривает ответственность за несвоевременную уплату налога.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно отказал Инспекции в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 29.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-641/05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2006 N Ф04-9729/2005(18839-А46-27)
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 года Дело N Ф04-9729/2005(18839-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение от 29.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-641/05 по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Марковой Анны Сергеевны к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Маркова Анна Сергеевна (далее по тексту Маркова А.С.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту Инспекция) N 15-14/2789 от 29.03.2005 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что пункт 1 статьи 122 НК РФ не предусматривает ответственность за несвоевременную уплату налога.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Марковой А.С. недоимки по налогам, пени, налоговой санкции в сумме 252406 рублей 42 копеек.
Решением суда от 29.09.2005 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Требования налогового органа удовлетворены частично.
Удовлетворяя требования, заявленные предпринимателем, арбитражный суд согласился с доводами, изложенными в исковом заявлении.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 29.09.2005 в неудовлетворенной части заявленных требований по основанию неправильного применения судом норм материального права, принять в указанной части новое решение.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Марковой А.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, а также правильности и полноты исчисления и перечисления единого налога (упрощенная система налогообложения) за период с 01.01.2003 по 30.09.2004, налога на доходы в качестве налогового агента за период с 01.01.2003 по 30.11.2004, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в качестве страхователя за период с 01.01.2003 по 30.09.2004.
По результатам проверки составлен акт от 10.03.2005 N 1003-01 и вынесено решение от 29.03.2005 N 15-14/2789 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8214 рублей 40 копеек за неуплату суммы минимального налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, а также о взыскании суммы неуплаченного минимального налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в размере 41072 рублей, суммы авансового платежа в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 года в размере 25014 рублей, пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 178106 рублей 02 копеек.
Предприниматель не согласилась с ненормативным актом Инспекции в указанной части и обратилась в арбитражный суд. Инспекция, не соглашаясь с требованиями предпринимателя, обратилась в суд с встречным заявлением об уплате налогов, пени, штрафа.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Материалами дела подтверждено, что в оспариваемом решении налоговый орган указал, что по итогам проверки нарушений в правильности исчисления предпринимателем минимального налога за 2003 год не установлено: сумма подлежащего к уплате налога по данным предпринимателя и налогового органа составила 41072 рубля.
Нарушение предпринимателем налогового законодательства состоит в несвоевременной уплате налога.
Как правильно указал предприниматель в исковом заявлении, статья 122 НК РФ не предусматривает ответственность за несвоевременную уплату налога.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно отказал Инспекции в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-641/05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)