Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 апреля 2006 г. Дело N А68-АП-179/10-05
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Тульской области на Решение от 12.12.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-179/10-05,
ОАО "Болоховский завод сантехнических заготовок" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным Решения МИФНС РФ N 7 по Тульской области от 28.03.2005 N 11-10В в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 47625 руб., пени за несвоевременную его уплату в размере 13672 руб., штрафных санкций в размере 9525 руб., налога на прибыль в размере 64570 руб., пени по налогу на прибыль в размере 11398 руб. 80 коп., штрафа по налогу на прибыль в размере 12914 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2005 требования общества удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение налогового органа в части доначисления ОАО "Болоховский завод сантехнических заготовок" налога на прибыль в размере 64570 руб., пени по налогу на прибыль в размере 11398 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 12914 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе МИМНС РФ N 7 по Тульской области просит отменить судебный акт, как принятый в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "БЗСТЗ" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, в ходе которой была установлена, в том числе, неуплата налога на добавленную стоимость в размере 47625 руб., налога на прибыль в размере 64570 руб.
По результатам проверки составлен акт от 21.01.2005 N 11-С/76ДСП с изменениями от 28.03.2005 и принято Решение N 11-10В от 28.03.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 22439 руб. (в том числе 9525 руб. по НДС, 12914 руб. по налогу на прибыль). Данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 47625 руб., пени по НДС в размере 13672 руб.; налог на прибыль в размере 64570 руб.; пени по налогу в размере 12914 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части налога на добавленную стоимость, суд правомерно указал, что в спорных счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указана организация, которая реально не существует. Отсутствие поставщика не подтверждает фактическую оплату суммы НДС, предъявляемой к вычету, что является основанием для отказа в удовлетворении требований общества в указанной части.
Вместе с тем, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафных санкций, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями организации.
К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Исходя из названных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.
Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 79 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, является обязательным документом как для отправителя груза, так и для его получателя.
Как установлено судом, в подтверждение понесенных расходов, связанных с приобретением товаров, общество представило товарно-транспортные накладные по установленной форме, счета-фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку налогоплательщик документально подтвердил расходы на оплату услуг по транспортировке товара, следовательно, правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль.
Убедительных доводов, основанных на законе, заявителем кассационной жалобы не представлено.
Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 12.12.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-179/10-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2006 ПО ДЕЛУ N А68-АП-179/10-05
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 апреля 2006 г. Дело N А68-АП-179/10-05
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Тульской области на Решение от 12.12.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-179/10-05,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Болоховский завод сантехнических заготовок" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным Решения МИФНС РФ N 7 по Тульской области от 28.03.2005 N 11-10В в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 47625 руб., пени за несвоевременную его уплату в размере 13672 руб., штрафных санкций в размере 9525 руб., налога на прибыль в размере 64570 руб., пени по налогу на прибыль в размере 11398 руб. 80 коп., штрафа по налогу на прибыль в размере 12914 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2005 требования общества удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение налогового органа в части доначисления ОАО "Болоховский завод сантехнических заготовок" налога на прибыль в размере 64570 руб., пени по налогу на прибыль в размере 11398 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 12914 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе МИМНС РФ N 7 по Тульской области просит отменить судебный акт, как принятый в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "БЗСТЗ" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, в ходе которой была установлена, в том числе, неуплата налога на добавленную стоимость в размере 47625 руб., налога на прибыль в размере 64570 руб.
По результатам проверки составлен акт от 21.01.2005 N 11-С/76ДСП с изменениями от 28.03.2005 и принято Решение N 11-10В от 28.03.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 22439 руб. (в том числе 9525 руб. по НДС, 12914 руб. по налогу на прибыль). Данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 47625 руб., пени по НДС в размере 13672 руб.; налог на прибыль в размере 64570 руб.; пени по налогу в размере 12914 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части налога на добавленную стоимость, суд правомерно указал, что в спорных счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указана организация, которая реально не существует. Отсутствие поставщика не подтверждает фактическую оплату суммы НДС, предъявляемой к вычету, что является основанием для отказа в удовлетворении требований общества в указанной части.
Вместе с тем, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафных санкций, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями организации.
К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Исходя из названных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.
Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 79 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, является обязательным документом как для отправителя груза, так и для его получателя.
Как установлено судом, в подтверждение понесенных расходов, связанных с приобретением товаров, общество представило товарно-транспортные накладные по установленной форме, счета-фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку налогоплательщик документально подтвердил расходы на оплату услуг по транспортировке товара, следовательно, правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль.
Убедительных доводов, основанных на законе, заявителем кассационной жалобы не представлено.
Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.12.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-179/10-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)