Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 октября 2005 г. Дело N А35-6879/04-С4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.07.2005 по делу N А35-6879/04-С4,
Открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 5 "Курскводстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Курской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 4 по Курской области) от 30.06.2004 N 381 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 535387 руб. и 71229 руб. пени, налога на прибыль в сумме 158650 руб. и 9714 руб. пени, налога на имущество в сумме 66632 руб. и 8824 руб. пени, единого социального налога в сумме 535350 руб., применения налоговых санкций по данным налогам согласно п. 1, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 788273 руб. 55 коп., а также в части уменьшения суммы единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 186061 руб. (с учетом уточненных требований).
Налоговым органом заявлены встречные требования о взыскании с открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 5 "Курскводстрой" налоговых санкций в общей сумме 789093 руб. 15 коп., примененных на основании оспариваемого решения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2005 заявленные ОАО "Передвижная механизированная колонна N 5 "Курскводстрой" требования удовлетворены. Встречные требования инспекции удовлетворены частично, с общества взысканы налоговые санкции в общей сумме 812 руб. 60 коп., в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление суда в части удовлетворенных требований общества отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 4 по Курской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Передвижная механизированная колонна N 5 "Курскводстрой", по результатам которой составлен акт от 09.06.2004 N 34 и принято Решение от 30.06.2004 N 381 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.
Не согласившись частично с решением инспекции, ОАО "Передвижная механизированная колонна N 5 "Курскводстрой" обратилось с заявлением в суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и правильно применил нормы материального права.
Как видно из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество, соответственно пени и применения штрафов явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом в 2003 г. упрощенной системы налогообложения на основании уведомления от 18.12.2002 N 2, поскольку помимо видов деятельности, по которым заявитель применял данную систему налогообложения, ОАО "Передвижная механизированная колонна N 5 "Курскводстрой" исчисляло и уплачивало единый налог на вмененный доход по иному виду деятельности в соответствии с гл. 26.3 НК РФ.
Применение плательщиком упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по разным видам деятельности налоговым органом не оспаривается.
Ссылаясь на пп. 12 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), налоговый орган полагает, что данная правовая норма содержит прямой запрет применять одновременно два специальных налоговых режима. Иных доводов в обоснование своей позиции инспекция не приводит.
Суд правомерно признал этот довод налогового органа несостоятельным, а доначисление спорных налогов в соответствии с общей системой налогообложения неправомерным.
Согласно ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с гл. 26.3 Кодекса.
Анализируя положения гл. 26.2 НК РФ и гл. 26.3 НК РФ, суд сделал правильный вывод, что применение упрощенной системы налогообложения запрещается лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с гл. 26.3 Кодекса подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что не означает запрета применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 29.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6879/04-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 27 октября 2005 г. Дело N А35-6879/04-С4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.07.2005 по делу N А35-6879/04-С4,
Открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 5 "Курскводстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Курской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 4 по Курской области) от 30.06.2004 N 381 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 535387 руб. и 71229 руб. пени, налога на прибыль в сумме 158650 руб. и 9714 руб. пени, налога на имущество в сумме 66632 руб. и 8824 руб. пени, единого социального налога в сумме 535350 руб., применения налоговых санкций по данным налогам согласно п. 1, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 788273 руб. 55 коп., а также в части уменьшения суммы единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 186061 руб. (с учетом уточненных требований).
Налоговым органом заявлены встречные требования о взыскании с открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 5 "Курскводстрой" налоговых санкций в общей сумме 789093 руб. 15 коп., примененных на основании оспариваемого решения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2005 заявленные ОАО "Передвижная механизированная колонна N 5 "Курскводстрой" требования удовлетворены. Встречные требования инспекции удовлетворены частично, с общества взысканы налоговые санкции в общей сумме 812 руб. 60 коп., в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление суда в части удовлетворенных требований общества отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 4 по Курской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Передвижная механизированная колонна N 5 "Курскводстрой", по результатам которой составлен акт от 09.06.2004 N 34 и принято Решение от 30.06.2004 N 381 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.
Не согласившись частично с решением инспекции, ОАО "Передвижная механизированная колонна N 5 "Курскводстрой" обратилось с заявлением в суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и правильно применил нормы материального права.
Как видно из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество, соответственно пени и применения штрафов явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом в 2003 г. упрощенной системы налогообложения на основании уведомления от 18.12.2002 N 2, поскольку помимо видов деятельности, по которым заявитель применял данную систему налогообложения, ОАО "Передвижная механизированная колонна N 5 "Курскводстрой" исчисляло и уплачивало единый налог на вмененный доход по иному виду деятельности в соответствии с гл. 26.3 НК РФ.
Применение плательщиком упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по разным видам деятельности налоговым органом не оспаривается.
Ссылаясь на пп. 12 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), налоговый орган полагает, что данная правовая норма содержит прямой запрет применять одновременно два специальных налоговых режима. Иных доводов в обоснование своей позиции инспекция не приводит.
Суд правомерно признал этот довод налогового органа несостоятельным, а доначисление спорных налогов в соответствии с общей системой налогообложения неправомерным.
Согласно ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с гл. 26.3 Кодекса.
Анализируя положения гл. 26.2 НК РФ и гл. 26.3 НК РФ, суд сделал правильный вывод, что применение упрощенной системы налогообложения запрещается лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с гл. 26.3 Кодекса подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что не означает запрета применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 29.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6879/04-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2005 N А35-6879/04-С4
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 октября 2005 г. Дело N А35-6879/04-С4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.07.2005 по делу N А35-6879/04-С4,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 5 "Курскводстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Курской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 4 по Курской области) от 30.06.2004 N 381 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 535387 руб. и 71229 руб. пени, налога на прибыль в сумме 158650 руб. и 9714 руб. пени, налога на имущество в сумме 66632 руб. и 8824 руб. пени, единого социального налога в сумме 535350 руб., применения налоговых санкций по данным налогам согласно п. 1, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 788273 руб. 55 коп., а также в части уменьшения суммы единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 186061 руб. (с учетом уточненных требований).
Налоговым органом заявлены встречные требования о взыскании с открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 5 "Курскводстрой" налоговых санкций в общей сумме 789093 руб. 15 коп., примененных на основании оспариваемого решения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2005 заявленные ОАО "Передвижная механизированная колонна N 5 "Курскводстрой" требования удовлетворены. Встречные требования инспекции удовлетворены частично, с общества взысканы налоговые санкции в общей сумме 812 руб. 60 коп., в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление суда в части удовлетворенных требований общества отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 4 по Курской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Передвижная механизированная колонна N 5 "Курскводстрой", по результатам которой составлен акт от 09.06.2004 N 34 и принято Решение от 30.06.2004 N 381 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.
Не согласившись частично с решением инспекции, ОАО "Передвижная механизированная колонна N 5 "Курскводстрой" обратилось с заявлением в суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и правильно применил нормы материального права.
Как видно из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество, соответственно пени и применения штрафов явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом в 2003 г. упрощенной системы налогообложения на основании уведомления от 18.12.2002 N 2, поскольку помимо видов деятельности, по которым заявитель применял данную систему налогообложения, ОАО "Передвижная механизированная колонна N 5 "Курскводстрой" исчисляло и уплачивало единый налог на вмененный доход по иному виду деятельности в соответствии с гл. 26.3 НК РФ.
Применение плательщиком упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по разным видам деятельности налоговым органом не оспаривается.
Ссылаясь на пп. 12 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), налоговый орган полагает, что данная правовая норма содержит прямой запрет применять одновременно два специальных налоговых режима. Иных доводов в обоснование своей позиции инспекция не приводит.
Суд правомерно признал этот довод налогового органа несостоятельным, а доначисление спорных налогов в соответствии с общей системой налогообложения неправомерным.
Согласно ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с гл. 26.3 Кодекса.
Анализируя положения гл. 26.2 НК РФ и гл. 26.3 НК РФ, суд сделал правильный вывод, что применение упрощенной системы налогообложения запрещается лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с гл. 26.3 Кодекса подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что не означает запрета применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6879/04-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 октября 2005 г. Дело N А35-6879/04-С4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.07.2005 по делу N А35-6879/04-С4,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 5 "Курскводстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Курской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 4 по Курской области) от 30.06.2004 N 381 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 535387 руб. и 71229 руб. пени, налога на прибыль в сумме 158650 руб. и 9714 руб. пени, налога на имущество в сумме 66632 руб. и 8824 руб. пени, единого социального налога в сумме 535350 руб., применения налоговых санкций по данным налогам согласно п. 1, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 788273 руб. 55 коп., а также в части уменьшения суммы единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 186061 руб. (с учетом уточненных требований).
Налоговым органом заявлены встречные требования о взыскании с открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 5 "Курскводстрой" налоговых санкций в общей сумме 789093 руб. 15 коп., примененных на основании оспариваемого решения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2005 заявленные ОАО "Передвижная механизированная колонна N 5 "Курскводстрой" требования удовлетворены. Встречные требования инспекции удовлетворены частично, с общества взысканы налоговые санкции в общей сумме 812 руб. 60 коп., в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление суда в части удовлетворенных требований общества отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 4 по Курской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Передвижная механизированная колонна N 5 "Курскводстрой", по результатам которой составлен акт от 09.06.2004 N 34 и принято Решение от 30.06.2004 N 381 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.
Не согласившись частично с решением инспекции, ОАО "Передвижная механизированная колонна N 5 "Курскводстрой" обратилось с заявлением в суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и правильно применил нормы материального права.
Как видно из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество, соответственно пени и применения штрафов явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом в 2003 г. упрощенной системы налогообложения на основании уведомления от 18.12.2002 N 2, поскольку помимо видов деятельности, по которым заявитель применял данную систему налогообложения, ОАО "Передвижная механизированная колонна N 5 "Курскводстрой" исчисляло и уплачивало единый налог на вмененный доход по иному виду деятельности в соответствии с гл. 26.3 НК РФ.
Применение плательщиком упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по разным видам деятельности налоговым органом не оспаривается.
Ссылаясь на пп. 12 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), налоговый орган полагает, что данная правовая норма содержит прямой запрет применять одновременно два специальных налоговых режима. Иных доводов в обоснование своей позиции инспекция не приводит.
Суд правомерно признал этот довод налогового органа несостоятельным, а доначисление спорных налогов в соответствии с общей системой налогообложения неправомерным.
Согласно ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с гл. 26.3 Кодекса.
Анализируя положения гл. 26.2 НК РФ и гл. 26.3 НК РФ, суд сделал правильный вывод, что применение упрощенной системы налогообложения запрещается лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с гл. 26.3 Кодекса подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что не означает запрета применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6879/04-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)