Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1826/2009) ИП Цыпова А.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.08 по делу N А56-22728/2008 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Цыпова Александра Николаевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): представителя Андреевой И.Ю. по доверенности от 10.07.08
от ответчика (должника): представителя Руденко М.В. по доверенности N 03-22/31 от 11.01.09
индивидуальный предприниматель Цыпов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области от 10.06.08 N 13/13-Р частично недействительным.
Решением суда от 12.12.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Цыпов А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом должны были быть приняты в качестве доказательств подлинники документов - справки об инвалидности, книги доходов и расходов и т.д., представлявшихся в судебном заседании, копии которых были приложены к заявлению. По мнению подателя жалобы, размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, должен быть снижен как минимум в два раза.
В судебном заседании представителем подателя жалобы представлено объяснение по апелляционной жалобе, в котором предприниматель ссылается на неправомерность включения в налогооблагаемую базу по НДС за 2006 год суммы 230 202 руб.; неправомерность включения в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН за 2006 год суммы 270 000 руб. за аренду нежилых помещений ООО "Технаб", а также предприниматель просит освободить его от взыскания штрафа в размере 241 506 руб.
Представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Цыпова А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога на вмененный доход за 2005 - 2007 годы, налога на добавленную стоимость за 2005 - 2007 годы, налога на доходы физических лиц за 2005 - 2006 годы, единого социального налога с наемных работников за 2005 - 2007 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2007 годы, по результатам которой составлен акт от 30.04.08 N 13/11-А и принято решение от 10.06.08 N 13/13-Р о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 4 кварталы 2007 года, непредставление деклараций по ЕСН за 2005, 2006 годы; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД, НДС, ЕСН, НДФЛ; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафных санкций в общей сумме 241 506,80 руб., также указанным решением предпринимателю начислены пени по ЕНВД, НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 37 404.90 руб., предложено уплатить 16 990 руб. ЕНВД, 86 136 руб. НДС, 29 190 руб. НДФЛ, 22 026,71 руб. ЕСН., всего 154 342,71 руб.
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 10.06.08 N 13ЛЗ-Р частично недействительным, при этом, из мотивировочной части заявления следует, что решение оспаривается в части доначисления ЕНВД в полном объеме, НДС - за исключением 205 руб. за 2005 год и 11505 руб. за 2006 год, НДФЛ - за исключением 6849 руб. за 2006 год и ЕСН - за исключением 3448,04 руб. за 2006 год, а также размер штрафных санкций.
К заявлению, в обоснование заявленных требований предприниматель приложил копии страниц книг доходов и расходов за 2003 - 2006 г., приказ об учетной политике для целей налогообложения в 2004 году, оспариваемое решение инспекции и акт выездной налоговой проверки, копию справки о присвоении ИП Цыпову А.Н. третьей группы инвалидности.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно определениями от 29.08.08, 29.09.08, 20.10.08 при назначении предварительного судебного заседания и при назначении судебного заседания предлагал предпринимателю Цыпову А.Н. уточнить мотивировочную и просительную части заявления; представить суду первичные, расчетно-платежные документы в обоснование требований, в том числе: платежные поручения ООО "Техснаб", доказательства отгрузки товара ООО "Техснаб" в 2004 году, доказательства включения в оборот сумм, полученных от ООО "Техснаб" и уплаты с данных сумм НДС, декларации по НДС, документы, подтверждающие затраты в размере 28023 руб.
Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанной нормы процессуального права заявитель не представил какие-либо доказательства недействительности оспариваемого решения налоговой инспекции.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Поскольку страницы книг доходов и расходов за 2003 - 2006 г., справка о присвоении ИП Цыпову А.Н. третьей группы инвалидности представлены в материалах дела виде незаверенных светокопий, суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве доказательств по делу.
Доводы подателя жалобы о представлении суду первой инстанции подлинников указанных документов не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела: в протоколах судебных заседаний не указано на представление суду для обозрения подлинников документов; замечания на протоколы судебных заседаний отсутствуют.
Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил суду доказательств, подтверждающих доводы, на которые он ссылается, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был уменьшить размер штрафных санкций, как минимум в два раза учитывая смягчающие обстоятельства - ранее предприниматель к налоговой ответственности не привлекался, имеет инвалидность 3 группы, подлежат отклонению по следующим основаниям.
То обстоятельство, что предприниматель впервые привлекался к налоговой ответственности и позволило определить размер штрафных санкций исходя из норм, содержащихся в статьях 119, 122, 123 НК РФ, поскольку в случае повторного привлечения к ответственности в силу положений пункта 4 статьи 114, пункта 2 статьи 112 НК РФ размер штрафных санкций подлежал увеличению на 100 процентов.
Довод предпринимателя о наличии у него инвалидности в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 8 статьи 75 АПК РФ в суде первой инстанции не был подтвержден, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения размера штрафных санкций.
В отношении доводов, изложенных в объяснениях к апелляционной жалобе, необходимо отметить следующее.
Ссылки предпринимателя на неправомерность включения инспекцией в налогооблагаемую базу по НДС за 2006 год суммы 230 202 руб. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не подтверждены надлежащими доказательствами, несмотря на то, что суд первой инстанции эти доказательства у предпринимателя истребовал.
Ссылки предпринимателя на неправомерность включения инспекцией в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН за 2006 год суммы 270 000 руб. за аренду нежилых помещений ООО "Технаб" являются несостоятельными, поскольку из оспариваемого решения налогового органа следует, что данные доводы предпринимателя были приняты инспекцией и налогооблагаемые базы по НДФЛ и ЕСН были уменьшены на сумму 270 000 руб.
Ходатайство предпринимателя об освобождении его от взыскания штрафных санкций, начисленных по оспариваемому решению налогового органа не подлежит удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные статьей 109 НК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.08 по делу N А56-22728/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2009 ПО ДЕЛУ N А56-22728/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. по делу N А56-22728/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1826/2009) ИП Цыпова А.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.08 по делу N А56-22728/2008 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Цыпова Александра Николаевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): представителя Андреевой И.Ю. по доверенности от 10.07.08
от ответчика (должника): представителя Руденко М.В. по доверенности N 03-22/31 от 11.01.09
установил:
индивидуальный предприниматель Цыпов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области от 10.06.08 N 13/13-Р частично недействительным.
Решением суда от 12.12.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Цыпов А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом должны были быть приняты в качестве доказательств подлинники документов - справки об инвалидности, книги доходов и расходов и т.д., представлявшихся в судебном заседании, копии которых были приложены к заявлению. По мнению подателя жалобы, размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, должен быть снижен как минимум в два раза.
В судебном заседании представителем подателя жалобы представлено объяснение по апелляционной жалобе, в котором предприниматель ссылается на неправомерность включения в налогооблагаемую базу по НДС за 2006 год суммы 230 202 руб.; неправомерность включения в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН за 2006 год суммы 270 000 руб. за аренду нежилых помещений ООО "Технаб", а также предприниматель просит освободить его от взыскания штрафа в размере 241 506 руб.
Представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Цыпова А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога на вмененный доход за 2005 - 2007 годы, налога на добавленную стоимость за 2005 - 2007 годы, налога на доходы физических лиц за 2005 - 2006 годы, единого социального налога с наемных работников за 2005 - 2007 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2007 годы, по результатам которой составлен акт от 30.04.08 N 13/11-А и принято решение от 10.06.08 N 13/13-Р о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 4 кварталы 2007 года, непредставление деклараций по ЕСН за 2005, 2006 годы; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД, НДС, ЕСН, НДФЛ; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафных санкций в общей сумме 241 506,80 руб., также указанным решением предпринимателю начислены пени по ЕНВД, НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 37 404.90 руб., предложено уплатить 16 990 руб. ЕНВД, 86 136 руб. НДС, 29 190 руб. НДФЛ, 22 026,71 руб. ЕСН., всего 154 342,71 руб.
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 10.06.08 N 13ЛЗ-Р частично недействительным, при этом, из мотивировочной части заявления следует, что решение оспаривается в части доначисления ЕНВД в полном объеме, НДС - за исключением 205 руб. за 2005 год и 11505 руб. за 2006 год, НДФЛ - за исключением 6849 руб. за 2006 год и ЕСН - за исключением 3448,04 руб. за 2006 год, а также размер штрафных санкций.
К заявлению, в обоснование заявленных требований предприниматель приложил копии страниц книг доходов и расходов за 2003 - 2006 г., приказ об учетной политике для целей налогообложения в 2004 году, оспариваемое решение инспекции и акт выездной налоговой проверки, копию справки о присвоении ИП Цыпову А.Н. третьей группы инвалидности.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно определениями от 29.08.08, 29.09.08, 20.10.08 при назначении предварительного судебного заседания и при назначении судебного заседания предлагал предпринимателю Цыпову А.Н. уточнить мотивировочную и просительную части заявления; представить суду первичные, расчетно-платежные документы в обоснование требований, в том числе: платежные поручения ООО "Техснаб", доказательства отгрузки товара ООО "Техснаб" в 2004 году, доказательства включения в оборот сумм, полученных от ООО "Техснаб" и уплаты с данных сумм НДС, декларации по НДС, документы, подтверждающие затраты в размере 28023 руб.
Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанной нормы процессуального права заявитель не представил какие-либо доказательства недействительности оспариваемого решения налоговой инспекции.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Поскольку страницы книг доходов и расходов за 2003 - 2006 г., справка о присвоении ИП Цыпову А.Н. третьей группы инвалидности представлены в материалах дела виде незаверенных светокопий, суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве доказательств по делу.
Доводы подателя жалобы о представлении суду первой инстанции подлинников указанных документов не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела: в протоколах судебных заседаний не указано на представление суду для обозрения подлинников документов; замечания на протоколы судебных заседаний отсутствуют.
Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил суду доказательств, подтверждающих доводы, на которые он ссылается, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был уменьшить размер штрафных санкций, как минимум в два раза учитывая смягчающие обстоятельства - ранее предприниматель к налоговой ответственности не привлекался, имеет инвалидность 3 группы, подлежат отклонению по следующим основаниям.
То обстоятельство, что предприниматель впервые привлекался к налоговой ответственности и позволило определить размер штрафных санкций исходя из норм, содержащихся в статьях 119, 122, 123 НК РФ, поскольку в случае повторного привлечения к ответственности в силу положений пункта 4 статьи 114, пункта 2 статьи 112 НК РФ размер штрафных санкций подлежал увеличению на 100 процентов.
Довод предпринимателя о наличии у него инвалидности в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 8 статьи 75 АПК РФ в суде первой инстанции не был подтвержден, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения размера штрафных санкций.
В отношении доводов, изложенных в объяснениях к апелляционной жалобе, необходимо отметить следующее.
Ссылки предпринимателя на неправомерность включения инспекцией в налогооблагаемую базу по НДС за 2006 год суммы 230 202 руб. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не подтверждены надлежащими доказательствами, несмотря на то, что суд первой инстанции эти доказательства у предпринимателя истребовал.
Ссылки предпринимателя на неправомерность включения инспекцией в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН за 2006 год суммы 270 000 руб. за аренду нежилых помещений ООО "Технаб" являются несостоятельными, поскольку из оспариваемого решения налогового органа следует, что данные доводы предпринимателя были приняты инспекцией и налогооблагаемые базы по НДФЛ и ЕСН были уменьшены на сумму 270 000 руб.
Ходатайство предпринимателя об освобождении его от взыскания штрафных санкций, начисленных по оспариваемому решению налогового органа не подлежит удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные статьей 109 НК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.08 по делу N А56-22728/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)