Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 февраля 2007 г. Дело N 09АП-76/07-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.07.
Полный текст постановления изготовлен 13.02.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: Х., К., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А., при участии: от заявителя: Б. по доверенности от 26.10.2006, Д. по доверенности 26.10.2006; от заинтересованного лица: К.М. по доверенности от 21.08.2006 N 132; третьих лиц: -, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленные инвесторы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2006 по делу N А40-70555/06-4-304, принятое судьей Н., по заявлению ООО "Промышленные инвесторы" к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвесторы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС РФ N 5 по г. Москве от 29 сентября 2006 г. N 14/196 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя свое требование тем, что оспариваемым решением, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ, заявителю также незаконно начислены пени за неуплату НДФЛ в 2003 г.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 12.12.2006 отказал в удовлетворении заявленного ООО "Промышленные инвесторы" требования. При этом суд исходил из того, что налоговым органом правильно установлен состав налогового правонарушения, выразившегося в неудержании и неперечислении НДФЛ с заработной платы, выплаченной за все время вынужденного прогула работнику И. в сумме 285205,20 руб. на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.09.2003 по гражданскому делу N 2-1214/1 (л.д. 37 - 41). В нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, ст. ст. 208, 217, п. 4 ст. 255 НК РФ, данная выплата не включена в налоговую базу для исчисления НДФЛ, в результате чего неправомерно не перечислен в федеральный бюджет НДФЛ в размере 37077 руб. Также суд посчитал, что поскольку пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
ООО "Промышленные инвесторы" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщика, проводившейся по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 - 2005 гг. 29.09.06 принято оспариваемое решение N 14/196. Указанным решением заявитель, как налоговый агент, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 7415 руб. - за неправомерное неперечисление НДФЛ - в размере 20% от суммы налога, подлежащей перечислению. Также с заявителя оспариваемым решением были взысканы пени за неуплату НДФЛ в 2003 г. в сумме 17551 руб., в остальной части решение налогоплательщиком не оспаривается.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности и взыскания пени послужило неудержание им, как налоговым агентом, НДФЛ с заработной платы, выплаченной, за все время вынужденного прогула работнику И. в сумме 285205,20 руб. на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.09.03 по гражданскому делу N 2-1214/1 (л.д. 37 - 41). В нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, ст. ст. 208, 217, п. 4 ст. 255 НК РФ, данная выплата не включена в налоговую базу для исчисления НДФЛ, в результате чего неправомерно не перечислен в федеральный бюджет НДФЛ в размере 37077 руб.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что вывод суда о том, что выплаты организацией работнику в размере суммы средней заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением не являются компенсационными и подлежат в связи с этим обложению НДФЛ, не соответствует нормам материального права.
Апелляционным судом отклоняется названный довод по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 209 НК РФ - "Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 НК РФ "При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Суд отклоняет отвергает доводы заявителя о том, что согласно ст. 394 ТК РФ средняя заработная плата за все время вынужденного прогула относится к компенсационным выплатам и не подлежит налогообложению на основании п. 3 ст. 217 НК РФ. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 217 НК РФ, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с увольнением работников (за исключением компенсации за неиспользованный отпуск).
Согласно ст. 164 ТК РФ компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ - "В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы...".
Главами 23 - 28 ТК РФ средний заработок работника, выплачиваемый за все время вынужденного прогула, к компенсациям не отнесен.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае незаконного увольнения, отнесена к мерам материальной ответственности работодателя перед работником.
Таким образом, выплата суммы заработной платы, за время вынужденного прогула непосредственно связана с осуществлением работником деятельности на территории РФ и в соответствии с п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 208, ст. 209 НК РФ относится к доходам, полученным от источников в РФ, является объектом налогообложения по НДФЛ и подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ.
Указанные положения неоднократно разъяснялись Министерством финансов РФ: Письма Минфина России от 20.12.2004 N 03-05-01-05/50, от 15.12.2004 N 03-05-01-04/110, от 03.11.2004 N 03-05-01-04/74.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что в данном вопросе он правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в письмах Управления МНС РФ по г. Москве от 05.04.02 N 04-04-06/69, от 07.03.03 N 11-14/13174, от 27.02.04 N 28-11/12809. Согласно ст. 13 НК РФ, НДФЛ относится к федеральным налогам. Подпунктом 3 п. 1 ст. 111 НК РФ в качестве обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или должностными лицами в пределах их компетенции. Управление МНС РФ по г. Москве не является уполномоченным государственным органом, который вправе давать разъяснения по федеральным налогам.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях заявителя налогового правонарушения в виде неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ, и он правомерно привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.
Вместе с тем апелляционный суд считает обоснованными доводы заявителя о неправомерности возложения обязанности по уплате пеней на налогового агента за несвоевременное удержание и уплату в бюджет налога на доходы физических лиц.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, начисление пени связано с наличием у налогоплательщика (налогового агента) обязанности по исчислению, удержанию и уплате налога.
Согласно расчету пени, представленному налоговым органом, пени Заявителю были начислены за период с 1 ноября 2003 года по 29 сентября 2006 года - дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
Апелляционным судом установлено, что 22 октября 2003 года трудовые отношения Заявителя с гр. И. были прекращены (Соглашение о расторжении трудового договора от 22.10.03) и И. были произведены выплаты, в том числе, за время вынужденного прогула.
В связи с этим, начиная с 23.10.2003 Заявитель уже не имел возможности удержать налог у гр. И. и перечислить его в бюджет, вследствие чего, с 23.10.2003 обязанность по уплате налога перешла на гр. И.
Принимая во внимание требование ст. 75 НК РФ, согласно которой обязанность по уплате пени может иметь место лишь при наличии соответствующей обязанности по уплате налога, налоговый орган не имел права возлагать на Заявителя как на налогового агента обязанность уплатить пени за период с 1 ноября 2003 г. по 29 сентября 2006 г.
Допущение обратного, т.е. допущение возможности взыскивать пени с налогового агента при том что обязанность по уплате налога перешла на налогоплательщика, привело бы к тому, что при неуплате налога налогоплательщиком пени начислялись бы налоговому агенту до бесконечности, что противоречит смыслу ст. 75 НК РФ.
Таким образом, в данном случае начисление Заявителю пени неправомерно и решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене как принятое в результате неправильного применения норм материального права.
Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2006 по делу N А40-70555/06-4-304 изменить.
Отменить решение суда в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные инвесторы" в удовлетворении требований о признании решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 29.09.2006 N 14/196 недействительным в части предложения ООО "Промышленные инвесторы" уплатить пени за неуплату налога на доходы физических лиц в 2003 г. в сумме 17,551 тыс. руб.
Признать решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 29.09.2006 N 14/196 недействительным в части предложения ООО "Промышленные инвесторы" уплатить пени за неуплату налога на доходы физических лиц в 2003 г. в сумме 17,551 тыс. руб. как противоречащее НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2007, 13.02.2007 N 09АП-76/07-АК ПО ДЕЛУ N А40-70555/06-4-304
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
6 февраля 2007 г. Дело N 09АП-76/07-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.07.
Полный текст постановления изготовлен 13.02.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: Х., К., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А., при участии: от заявителя: Б. по доверенности от 26.10.2006, Д. по доверенности 26.10.2006; от заинтересованного лица: К.М. по доверенности от 21.08.2006 N 132; третьих лиц: -, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленные инвесторы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2006 по делу N А40-70555/06-4-304, принятое судьей Н., по заявлению ООО "Промышленные инвесторы" к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвесторы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС РФ N 5 по г. Москве от 29 сентября 2006 г. N 14/196 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя свое требование тем, что оспариваемым решением, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ, заявителю также незаконно начислены пени за неуплату НДФЛ в 2003 г.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 12.12.2006 отказал в удовлетворении заявленного ООО "Промышленные инвесторы" требования. При этом суд исходил из того, что налоговым органом правильно установлен состав налогового правонарушения, выразившегося в неудержании и неперечислении НДФЛ с заработной платы, выплаченной за все время вынужденного прогула работнику И. в сумме 285205,20 руб. на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.09.2003 по гражданскому делу N 2-1214/1 (л.д. 37 - 41). В нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, ст. ст. 208, 217, п. 4 ст. 255 НК РФ, данная выплата не включена в налоговую базу для исчисления НДФЛ, в результате чего неправомерно не перечислен в федеральный бюджет НДФЛ в размере 37077 руб. Также суд посчитал, что поскольку пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
ООО "Промышленные инвесторы" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщика, проводившейся по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 - 2005 гг. 29.09.06 принято оспариваемое решение N 14/196. Указанным решением заявитель, как налоговый агент, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 7415 руб. - за неправомерное неперечисление НДФЛ - в размере 20% от суммы налога, подлежащей перечислению. Также с заявителя оспариваемым решением были взысканы пени за неуплату НДФЛ в 2003 г. в сумме 17551 руб., в остальной части решение налогоплательщиком не оспаривается.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности и взыскания пени послужило неудержание им, как налоговым агентом, НДФЛ с заработной платы, выплаченной, за все время вынужденного прогула работнику И. в сумме 285205,20 руб. на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.09.03 по гражданскому делу N 2-1214/1 (л.д. 37 - 41). В нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, ст. ст. 208, 217, п. 4 ст. 255 НК РФ, данная выплата не включена в налоговую базу для исчисления НДФЛ, в результате чего неправомерно не перечислен в федеральный бюджет НДФЛ в размере 37077 руб.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что вывод суда о том, что выплаты организацией работнику в размере суммы средней заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением не являются компенсационными и подлежат в связи с этим обложению НДФЛ, не соответствует нормам материального права.
Апелляционным судом отклоняется названный довод по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 209 НК РФ - "Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 НК РФ "При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Суд отклоняет отвергает доводы заявителя о том, что согласно ст. 394 ТК РФ средняя заработная плата за все время вынужденного прогула относится к компенсационным выплатам и не подлежит налогообложению на основании п. 3 ст. 217 НК РФ. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 217 НК РФ, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с увольнением работников (за исключением компенсации за неиспользованный отпуск).
Согласно ст. 164 ТК РФ компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ - "В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы...".
Главами 23 - 28 ТК РФ средний заработок работника, выплачиваемый за все время вынужденного прогула, к компенсациям не отнесен.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае незаконного увольнения, отнесена к мерам материальной ответственности работодателя перед работником.
Таким образом, выплата суммы заработной платы, за время вынужденного прогула непосредственно связана с осуществлением работником деятельности на территории РФ и в соответствии с п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 208, ст. 209 НК РФ относится к доходам, полученным от источников в РФ, является объектом налогообложения по НДФЛ и подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ.
Указанные положения неоднократно разъяснялись Министерством финансов РФ: Письма Минфина России от 20.12.2004 N 03-05-01-05/50, от 15.12.2004 N 03-05-01-04/110, от 03.11.2004 N 03-05-01-04/74.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что в данном вопросе он правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в письмах Управления МНС РФ по г. Москве от 05.04.02 N 04-04-06/69, от 07.03.03 N 11-14/13174, от 27.02.04 N 28-11/12809. Согласно ст. 13 НК РФ, НДФЛ относится к федеральным налогам. Подпунктом 3 п. 1 ст. 111 НК РФ в качестве обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или должностными лицами в пределах их компетенции. Управление МНС РФ по г. Москве не является уполномоченным государственным органом, который вправе давать разъяснения по федеральным налогам.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях заявителя налогового правонарушения в виде неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ, и он правомерно привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.
Вместе с тем апелляционный суд считает обоснованными доводы заявителя о неправомерности возложения обязанности по уплате пеней на налогового агента за несвоевременное удержание и уплату в бюджет налога на доходы физических лиц.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, начисление пени связано с наличием у налогоплательщика (налогового агента) обязанности по исчислению, удержанию и уплате налога.
Согласно расчету пени, представленному налоговым органом, пени Заявителю были начислены за период с 1 ноября 2003 года по 29 сентября 2006 года - дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
Апелляционным судом установлено, что 22 октября 2003 года трудовые отношения Заявителя с гр. И. были прекращены (Соглашение о расторжении трудового договора от 22.10.03) и И. были произведены выплаты, в том числе, за время вынужденного прогула.
В связи с этим, начиная с 23.10.2003 Заявитель уже не имел возможности удержать налог у гр. И. и перечислить его в бюджет, вследствие чего, с 23.10.2003 обязанность по уплате налога перешла на гр. И.
Принимая во внимание требование ст. 75 НК РФ, согласно которой обязанность по уплате пени может иметь место лишь при наличии соответствующей обязанности по уплате налога, налоговый орган не имел права возлагать на Заявителя как на налогового агента обязанность уплатить пени за период с 1 ноября 2003 г. по 29 сентября 2006 г.
Допущение обратного, т.е. допущение возможности взыскивать пени с налогового агента при том что обязанность по уплате налога перешла на налогоплательщика, привело бы к тому, что при неуплате налога налогоплательщиком пени начислялись бы налоговому агенту до бесконечности, что противоречит смыслу ст. 75 НК РФ.
Таким образом, в данном случае начисление Заявителю пени неправомерно и решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене как принятое в результате неправильного применения норм материального права.
Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2006 по делу N А40-70555/06-4-304 изменить.
Отменить решение суда в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные инвесторы" в удовлетворении требований о признании решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 29.09.2006 N 14/196 недействительным в части предложения ООО "Промышленные инвесторы" уплатить пени за неуплату налога на доходы физических лиц в 2003 г. в сумме 17,551 тыс. руб.
Признать решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 29.09.2006 N 14/196 недействительным в части предложения ООО "Промышленные инвесторы" уплатить пени за неуплату налога на доходы физических лиц в 2003 г. в сумме 17,551 тыс. руб. как противоречащее НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)