Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - Непочатова А.Н. (доверенность от 29.06.2007 N 01-14-38-03/4674), рассмотрев 03.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2007 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А42-4176/2007,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Судоремонтный завод "Нерпа" (после реорганизации - федеральное государственное унитарное предприятие "Центр судоремонта "Звездочка"; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 05.06.2007 N 33 и требования N 122 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 28.06.2007.
Решением суда первой инстанции от 07.09.2007 заявленные предприятием требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, за превышение квартального лимита водопользования предприятию на основании пункта 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации следует применить при исчислении водного налога пятикратную ставку.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность, а также им представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 02.04.2002 Комитетом природных ресурсов по Мурманской области предприятию выдана лицензия серии МУР N 00303 вид ТОЭИО на использование водного объекта - озеро Большое Оленье, в которой указаны лимиты водопользования "не более 1,2 млн куб.м в год или 6,43 тыс. куб.м в сутки", "лимит сброса сточных вод не устанавливается". Срок действия лицензии до 01.01.2007.
Предприятием с Комитетом природных ресурсов Мурманской области заключен договор пользования водным объектом Мурманской области от 29.04.2002, в соответствии с пунктом 1.4 которого разрешенный водоотбор составляет "не более 1,2 млн куб.м в год или 6,43 тыс. куб.м в сутки"; в силу пункта 6.1 договора срок его действия до 01.01.2007 (лист дела 29).
Предприятие представило в инспекцию налоговую декларацию по водному налогу за четвертый квартал 2006 года, в которой отразило лимит водопользования в размере 332,10 тыс. куб.м и объем воды, забранный из водного объекта, - 327,23 тыс. куб.м. Поскольку, по мнению предприятия, водопользование произведено в пределах установленного лимита, водный налог, подлежащий уплате, рассчитан с применением налоговой ставки при заборе воды в пределах лимита - 306 руб. В результате по данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за четвертый квартал 2006 года, составила 100 132 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием декларации, по результатам которой составлен акт от 26.04.2007 N 7 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 05.06.2007 N 33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 6 119 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением предприятию также доначислено 33 330 руб. водного налога и 1 438 руб. 07 коп. пеней. Основанием для доначисления налога и пеней послужил вывод налогового органа о том, что в четвертом квартале 2006 года заявитель осуществил водопользование сверх установленного квартального лимита, определенного как 1/4 установленного налогоплательщику годового лимита. На основании решения от 05.06.2007 N 33 предприятию выставлено требование N 122 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 28.06.2007. Считая, что указанные ненормативные акты налогового органа нарушают его права и законные интересы, предприятие обратилось с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции указали, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления водного налога по повышенным ставкам, поскольку предприятие осуществляло водопользование в пределах установленных лимитов. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает данный вывод законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно статье 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 29, 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. В силу статьи 92 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи обязаны: рационально использовать водные объекты; соблюдать условия и требования, установленные в лицензии на водопользование и договоре пользования водным объектом; своевременно вносить платежи, связанные с пользованием водными объектами. В соответствии со статьей 90 Водного кодекса Российской Федерации лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.
Ставки водного налога в зависимости от целей использования водных объектов устанавливаются статьей 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита. Кассационная коллегия считает, что пункт 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения квартальных лимитов может быть применен только в случае превышения водопользователем установленных в лицензии годовых лимитов забора воды. То есть к налогоплательщику не может быть применена штрафная пятикратная налоговая ставка за превышение определенного расчетным путем квартального лимита при отсутствии превышения установленного лицензией годового лимита. Лицензией от 02.04.2002 серии МУР N 00303 предприятию не вменено в обязанность равномерное поквартальное использование годового лимита. Повышенная пятикратная налоговая ставка также не может быть применена за нарушение этой равномерности водопользования, для этих целей предприятию установлен суточный лимит водопользования - 6,43 тыс. куб.м в сутки. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что если бы предприятие ежесуточно осуществляло водоотбор в размере установленного ему суточного лимита, то еще до окончания календарного года превысило бы годовой лимит. Таким образом, установленные предприятию лимиты свидетельствуют о возможности неравномерного водоотбора. Поэтому налогоплательщиком утвержден план выработки и потребления энергоресурсов на 2006 год от 10.11.2005 N 36/2-1074 исходя из особенностей хозяйственной деятельности.
Судебные инстанции установили, что водопользование осуществлялось налогоплательщиком на основании и в пределах годовых лимитов водопользования, установленных в договоре пользования водным объектом Мурманской области от 29.04.2002 и лицензии на водопользование от 02.04.2002 серии МУР N 00303. Данное обстоятельство подтверждается также письмом отдела водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 20.08.2007 N 602 (лист дела 61). Не может быть признана правомерной позиция инспекции, согласно которой предприятие в последнем квартале 2006 года, не превысив установленный годовой лимит, превысило лимит за 4-й квартал.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А42-4176/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2008 ПО ДЕЛУ N А42-4176/2007
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. по делу N А42-4176/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - Непочатова А.Н. (доверенность от 29.06.2007 N 01-14-38-03/4674), рассмотрев 03.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2007 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А42-4176/2007,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Судоремонтный завод "Нерпа" (после реорганизации - федеральное государственное унитарное предприятие "Центр судоремонта "Звездочка"; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 05.06.2007 N 33 и требования N 122 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 28.06.2007.
Решением суда первой инстанции от 07.09.2007 заявленные предприятием требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, за превышение квартального лимита водопользования предприятию на основании пункта 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации следует применить при исчислении водного налога пятикратную ставку.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность, а также им представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 02.04.2002 Комитетом природных ресурсов по Мурманской области предприятию выдана лицензия серии МУР N 00303 вид ТОЭИО на использование водного объекта - озеро Большое Оленье, в которой указаны лимиты водопользования "не более 1,2 млн куб.м в год или 6,43 тыс. куб.м в сутки", "лимит сброса сточных вод не устанавливается". Срок действия лицензии до 01.01.2007.
Предприятием с Комитетом природных ресурсов Мурманской области заключен договор пользования водным объектом Мурманской области от 29.04.2002, в соответствии с пунктом 1.4 которого разрешенный водоотбор составляет "не более 1,2 млн куб.м в год или 6,43 тыс. куб.м в сутки"; в силу пункта 6.1 договора срок его действия до 01.01.2007 (лист дела 29).
Предприятие представило в инспекцию налоговую декларацию по водному налогу за четвертый квартал 2006 года, в которой отразило лимит водопользования в размере 332,10 тыс. куб.м и объем воды, забранный из водного объекта, - 327,23 тыс. куб.м. Поскольку, по мнению предприятия, водопользование произведено в пределах установленного лимита, водный налог, подлежащий уплате, рассчитан с применением налоговой ставки при заборе воды в пределах лимита - 306 руб. В результате по данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за четвертый квартал 2006 года, составила 100 132 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием декларации, по результатам которой составлен акт от 26.04.2007 N 7 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 05.06.2007 N 33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 6 119 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением предприятию также доначислено 33 330 руб. водного налога и 1 438 руб. 07 коп. пеней. Основанием для доначисления налога и пеней послужил вывод налогового органа о том, что в четвертом квартале 2006 года заявитель осуществил водопользование сверх установленного квартального лимита, определенного как 1/4 установленного налогоплательщику годового лимита. На основании решения от 05.06.2007 N 33 предприятию выставлено требование N 122 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 28.06.2007. Считая, что указанные ненормативные акты налогового органа нарушают его права и законные интересы, предприятие обратилось с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции указали, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления водного налога по повышенным ставкам, поскольку предприятие осуществляло водопользование в пределах установленных лимитов. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает данный вывод законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно статье 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 29, 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. В силу статьи 92 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи обязаны: рационально использовать водные объекты; соблюдать условия и требования, установленные в лицензии на водопользование и договоре пользования водным объектом; своевременно вносить платежи, связанные с пользованием водными объектами. В соответствии со статьей 90 Водного кодекса Российской Федерации лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.
Ставки водного налога в зависимости от целей использования водных объектов устанавливаются статьей 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита. Кассационная коллегия считает, что пункт 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения квартальных лимитов может быть применен только в случае превышения водопользователем установленных в лицензии годовых лимитов забора воды. То есть к налогоплательщику не может быть применена штрафная пятикратная налоговая ставка за превышение определенного расчетным путем квартального лимита при отсутствии превышения установленного лицензией годового лимита. Лицензией от 02.04.2002 серии МУР N 00303 предприятию не вменено в обязанность равномерное поквартальное использование годового лимита. Повышенная пятикратная налоговая ставка также не может быть применена за нарушение этой равномерности водопользования, для этих целей предприятию установлен суточный лимит водопользования - 6,43 тыс. куб.м в сутки. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что если бы предприятие ежесуточно осуществляло водоотбор в размере установленного ему суточного лимита, то еще до окончания календарного года превысило бы годовой лимит. Таким образом, установленные предприятию лимиты свидетельствуют о возможности неравномерного водоотбора. Поэтому налогоплательщиком утвержден план выработки и потребления энергоресурсов на 2006 год от 10.11.2005 N 36/2-1074 исходя из особенностей хозяйственной деятельности.
Судебные инстанции установили, что водопользование осуществлялось налогоплательщиком на основании и в пределах годовых лимитов водопользования, установленных в договоре пользования водным объектом Мурманской области от 29.04.2002 и лицензии на водопользование от 02.04.2002 серии МУР N 00303. Данное обстоятельство подтверждается также письмом отдела водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 20.08.2007 N 602 (лист дела 61). Не может быть признана правомерной позиция инспекции, согласно которой предприятие в последнем квартале 2006 года, не превысив установленный годовой лимит, превысило лимит за 4-й квартал.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А42-4176/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)