Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Заволокиной В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (ИП Романов Н.И.) - Романов Н.И. (паспорт),
от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области) - Харитонова О.С., представитель по доверенности от 25.02.2011 N 03-111,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Романова Н.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 по делу N А41-40921/10, принятое судьей Юдиной М.А.,
по заявлению ИП Романова Н.И. к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Романов Н.И. (далее - ИП Романов Н.И., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 07.09.2010 N 915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Романов Н.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы, предприниматель ссылается на правомерность применения при исчислении единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2010 года физического показателя "площадь стоянки" в размере 3.135 м2 за 285 машиномест, исключив из общей площади 5.777 м2 под строением, автомойкой, проездами.
Также налогоплательщик указывает, что при рассмотрении материалов проверки он был лишен возможности представить возражения.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем первичной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2010 года.
По результатам проверки составлен акт от 30.07.2010 N 941 и принято решение от 07.09.2010 N 915 о привлечении ИП Романова Н.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 33 665 руб. 40 коп., начислены пени в сумме 5 876 руб. 47 коп., предложено уплатить недоимку в сумме 168 327 руб., названные штраф и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Московской области от 22.10.2010 N 16-16/88341 решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о занижении ИП Романовым Н.И. налоговой базы при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2010 года, в связи с невключением при определении физического показателя площади подъездных путей к местам хранения автомобилей, а также площадь под строением и автомойкой, входящей в общую площадь стоянки.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по экономике и управлению имуществом Павлово-Посадского района и ИП Романовым Н.И заключен договор аренды земли от 18.07.2000, в соответствии с которыми ИП Романову Н.И передается в аренду земельный участок общей площадью 9 200 кв. м организации платной автостоянки с автомойкой и пунктом охраны по адресу: г. Павловский Посад, ул. Южная.
Таким образом, предусмотрено, что в соответствии со ст. 346.27 НК РФ арендованные площади используются в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках применяется система налогообложения в виде ЕНВД, где в качестве физического показателя для исчисления ЕНВД используется площадь стоянки в квадратных метрах.
Согласно ст. 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При этом величина физического показателя базовой доходности определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию о правовых основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади (разрешение органов местной власти на размещение (строительство, возведение) стоянки, технический паспорт, справки органов технической инвентаризации (кадастра объектов недвижимости), планы, схему, документы, подтверждающие землеотвод под стоянку, договоры аренды).
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
В соответствии с решением Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 26.10.2007 N 472/66 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области" (в редакции решения от 21.03.2008 N 566/75) оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок) подлежит налогообложению в виде ЕНВД.
Законодательство о налогах и сборах определяет физический показатель для осуществления деятельности по оказании услуг по хранению автомобилей на платных автостоянках как "площадь стоянки в квадратных метрах", не предусматривая исключения для тех участков стоянки, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями, уменьшение размера физического показателя на сумму квадратных метров, составляющих внутристояночные подъездные пути, так как без таких проездов невозможно само хранение автомобилей на отведенных местах. При этом вся площадь стоянки, включая проезды, используется для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств.
Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в письме Министерства Финансов от 25.05.2005 N 03-06-05-04/143, согласно которому отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении правил оказания услуг автостоянки" (далее - Правила).
Согласно указанным Правилам автостоянка - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения автотранспортных средств.
Аналогичное понятие стоянки автомобилей дано в п. 3.1 СНиП 21-02-99, утвержденных Постановлением Госстроя России от 19.11.1999 N 64.
В соответствии с вышеназванными правилами услуги по хранению автотранспортных средств предусматривает въезды на автостоянку и выезды с нее.
Из технического паспорта на автостоянку, составленного и утвержденного государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации", усматривается, что общая площадь автостоянки составляет 8 912 кв. м, и представляет собой единый комплекс, предназначенный для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечению дохода от указанного вида деятельности.
В Определении от 19.03.2009 N 381-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов" на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 и пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу оспариваемых законоположений, при расчете налоговой базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. Поэтому только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем, в расчет единого налога на вмененный доход не включается.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.
Налогоплательщиком 19.04.2010 представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2010 года. В указанной декларации налогоплательщиком по деятельности по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств указана базовая доходность на единицу физического показателя в месяц - 50 руб., величина физического показателя - 3 135 кв. м. На странице 4 данной декларации по деятельности по оказанию услуг по мойке автотранспортных средств указана базовая доходность на единицу физического показателя в месяц - 12 000 руб., величина физического показателя - 2.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.
По деятельности по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств в декларации указана базовая доходность на единицу физического показателя в месяц - 50 руб., величина физического показателя - 3135 м2. На странице 4 данной декларации по деятельности по оказанию услуг по мойке автотранспортных средств указана базовая доходность на единицу физического показателя в месяц - 12.000 руб., величина физического показателя - 2.
Апелляционный суд полагает, что из физического показателя "площадь стоянки" следует исключить площадь, занимаемую зданием автомойки, поскольку предпринимательская деятельность по оказанию услуг по мойке автотранспортных средств является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, к которому применяются физический показатель и базовая доходность в месяц, установленные ст. 346.29 НК РФ, а именно: количество работников, включая индивидуального предпринимателя, умноженных на 12.000 руб.
Каких-либо доводов в отношении исчисления единого налога на вмененный доход по предпринимательской деятельности по оказанию услуг по мойке автотранспортных средств ни в акте камеральной проверки, ни в решении налогового органа не содержится.
Довод налогового органа о том, что площадь земельного участка, занимаемая мойкой, должна учитываться при исчислении единого налога на вмененный доход по предпринимательской деятельности по оказанию услуг автостоянки, поскольку на втором этаже мойки находится служба охраны автостоянки, несостоятелен, так как в противном случае будет иметь место двойное налогообложение.
Ссылка индивидуального предпринимателя Романова Н.И. на то, что установленный решением Советом Депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 1, не выполняет своего корректирующего значения, а исчисленный таким образом единый налог на вмененный доход в данном случае не отвечает требованиям статьи 3 НК РФ, не относится к предмету спора, поскольку решение муниципального органа власти, в силу закона устанавливающего корректирующий коэффициент К2, являлось действующим в 2009 году.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ИП Романов Н.И. в проверяемый период при осуществлении своей деятельности использовал площадь автостоянки составляющей 8 515,10 кв. м (т.е. за исключением площади здания автомойки 316,9 кв. м, согласно Свидетельству о государственной регистрации недвижимого имущества N 01-17.2920 от 13.02.1998), в связи с чем, необходимо включение спорной площади при исчислении размера физического показателя, поскольку, исследовав представленные доказательства, суд установил, что она относится к площади стоянки - проезды непосредственно связанные с деятельностью автостоянки, без которых ее деятельность невозможна, а также площадь под строениями в 2010 году использовалась для целей хранения автотранспортных средств.
Ссылка налогоплательщика на тот, факт, что согласно его приказу от 09.11.2010 о продолжении строительства магазина на земельном участке 1 200 кв. м, исключалась возможность эксплуатации 18 машиномест, подлежит отклонению ввиду ее необоснованности по следующим основаниям.
Указанный приказ не являются правоустанавливающими документом, определяющими площадь платной стоянки в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Каких-либо изменений в условия договора аренды от 18.07.2000 N 93 ввиду невозможности использования объекта недвижимости по прямому целевому назначению, а именно для платной автостоянки не вносились.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что в первом квартале 2010 года осуществлялись строительные работы, препятствующие использованию 1 200 кв. м в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, проверив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку доначислению подлежит сумма исходя из площади автостоянки 8 595,10 кв. м, за минусом уплаченного налога исходя из площади автостоянки 3 135 кв. м.
Поскольку ИП Романовым Н.И. ЕНВД за 1 квартал 2010 года был уплачен не полностью, то предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 818 руб. 20 коп. и ему начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 5 712 руб. 13 коп., а также правомерно предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 159 091 руб.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к ответственности опровергаются материалами дела.
Присутствуя на рассмотрении акта камеральной налоговой проверки, налогоплательщик не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, равно как и заявить ходатайство об отложении рассмотрения.
Вместе с тем согласно протоколу рассмотрения материалов проверки предприниматель представил документы, которые посчитал необходимыми для обоснования своей позиции.
Таким образом, ИП Романову Н.И. была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, излагать свои возражения.
На основании изложенного, налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ являются основанием для отмены решения налогового органа.
По смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ не любое нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправомерного решения. Таких нарушений судом не установлено.
Также нельзя признать обоснованной ссылку предпринимателя на Определения Конституционного суда РФ N 82-О от 09.04.2001 и N 475-О от 16.11.2006, поскольку ИП Романов Н.И. не привел доказательств того, что доначисление суммы ЕНВД препятствовали реализации его конституционных прав, а также, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, превышает его фактический доход.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности относится к специальным налоговым режимам, в рамках которых может быть предусмотрен особый порядок определения элементов налогообложения (ст. 18 НК РФ). Особенности этого законодательного механизма предопределяются правовой природой единого налога на вмененный доход, предназначенного для сферы среднего и малого предпринимательства и взимаемого с вмененного, т.е. потенциально возможного дохода налогоплательщика, рассчитываемого с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода.
Остальные доводы, приведенные ИП Романовым Н.И. в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 07.09.2010 N 915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 847 руб. 20 коп., начисления пени в сумме 164 руб. 34 коп., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 9 236 руб. подлежат удовлетворению. В остальной части требования заявителя не удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-32094/10 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Николая Ивановича удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 07.09.2010 N 915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 847 руб. 20 коп., начисления пени в сумме 164 руб. 34 коп., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 9 236 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N А41-40921/10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N А41-40921/10
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Заволокиной В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (ИП Романов Н.И.) - Романов Н.И. (паспорт),
от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области) - Харитонова О.С., представитель по доверенности от 25.02.2011 N 03-111,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Романова Н.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 по делу N А41-40921/10, принятое судьей Юдиной М.А.,
по заявлению ИП Романова Н.И. к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Романов Н.И. (далее - ИП Романов Н.И., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 07.09.2010 N 915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Романов Н.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы, предприниматель ссылается на правомерность применения при исчислении единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2010 года физического показателя "площадь стоянки" в размере 3.135 м2 за 285 машиномест, исключив из общей площади 5.777 м2 под строением, автомойкой, проездами.
Также налогоплательщик указывает, что при рассмотрении материалов проверки он был лишен возможности представить возражения.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем первичной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2010 года.
По результатам проверки составлен акт от 30.07.2010 N 941 и принято решение от 07.09.2010 N 915 о привлечении ИП Романова Н.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 33 665 руб. 40 коп., начислены пени в сумме 5 876 руб. 47 коп., предложено уплатить недоимку в сумме 168 327 руб., названные штраф и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Московской области от 22.10.2010 N 16-16/88341 решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о занижении ИП Романовым Н.И. налоговой базы при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2010 года, в связи с невключением при определении физического показателя площади подъездных путей к местам хранения автомобилей, а также площадь под строением и автомойкой, входящей в общую площадь стоянки.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по экономике и управлению имуществом Павлово-Посадского района и ИП Романовым Н.И заключен договор аренды земли от 18.07.2000, в соответствии с которыми ИП Романову Н.И передается в аренду земельный участок общей площадью 9 200 кв. м организации платной автостоянки с автомойкой и пунктом охраны по адресу: г. Павловский Посад, ул. Южная.
Таким образом, предусмотрено, что в соответствии со ст. 346.27 НК РФ арендованные площади используются в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках применяется система налогообложения в виде ЕНВД, где в качестве физического показателя для исчисления ЕНВД используется площадь стоянки в квадратных метрах.
Согласно ст. 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При этом величина физического показателя базовой доходности определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию о правовых основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади (разрешение органов местной власти на размещение (строительство, возведение) стоянки, технический паспорт, справки органов технической инвентаризации (кадастра объектов недвижимости), планы, схему, документы, подтверждающие землеотвод под стоянку, договоры аренды).
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
В соответствии с решением Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 26.10.2007 N 472/66 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области" (в редакции решения от 21.03.2008 N 566/75) оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок) подлежит налогообложению в виде ЕНВД.
Законодательство о налогах и сборах определяет физический показатель для осуществления деятельности по оказании услуг по хранению автомобилей на платных автостоянках как "площадь стоянки в квадратных метрах", не предусматривая исключения для тех участков стоянки, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями, уменьшение размера физического показателя на сумму квадратных метров, составляющих внутристояночные подъездные пути, так как без таких проездов невозможно само хранение автомобилей на отведенных местах. При этом вся площадь стоянки, включая проезды, используется для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств.
Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в письме Министерства Финансов от 25.05.2005 N 03-06-05-04/143, согласно которому отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении правил оказания услуг автостоянки" (далее - Правила).
Согласно указанным Правилам автостоянка - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения автотранспортных средств.
Аналогичное понятие стоянки автомобилей дано в п. 3.1 СНиП 21-02-99, утвержденных Постановлением Госстроя России от 19.11.1999 N 64.
В соответствии с вышеназванными правилами услуги по хранению автотранспортных средств предусматривает въезды на автостоянку и выезды с нее.
Из технического паспорта на автостоянку, составленного и утвержденного государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации", усматривается, что общая площадь автостоянки составляет 8 912 кв. м, и представляет собой единый комплекс, предназначенный для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечению дохода от указанного вида деятельности.
В Определении от 19.03.2009 N 381-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов" на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 и пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу оспариваемых законоположений, при расчете налоговой базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. Поэтому только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем, в расчет единого налога на вмененный доход не включается.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.
Налогоплательщиком 19.04.2010 представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2010 года. В указанной декларации налогоплательщиком по деятельности по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств указана базовая доходность на единицу физического показателя в месяц - 50 руб., величина физического показателя - 3 135 кв. м. На странице 4 данной декларации по деятельности по оказанию услуг по мойке автотранспортных средств указана базовая доходность на единицу физического показателя в месяц - 12 000 руб., величина физического показателя - 2.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.
По деятельности по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств в декларации указана базовая доходность на единицу физического показателя в месяц - 50 руб., величина физического показателя - 3135 м2. На странице 4 данной декларации по деятельности по оказанию услуг по мойке автотранспортных средств указана базовая доходность на единицу физического показателя в месяц - 12.000 руб., величина физического показателя - 2.
Апелляционный суд полагает, что из физического показателя "площадь стоянки" следует исключить площадь, занимаемую зданием автомойки, поскольку предпринимательская деятельность по оказанию услуг по мойке автотранспортных средств является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, к которому применяются физический показатель и базовая доходность в месяц, установленные ст. 346.29 НК РФ, а именно: количество работников, включая индивидуального предпринимателя, умноженных на 12.000 руб.
Каких-либо доводов в отношении исчисления единого налога на вмененный доход по предпринимательской деятельности по оказанию услуг по мойке автотранспортных средств ни в акте камеральной проверки, ни в решении налогового органа не содержится.
Довод налогового органа о том, что площадь земельного участка, занимаемая мойкой, должна учитываться при исчислении единого налога на вмененный доход по предпринимательской деятельности по оказанию услуг автостоянки, поскольку на втором этаже мойки находится служба охраны автостоянки, несостоятелен, так как в противном случае будет иметь место двойное налогообложение.
Ссылка индивидуального предпринимателя Романова Н.И. на то, что установленный решением Советом Депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 1, не выполняет своего корректирующего значения, а исчисленный таким образом единый налог на вмененный доход в данном случае не отвечает требованиям статьи 3 НК РФ, не относится к предмету спора, поскольку решение муниципального органа власти, в силу закона устанавливающего корректирующий коэффициент К2, являлось действующим в 2009 году.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ИП Романов Н.И. в проверяемый период при осуществлении своей деятельности использовал площадь автостоянки составляющей 8 515,10 кв. м (т.е. за исключением площади здания автомойки 316,9 кв. м, согласно Свидетельству о государственной регистрации недвижимого имущества N 01-17.2920 от 13.02.1998), в связи с чем, необходимо включение спорной площади при исчислении размера физического показателя, поскольку, исследовав представленные доказательства, суд установил, что она относится к площади стоянки - проезды непосредственно связанные с деятельностью автостоянки, без которых ее деятельность невозможна, а также площадь под строениями в 2010 году использовалась для целей хранения автотранспортных средств.
Ссылка налогоплательщика на тот, факт, что согласно его приказу от 09.11.2010 о продолжении строительства магазина на земельном участке 1 200 кв. м, исключалась возможность эксплуатации 18 машиномест, подлежит отклонению ввиду ее необоснованности по следующим основаниям.
Указанный приказ не являются правоустанавливающими документом, определяющими площадь платной стоянки в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Каких-либо изменений в условия договора аренды от 18.07.2000 N 93 ввиду невозможности использования объекта недвижимости по прямому целевому назначению, а именно для платной автостоянки не вносились.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что в первом квартале 2010 года осуществлялись строительные работы, препятствующие использованию 1 200 кв. м в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, проверив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку доначислению подлежит сумма исходя из площади автостоянки 8 595,10 кв. м, за минусом уплаченного налога исходя из площади автостоянки 3 135 кв. м.
Поскольку ИП Романовым Н.И. ЕНВД за 1 квартал 2010 года был уплачен не полностью, то предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 818 руб. 20 коп. и ему начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 5 712 руб. 13 коп., а также правомерно предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 159 091 руб.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к ответственности опровергаются материалами дела.
Присутствуя на рассмотрении акта камеральной налоговой проверки, налогоплательщик не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, равно как и заявить ходатайство об отложении рассмотрения.
Вместе с тем согласно протоколу рассмотрения материалов проверки предприниматель представил документы, которые посчитал необходимыми для обоснования своей позиции.
Таким образом, ИП Романову Н.И. была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, излагать свои возражения.
На основании изложенного, налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ являются основанием для отмены решения налогового органа.
По смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ не любое нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправомерного решения. Таких нарушений судом не установлено.
Также нельзя признать обоснованной ссылку предпринимателя на Определения Конституционного суда РФ N 82-О от 09.04.2001 и N 475-О от 16.11.2006, поскольку ИП Романов Н.И. не привел доказательств того, что доначисление суммы ЕНВД препятствовали реализации его конституционных прав, а также, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, превышает его фактический доход.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности относится к специальным налоговым режимам, в рамках которых может быть предусмотрен особый порядок определения элементов налогообложения (ст. 18 НК РФ). Особенности этого законодательного механизма предопределяются правовой природой единого налога на вмененный доход, предназначенного для сферы среднего и малого предпринимательства и взимаемого с вмененного, т.е. потенциально возможного дохода налогоплательщика, рассчитываемого с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода.
Остальные доводы, приведенные ИП Романовым Н.И. в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 07.09.2010 N 915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 847 руб. 20 коп., начисления пени в сумме 164 руб. 34 коп., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 9 236 руб. подлежат удовлетворению. В остальной части требования заявителя не удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-32094/10 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Николая Ивановича удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 07.09.2010 N 915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 847 руб. 20 коп., начисления пени в сумме 164 руб. 34 коп., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 9 236 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)