Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2003 года Дело N А52/3687/2002/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области Иванова С.В. (доверенность от 27.03.01 N 08/1802), рассмотрев 17.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.02.03 по делу N А52/3687/2002/2 (судья Радионова И.М.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радужное" (далее - Общество) штрафов: 2537 руб. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 100 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
Решением суда от 20.02.03 требования Инспекции удовлетворены частично, с Общества взыскано 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, а во взыскании 2537 руб. штрафа отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 20.02.03 в части отказа во взыскании 2537 руб. штрафа и удовлетворить требования заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ. По мнению Инспекции, налоговый агент не исполнил обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, а факт взыскания этих сумм в принудительном порядке на основании решений судов общей юрисдикции не имеет правового значения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения суда от 20.02.03 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, в частности, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога (налога на доходы) с физических лиц за период с 01.01.1999 по 01.07.02. В ходе проверки Инспекция установила, что налоговый агент не удержал 12686 руб. налога на доходы двух физических лиц, выплаченные им Обществом в 2001 году в виде процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 11.09.02 N 08-03/897дсп и принял решение от 27.09.02 N 08-03/1979 о привлечении Общества по этому эпизоду к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания 2537 руб. штрафа.
В требовании от 27.09.02 N 08/134 Инспекция предложила налоговому агенту до 08.10.02 уплатить штраф.
В связи с неуплатой Обществом названной суммы в добровольном порядке заявитель обратился в суд.
Отказывая Инспекции в удовлетворении требований о взыскании 2537 руб. налоговых санкций, суд указал на то, что Общество не имело возможности удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, поскольку доход (проценты по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами) выплачен физическим лицам, не являющимся работниками налогового агента, посредством принудительного взыскания с Общества денежных средств на основании решений суда общей юрисдикции. По мнению суда, при отсутствии фактической выплаты дохода налоговым агентом основания для привлечения Общества к ответственности на основании статьи 123 НК РФ отсутствовали.
Кассационная инстанция считает этот вывод суда правильным.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Как следует из материалов дела, на основании решений Великолукского городского суда Псковской области от 27.07.2000 по делу N 2-1901/2000 и от 27.07.2000 по делу N 2-1902/2000, вступивших в законную силу, с Общества в пользу Альхименкова А.Е. и Михайлова В.И. взыскано соответственно 26390 руб. и 38259 руб. процентов, предусмотренных договорами займа, а также 11890 руб. 84 коп. и 21042 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ (действующим с 01.01.01) удержание суммы подоходного налога (налога на доходы) с физических лиц возможно только при их фактической выплате.
Из пункта 6 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (заработной платы), а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по их поручению на счета третьих лиц в банках.
Пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Как установлено судом и не оспаривается Инспекцией, исполнение названных решений производилось судебными приставами-исполнителями на основании исполнительных листов, то есть Общество самостоятельно не выплачивало доход физическим лицам. Следовательно, налоговый агент не мог удержать из таких доходов налог на доходы физических лиц, а также перечислить его в бюджет. Уплата налога налоговым агентом за счет собственных средств не допускается.
Таким образом, действия Общества не содержат состав правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ.
Поскольку решение суда в обжалуемой части принято с соблюдением норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Псковской области от 20.02.03 по делу N А52/3687/2002/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2003 N А52/3687/2002/2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2003 года Дело N А52/3687/2002/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области Иванова С.В. (доверенность от 27.03.01 N 08/1802), рассмотрев 17.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.02.03 по делу N А52/3687/2002/2 (судья Радионова И.М.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радужное" (далее - Общество) штрафов: 2537 руб. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 100 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
Решением суда от 20.02.03 требования Инспекции удовлетворены частично, с Общества взыскано 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, а во взыскании 2537 руб. штрафа отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 20.02.03 в части отказа во взыскании 2537 руб. штрафа и удовлетворить требования заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ. По мнению Инспекции, налоговый агент не исполнил обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, а факт взыскания этих сумм в принудительном порядке на основании решений судов общей юрисдикции не имеет правового значения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения суда от 20.02.03 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, в частности, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога (налога на доходы) с физических лиц за период с 01.01.1999 по 01.07.02. В ходе проверки Инспекция установила, что налоговый агент не удержал 12686 руб. налога на доходы двух физических лиц, выплаченные им Обществом в 2001 году в виде процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 11.09.02 N 08-03/897дсп и принял решение от 27.09.02 N 08-03/1979 о привлечении Общества по этому эпизоду к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания 2537 руб. штрафа.
В требовании от 27.09.02 N 08/134 Инспекция предложила налоговому агенту до 08.10.02 уплатить штраф.
В связи с неуплатой Обществом названной суммы в добровольном порядке заявитель обратился в суд.
Отказывая Инспекции в удовлетворении требований о взыскании 2537 руб. налоговых санкций, суд указал на то, что Общество не имело возможности удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, поскольку доход (проценты по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами) выплачен физическим лицам, не являющимся работниками налогового агента, посредством принудительного взыскания с Общества денежных средств на основании решений суда общей юрисдикции. По мнению суда, при отсутствии фактической выплаты дохода налоговым агентом основания для привлечения Общества к ответственности на основании статьи 123 НК РФ отсутствовали.
Кассационная инстанция считает этот вывод суда правильным.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Как следует из материалов дела, на основании решений Великолукского городского суда Псковской области от 27.07.2000 по делу N 2-1901/2000 и от 27.07.2000 по делу N 2-1902/2000, вступивших в законную силу, с Общества в пользу Альхименкова А.Е. и Михайлова В.И. взыскано соответственно 26390 руб. и 38259 руб. процентов, предусмотренных договорами займа, а также 11890 руб. 84 коп. и 21042 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ (действующим с 01.01.01) удержание суммы подоходного налога (налога на доходы) с физических лиц возможно только при их фактической выплате.
Из пункта 6 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (заработной платы), а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по их поручению на счета третьих лиц в банках.
Пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Как установлено судом и не оспаривается Инспекцией, исполнение названных решений производилось судебными приставами-исполнителями на основании исполнительных листов, то есть Общество самостоятельно не выплачивало доход физическим лицам. Следовательно, налоговый агент не мог удержать из таких доходов налог на доходы физических лиц, а также перечислить его в бюджет. Уплата налога налоговым агентом за счет собственных средств не допускается.
Таким образом, действия Общества не содержат состав правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ.
Поскольку решение суда в обжалуемой части принято с соблюдением норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 20.02.03 по делу N А52/3687/2002/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ЛОМАКИН С.А.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)