Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А09-6369/07-29,
установил:
Открытое акционерное общество Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.08.2007 N 06 в части доначисления НДФЛ в сумме 586 060 руб., пени по НДФЛ в сумме 105 951,86 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и п. 2 ст. 116 НК РФ в виде взыскания штрафа на общую сумму 68 669 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Решение Управления от 10.08.2007. N 06 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 8 787 руб., в сумме 217 180 руб. в областной бюджет, пени в сумме 1 715 руб., в сумме 31 711 руб. в областной бюджет и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 68 669 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Управления от 10.08.2007 N 06 в части доначисления НДФЛ в сумме 273 722 руб. и пени в сумме 55 575 руб. В указанной части обжалуемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2008 оставлено без изменений.
Управление обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 в части признания необоснованным доначисления НДФЛ в сумме 273 722 руб. и пени в сумме 55 575 руб., а также отменить судебные акты в части признания необоснованным доначисления НДФЛ в сумме 217 180 руб. в областной бюджет, пени в сумме 31 711 руб. в областной бюджет и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 68 669 руб.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция полагает необходимым частично отменить обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО СКФ "Комфорт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 09.07.2007 N 06.
В ходе выездной проверки налоговый орган в числе прочего установил, что Общество в проверяемый период имело обособленные подразделения (строительные площадки) на территории Брянского, Севского, Дятьковского районов и г. Почеп Брянской области, не зарегистрированные в налоговых органах. Перечисление НДФЛ осуществлялось по месту нахождения Общества. В результате выявлена задолженность по НДФЛ по Брянскому, Почепскому, Севскому и Дятьковскому районам. По месту нахождения Общества сложилась переплата. Указанные действия, по мнению Управления, привели к занижению налоговой базы и неперечислению НДФЛ по месту нахождения структурных подразделений.
На основании акта и материалов проверки Управлением вынесено решение от 10.08.2007 N 06, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 93 254 руб. Одновременно названным решением налогоплательщику по рассматриваемому эпизоду был доначислен НДФЛ в сумме 490 902 руб. и пени за его неуплату в сумме 106 209 руб.
Полагая, что решение налогового органа от 10.08.2007 N 06 частично не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу по эпизоду со структурными подразделениями Общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Брянской области от 16.12.2003 N 90-з "Об областном бюджете на 2004 год", Закона Брянской области от 10.12.2004 N 90-з "Об областном бюджете на 2005 год", Закона Брянской области от 14.12.2005 N 94-з "Об областном бюджете на 2006 год" пришел к выводу о том, что сумма НДФЛ, подлежащего перечислению в областной бюджет, составляет 217 180 руб. Указанная сумма налога в полном объеме была исчислена и уплачена Обществом по месту нахождения головной организации, в связи с чем суд признал недействительным решение Управления от 10.08.2007 N 06 в части доначисления НДФЛ в сумме 217 180 руб. и пени в сумме 31 711 руб. в областной бюджет, а также привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 68 669 руб.
Кроме того суд первой инстанции признал, что Управление правомерно обязало налогоплательщика перечислить в местные бюджеты НДФЛ в сумме 273 722 руб. и пени в сумме 55 575 руб. за несвоевременное перечисление налога.
Частично отменяя решение Арбитражного суда Брянской области, суд апелляционной инстанции указал, что командировка работников в другую местность сама по себе не ведет к созданию стационарного рабочего места как признака обособленного подразделения организации в целях налогового учета.
В рассматриваемом случае, по мнению Двадцатого арбитражного апелляционного суда, командированные лица не являлись работниками обособленных подразделений, налоговые платежи уплачены в полном объеме по месту нахождения головной организации, что подтверждается выводами налогового органа о переплате по месту нахождения головной организации в городе Брянске, в связи с чем решение Управления от 10.08.2007 N 06 признано недействительным также и в части доначисления НДФЛ в сумме 273 722 руб. и пени в сумме 55 575 руб.
Кассационная коллегия не может согласиться с названным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В силу п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные лица признаются налоговыми агентами.
В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Таким образом, неуплата организацией налога по месту нахождения ее обособленного подразделения влечет непоступление налога в местный и региональный бюджеты субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено это обособленное подразделение.
В соответствии с п. 2 ст. 11 НК Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Понятие рабочего места дано в ст. 209 Трудового кодекса РФ, согласно которой рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
С учетом изложенного, признание в целях обложения НДФЛ обособленного подразделения организации возможно при наличии факта осуществления деятельности на стационарном рабочем месте (создано на срок не менее 1 месяца), оборудованном вне места нахождения (регистрации) головной организации. При этом не имеет значения, имеется ли у такого обособленного подразделения собственный расчетный счет, печать, штамп и бланки, отдельный баланс.
Довод налогоплательщика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям определения обособленного подразделения юридического лица, содержащегося в ст. 55 ГК РФ, обоснованно отклонен судом, поскольку для целей налогообложения, в силу прямого указания п. 2 ст. 11 НК РФ, применяется понятие, содержащееся в НК РФ.
Если производственные участки организации признаны обособленными подразделениями, организация как налоговый агент обязана выполнять установленные п. 7 ст. 226 НК РФ требования по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
Определяющим в данном случае является факт поступления соответствующей суммы именно в тот бюджет, которому она предназначалась.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период Обществом по договорам подряда осуществлялись строительно-монтажные работы на строительных площадках заказчика (работы по строительству МАПП "Троебортное" в Севском районе Брянской области; работы по реконструкции цехов ООО "Победа-Агро" Дятьковского района Брянской области; капитальное строительство тридцатиквартирного жилого дома в п. Глинищево Брянского района Брянской области; выполнение субподрядных работ для государственных нужд Почепского района Брянской области).
При этом работы на данных объектах производились силами командированных работников Общества в сроки, превышающие один месяц, что подтверждается договорами подряда и справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3). Состав и численность работников постоянно менялись в зависимости от объема работ на том или ином объекте.
С учетом названных фактических обстоятельств спора, кассационная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванные территориально обособленные производственные участки (строительные площадки) Общества в целях обложения НДФЛ являются обособленными подразделениями предприятия.
Общество, в нарушение требований п. 7 ст. 226 НК РФ, в проверяемый период не перечисляло суммы удержанного НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений (в бюджеты Брянского, Севского, Дятьковского районов и г. Почеп Брянской области), в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, у налогоплательщика образовалась недоимка по налогу перед названными местными бюджетами.
Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом и распределением сумм подлежащего перечислению в местные бюджеты НДФЛ, поскольку при определении размера выплат работникам на спорных объектах строительства суд принял во внимание лишь суммы затрат на заработную плату, отраженные в декларациях по налогу на прибыль.
В силу ст. 230 НК РФ налоговые агенты обязаны вести учет доходов, полученных от них физическими лицами по форме, установленной Минфином России (1-НДФЛ), а также представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.
В ходе разрешения спора по существу судом приняты во внимание лишь командировочные удостоверения работников.
При этом, приказы директора Общества о командировании работников, сведения о доходах командированных лиц, полученных за выполнение работ на спорных объектах в проверяемый период, а также о суммах начисленных и удержанных налогов, судом не затребованы и не оценены.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.
Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в рассматриваемой части не соответствуют собранным доказательствам и действующим нормам права, принято без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд,
отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А09-6369/07-29 в части признания необоснованным доначисления НДФЛ в сумме 273 722 руб. и пени в сумме 55 575 руб., а также отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2008 в части признания необоснованным доначисления НДФЛ в сумме 217 180 руб. в областной бюджет, пени в сумме 31 711 руб. в областной бюджет и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 68 669 руб.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2008 ПО ДЕЛУ N А09-6369/07-29
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2008 г. по делу N А09-6369/07-29
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А09-6369/07-29,
установил:
Открытое акционерное общество Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.08.2007 N 06 в части доначисления НДФЛ в сумме 586 060 руб., пени по НДФЛ в сумме 105 951,86 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и п. 2 ст. 116 НК РФ в виде взыскания штрафа на общую сумму 68 669 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Решение Управления от 10.08.2007. N 06 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 8 787 руб., в сумме 217 180 руб. в областной бюджет, пени в сумме 1 715 руб., в сумме 31 711 руб. в областной бюджет и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 68 669 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Управления от 10.08.2007 N 06 в части доначисления НДФЛ в сумме 273 722 руб. и пени в сумме 55 575 руб. В указанной части обжалуемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2008 оставлено без изменений.
Управление обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 в части признания необоснованным доначисления НДФЛ в сумме 273 722 руб. и пени в сумме 55 575 руб., а также отменить судебные акты в части признания необоснованным доначисления НДФЛ в сумме 217 180 руб. в областной бюджет, пени в сумме 31 711 руб. в областной бюджет и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 68 669 руб.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция полагает необходимым частично отменить обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО СКФ "Комфорт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 09.07.2007 N 06.
В ходе выездной проверки налоговый орган в числе прочего установил, что Общество в проверяемый период имело обособленные подразделения (строительные площадки) на территории Брянского, Севского, Дятьковского районов и г. Почеп Брянской области, не зарегистрированные в налоговых органах. Перечисление НДФЛ осуществлялось по месту нахождения Общества. В результате выявлена задолженность по НДФЛ по Брянскому, Почепскому, Севскому и Дятьковскому районам. По месту нахождения Общества сложилась переплата. Указанные действия, по мнению Управления, привели к занижению налоговой базы и неперечислению НДФЛ по месту нахождения структурных подразделений.
На основании акта и материалов проверки Управлением вынесено решение от 10.08.2007 N 06, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 93 254 руб. Одновременно названным решением налогоплательщику по рассматриваемому эпизоду был доначислен НДФЛ в сумме 490 902 руб. и пени за его неуплату в сумме 106 209 руб.
Полагая, что решение налогового органа от 10.08.2007 N 06 частично не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу по эпизоду со структурными подразделениями Общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Брянской области от 16.12.2003 N 90-з "Об областном бюджете на 2004 год", Закона Брянской области от 10.12.2004 N 90-з "Об областном бюджете на 2005 год", Закона Брянской области от 14.12.2005 N 94-з "Об областном бюджете на 2006 год" пришел к выводу о том, что сумма НДФЛ, подлежащего перечислению в областной бюджет, составляет 217 180 руб. Указанная сумма налога в полном объеме была исчислена и уплачена Обществом по месту нахождения головной организации, в связи с чем суд признал недействительным решение Управления от 10.08.2007 N 06 в части доначисления НДФЛ в сумме 217 180 руб. и пени в сумме 31 711 руб. в областной бюджет, а также привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 68 669 руб.
Кроме того суд первой инстанции признал, что Управление правомерно обязало налогоплательщика перечислить в местные бюджеты НДФЛ в сумме 273 722 руб. и пени в сумме 55 575 руб. за несвоевременное перечисление налога.
Частично отменяя решение Арбитражного суда Брянской области, суд апелляционной инстанции указал, что командировка работников в другую местность сама по себе не ведет к созданию стационарного рабочего места как признака обособленного подразделения организации в целях налогового учета.
В рассматриваемом случае, по мнению Двадцатого арбитражного апелляционного суда, командированные лица не являлись работниками обособленных подразделений, налоговые платежи уплачены в полном объеме по месту нахождения головной организации, что подтверждается выводами налогового органа о переплате по месту нахождения головной организации в городе Брянске, в связи с чем решение Управления от 10.08.2007 N 06 признано недействительным также и в части доначисления НДФЛ в сумме 273 722 руб. и пени в сумме 55 575 руб.
Кассационная коллегия не может согласиться с названным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В силу п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные лица признаются налоговыми агентами.
В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Таким образом, неуплата организацией налога по месту нахождения ее обособленного подразделения влечет непоступление налога в местный и региональный бюджеты субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено это обособленное подразделение.
В соответствии с п. 2 ст. 11 НК Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Понятие рабочего места дано в ст. 209 Трудового кодекса РФ, согласно которой рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
С учетом изложенного, признание в целях обложения НДФЛ обособленного подразделения организации возможно при наличии факта осуществления деятельности на стационарном рабочем месте (создано на срок не менее 1 месяца), оборудованном вне места нахождения (регистрации) головной организации. При этом не имеет значения, имеется ли у такого обособленного подразделения собственный расчетный счет, печать, штамп и бланки, отдельный баланс.
Довод налогоплательщика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям определения обособленного подразделения юридического лица, содержащегося в ст. 55 ГК РФ, обоснованно отклонен судом, поскольку для целей налогообложения, в силу прямого указания п. 2 ст. 11 НК РФ, применяется понятие, содержащееся в НК РФ.
Если производственные участки организации признаны обособленными подразделениями, организация как налоговый агент обязана выполнять установленные п. 7 ст. 226 НК РФ требования по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
Определяющим в данном случае является факт поступления соответствующей суммы именно в тот бюджет, которому она предназначалась.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период Обществом по договорам подряда осуществлялись строительно-монтажные работы на строительных площадках заказчика (работы по строительству МАПП "Троебортное" в Севском районе Брянской области; работы по реконструкции цехов ООО "Победа-Агро" Дятьковского района Брянской области; капитальное строительство тридцатиквартирного жилого дома в п. Глинищево Брянского района Брянской области; выполнение субподрядных работ для государственных нужд Почепского района Брянской области).
При этом работы на данных объектах производились силами командированных работников Общества в сроки, превышающие один месяц, что подтверждается договорами подряда и справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3). Состав и численность работников постоянно менялись в зависимости от объема работ на том или ином объекте.
С учетом названных фактических обстоятельств спора, кассационная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванные территориально обособленные производственные участки (строительные площадки) Общества в целях обложения НДФЛ являются обособленными подразделениями предприятия.
Общество, в нарушение требований п. 7 ст. 226 НК РФ, в проверяемый период не перечисляло суммы удержанного НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений (в бюджеты Брянского, Севского, Дятьковского районов и г. Почеп Брянской области), в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, у налогоплательщика образовалась недоимка по налогу перед названными местными бюджетами.
Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом и распределением сумм подлежащего перечислению в местные бюджеты НДФЛ, поскольку при определении размера выплат работникам на спорных объектах строительства суд принял во внимание лишь суммы затрат на заработную плату, отраженные в декларациях по налогу на прибыль.
В силу ст. 230 НК РФ налоговые агенты обязаны вести учет доходов, полученных от них физическими лицами по форме, установленной Минфином России (1-НДФЛ), а также представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.
В ходе разрешения спора по существу судом приняты во внимание лишь командировочные удостоверения работников.
При этом, приказы директора Общества о командировании работников, сведения о доходах командированных лиц, полученных за выполнение работ на спорных объектах в проверяемый период, а также о суммах начисленных и удержанных налогов, судом не затребованы и не оценены.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.
Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в рассматриваемой части не соответствуют собранным доказательствам и действующим нормам права, принято без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд,
постановил:
отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А09-6369/07-29 в части признания необоснованным доначисления НДФЛ в сумме 273 722 руб. и пени в сумме 55 575 руб., а также отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2008 в части признания необоснованным доначисления НДФЛ в сумме 217 180 руб. в областной бюджет, пени в сумме 31 711 руб. в областной бюджет и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 68 669 руб.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)