Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 сентября 2007 г. Дело N А50-5724/2007-А17
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу, Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю, на решение от 20.06.2007 по делу N А50-5724/2007-А17 Арбитражного суда Пермского края по заявлению МУП "О" к Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пермского края обратилось муниципальное унитарное предприятие "О" (далее - предприятие, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.02.2007 N 11-38/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2007 решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7365,20 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.
В обоснование жалобы инспекция указывает на отсутствие оснований для освобождения от налоговой ответственности, в том числе разъяснений налогового органа, данных непосредственно налогоплательщику. Отсутствие замечаний по результатам камеральной проверки представленных деклараций, по мнению заявителя жалобы, не может служить обстоятельством, освобождающим от налоговой ответственности.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Заявитель по делу представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, отзыв на жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по уплате единого налога на вмененный доход, выводы которой отражены в акте проверки от 29.12.2006, налоговым органом принято решение от 06.02.2007 о доначислении налога, пени за его неуплату в суммах 73652 руб., 30712,70 руб. соответственно и привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7365,20 руб. (л.д. 9, 15).
Основанием для принятия данного решения послужили выводы проверяющих о неправильном применении предприятием корректирующего коэффициента К2 в размере, предусмотренном в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети (торговые точки расположены в фельдшерско-акушерских пунктах), в то время как исчисление налога следовало производить с применением коэффициента, установленного для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о правомерности доначисления налога и пени за его неуплату, в удовлетворении требований о признании недействительным решения в указанной части отказал. В данной части решение суда первой инстанции предприятием не обжалуется.
При разрешении вопроса о правомерности привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения штрафа и в данной части признал недействительным обжалуемое решение налогового органа.
Выводы суда первой инстанции по рассматриваемому делу являются обоснованными, соответствуют налоговому законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, при том что базовая доходность корректируется (умножается) на соответствующие коэффициенты, в том числе коэффициент базовой доходности (К2).
Пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.
Статьей 69-1 Закона Пермской области N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" предусмотрены различные коэффициенты для организаций и предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети.
Налогоплательщик при расчете налога неправомерно применил корректирующий коэффициент, соответствующий деятельности, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в то время как здания, где размещаются фельдшерско-акушерские пункты, являются объектами стационарной торговой сети, поскольку прочно связаны фундаментом с землей и подсоединены к инженерным коммуникациям.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления ЕНВД и пеней.
Налоговый орган оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за неуплату налога и признании недействительным решения от 06.02.2007 в указанной части.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
При этом согласно положениям статей 106, 108, 109 Кодекса вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является необходимым условием для привлечения к налоговой ответственности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.
Статья 111 НК РФ в числе обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, включает выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" изложена правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица.
В проверяемом периоде налогоплательщиком представлялись в налоговый орган декларации по ЕНВД, которые были проверены налоговым органом камерально, каких-либо замечаний, выводов о неправильном исчислении налога инспекция не делала, дополнительных документов у предприятия не запрашивала. По результатам камеральных проверок налоговым органом составлялись соответствующие акты (л.д. 30), в которых указано на отсутствие нарушений при исчислении ЕНВД.
Выводы инспекции, сделанные по результатам камеральных проверок деклараций, истолкованы налогоплательщиком как письменные разъяснения налогового органа и ориентировали его при последующем исчислении налоговых обязательств.
Данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 111 НК РФ свидетельствует об отсутствии вины предприятия, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В порядке распределения судебных расходов взысканию с налогового органа подлежит госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2007 года по делу N А50-5724/2007-А17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2007 N 17АП-4999/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-5724/2007-А17
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 3 сентября 2007 г. Дело N А50-5724/2007-А17
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу, Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю, на решение от 20.06.2007 по делу N А50-5724/2007-А17 Арбитражного суда Пермского края по заявлению МУП "О" к Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пермского края обратилось муниципальное унитарное предприятие "О" (далее - предприятие, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.02.2007 N 11-38/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2007 решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7365,20 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.
В обоснование жалобы инспекция указывает на отсутствие оснований для освобождения от налоговой ответственности, в том числе разъяснений налогового органа, данных непосредственно налогоплательщику. Отсутствие замечаний по результатам камеральной проверки представленных деклараций, по мнению заявителя жалобы, не может служить обстоятельством, освобождающим от налоговой ответственности.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Заявитель по делу представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, отзыв на жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по уплате единого налога на вмененный доход, выводы которой отражены в акте проверки от 29.12.2006, налоговым органом принято решение от 06.02.2007 о доначислении налога, пени за его неуплату в суммах 73652 руб., 30712,70 руб. соответственно и привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7365,20 руб. (л.д. 9, 15).
Основанием для принятия данного решения послужили выводы проверяющих о неправильном применении предприятием корректирующего коэффициента К2 в размере, предусмотренном в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети (торговые точки расположены в фельдшерско-акушерских пунктах), в то время как исчисление налога следовало производить с применением коэффициента, установленного для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о правомерности доначисления налога и пени за его неуплату, в удовлетворении требований о признании недействительным решения в указанной части отказал. В данной части решение суда первой инстанции предприятием не обжалуется.
При разрешении вопроса о правомерности привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения штрафа и в данной части признал недействительным обжалуемое решение налогового органа.
Выводы суда первой инстанции по рассматриваемому делу являются обоснованными, соответствуют налоговому законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, при том что базовая доходность корректируется (умножается) на соответствующие коэффициенты, в том числе коэффициент базовой доходности (К2).
Пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.
Статьей 69-1 Закона Пермской области N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" предусмотрены различные коэффициенты для организаций и предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети.
Налогоплательщик при расчете налога неправомерно применил корректирующий коэффициент, соответствующий деятельности, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в то время как здания, где размещаются фельдшерско-акушерские пункты, являются объектами стационарной торговой сети, поскольку прочно связаны фундаментом с землей и подсоединены к инженерным коммуникациям.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления ЕНВД и пеней.
Налоговый орган оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за неуплату налога и признании недействительным решения от 06.02.2007 в указанной части.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
При этом согласно положениям статей 106, 108, 109 Кодекса вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является необходимым условием для привлечения к налоговой ответственности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.
Статья 111 НК РФ в числе обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, включает выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" изложена правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица.
В проверяемом периоде налогоплательщиком представлялись в налоговый орган декларации по ЕНВД, которые были проверены налоговым органом камерально, каких-либо замечаний, выводов о неправильном исчислении налога инспекция не делала, дополнительных документов у предприятия не запрашивала. По результатам камеральных проверок налоговым органом составлялись соответствующие акты (л.д. 30), в которых указано на отсутствие нарушений при исчислении ЕНВД.
Выводы инспекции, сделанные по результатам камеральных проверок деклараций, истолкованы налогоплательщиком как письменные разъяснения налогового органа и ориентировали его при последующем исчислении налоговых обязательств.
Данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 111 НК РФ свидетельствует об отсутствии вины предприятия, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В порядке распределения судебных расходов взысканию с налогового органа подлежит госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2007 года по делу N А50-5724/2007-А17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)