Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 июля 2007 г. Дело N Ф09-5273/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 10.04.2007 по делу N А50-919/07.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" (далее - общество, налогоплательщик) - Бычкова Н.А. (доверенность от 24.07.2007 N 49), Филатов М.А. (доверенность от 27.02.2007 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.10.2006 N 83 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1580031 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 89951 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 21798 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 32500 руб., соответствующих пеней, взыскания сумм штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату указанных налогов (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 10.04.2007 (судья Зверева Н.И.) заявленные требования удовлетворены: решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 29.08.2003 по 31.12.2005 выявлены нарушения, отраженные в акте от 27.09.2006 N 80. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 24.10.2006 N 83 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм налогов и пеней. Полагая, что указанное решение в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд. Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованности включения обществом в состав расходов следующих затрат:
- - на пользование энергоресурсами и оказание услуг по их передаче в сумме 715481 руб. в 2003 г.;
- - стоимости работ, выполненных отделом главного механика ОАО "Павловский машзавод" для Павловского филиала общества на основании договора подряда от 31.12.2003 N 3-БИ, в сумме 2500000 руб. за 2004 г.;
- - прямых материальных расходов в суммах 662860 руб., 755226 руб., 2409011 руб. относящихся к расходам 2003, 2004, 2005 г. соответственно.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания неправомерным доначисление инспекцией налога на прибыль в суммах 171716 руб. и 600000 руб. соответственно, суд руководствовался ст. 252 Кодекса и исходил из обоснованности учета обществом указанных затрат в составе расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса для целей обложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что представленными налогоплательщиком при проведении налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела документами подтверждаются факты пользования обществом энергоресурсами, оказания услуг по их передаче и факт выполнения ОАО "Павловский машзавод" соответствующих работ для филиала налогоплательщика, а также их экономическая целесообразность, в связи с чем обществом правомерно данные расходы учтены в целях налогообложения прибыли.
Кроме того, правильным является указание суда на необоснованность непринятия инспекцией прямых материальных затрат общества в указанных суммах к расходам 2003 - 2005 г., поскольку инспекцией не учтены все исходные показатели, ряд оборотов по счетам и применен иной порядок расчета доли прямых расходов.
Доводы, изложенные инспекцией в жалобе, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
В остальной части судебный акт не обжалуется.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 10.04.2007 по делу N А50-919/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2007 N Ф09-5273/07-С3 ПО ДЕЛУ N А50-919/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2007 г. Дело N Ф09-5273/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 10.04.2007 по делу N А50-919/07.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" (далее - общество, налогоплательщик) - Бычкова Н.А. (доверенность от 24.07.2007 N 49), Филатов М.А. (доверенность от 27.02.2007 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.10.2006 N 83 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1580031 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 89951 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 21798 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 32500 руб., соответствующих пеней, взыскания сумм штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату указанных налогов (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 10.04.2007 (судья Зверева Н.И.) заявленные требования удовлетворены: решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 29.08.2003 по 31.12.2005 выявлены нарушения, отраженные в акте от 27.09.2006 N 80. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 24.10.2006 N 83 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм налогов и пеней. Полагая, что указанное решение в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд. Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованности включения обществом в состав расходов следующих затрат:
- - на пользование энергоресурсами и оказание услуг по их передаче в сумме 715481 руб. в 2003 г.;
- - стоимости работ, выполненных отделом главного механика ОАО "Павловский машзавод" для Павловского филиала общества на основании договора подряда от 31.12.2003 N 3-БИ, в сумме 2500000 руб. за 2004 г.;
- - прямых материальных расходов в суммах 662860 руб., 755226 руб., 2409011 руб. относящихся к расходам 2003, 2004, 2005 г. соответственно.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания неправомерным доначисление инспекцией налога на прибыль в суммах 171716 руб. и 600000 руб. соответственно, суд руководствовался ст. 252 Кодекса и исходил из обоснованности учета обществом указанных затрат в составе расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса для целей обложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что представленными налогоплательщиком при проведении налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела документами подтверждаются факты пользования обществом энергоресурсами, оказания услуг по их передаче и факт выполнения ОАО "Павловский машзавод" соответствующих работ для филиала налогоплательщика, а также их экономическая целесообразность, в связи с чем обществом правомерно данные расходы учтены в целях налогообложения прибыли.
Кроме того, правильным является указание суда на необоснованность непринятия инспекцией прямых материальных затрат общества в указанных суммах к расходам 2003 - 2005 г., поскольку инспекцией не учтены все исходные показатели, ряд оборотов по счетам и применен иной порядок расчета доли прямых расходов.
Доводы, изложенные инспекцией в жалобе, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
В остальной части судебный акт не обжалуется.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 10.04.2007 по делу N А50-919/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)