Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 января 2004 г. Дело N А35-1424/03-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2003 по делу N А35-1424/03-С2,
Межрайонная инспекция МНС РФ N 8 по Курской области обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 28717 руб. налоговых санкций.
Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства заявило встречное требование о признании частично недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Курской области от 18.10.2002 N 06-379 и требования от 18.10.2002 N 06-3254.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2003 Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Курской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречные требования удовлетворены.
В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 8 по Курской области просит решение арбитражного суда в части отказа налоговому органу в требовании о взыскании с МУ ЖКП ВКХ 27631 руб. налоговых санкций и в части признания незаконными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Курской области N 06-379 от 18.10.2002 о привлечении к налоговой ответственности МУ ЖКП ВКХ в виде штрафа в сумме 27622 руб. и требования N 06-3254 от 18.10.2002 в части, касающейся уплаты налоговой санкции в сумме 27622 руб., отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение арбитражного суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 8 по Курской области проведена выездная налоговая проверка МУ ЖКП ВКХ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.05.2001 по 01.06.2002, по налогу на доходы физических лиц - за период с 10.05.2001 по 19.07.2002. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 127 от 13.09.2002, в соответствии с которым налоговым органом в проверяемом периоде были установлены неполная уплата налога на пользователей автодорог в сумме 45 руб., занижение платы за пользование водными объектами на сумму 5427 руб., а также задолженность ответчика по перечислению в бюджет сумм начисленного подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 138113 руб.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Курской области принято Решение N 06-379 от 18.10.2002 о привлечении МУ ЖКП ВКХ к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 9 руб. штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на пользователей автодорог, 1086 руб. штрафа в размере 20% от суммы неуплаченной платы за пользование водными объектами, а также в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде 27622 руб. в размере 20% от суммы неперечисленного подоходного налога и налога на доходы физических лиц. Общая сумма налоговых санкций составила 28717 руб. В соответствии со ст. ст. 69, 70, 104 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция направила МУ ЖКП ВКХ требования N 06-3254 от 18.10.2002 об уплате недоимки, пеней и налоговой санкции по налогу на доходы физических лиц со сроком исполнения до 22.10.2002, N 06-3261 от 18.10.2002 - об уплате недоимки, пеней и налоговой санкции по налогу на пользователей автодорог со сроком исполнения до 22.10.2002, N 06-3252 от 18.10.2002 - об уплате недоимки, пеней и налоговой санкции по плате за пользование водными объектами со сроком исполнения до 22.10.2002.
В предложенные сроки МУ ЖКП ВКХ не уплатило сумму налоговых санкций, вследствие чего налоговый орган в соответствии со ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУ ЖКП ВКХ налоговых санкций в сумме 28717 руб.
Рассматривая спор и отказывая налоговому органу во взыскании с МУ ЖКП ВКХ 9 руб. штрафа за неуплату налога на пользователей автодорог, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения предприятием налогового правонарушения инспекцией надлежащим образом не установлен и не доказан, поскольку из содержания акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, а также иных документов, представленных налоговым органом арбитражному суду в ходе рассмотрения дела, не представляется возможным определить, в результате каких конкретных действий ответчика образовалось указанное занижение налога, и дать этим действиям правовую оценку с целью установления в них наличия или отсутствия состава налогового правонарушения.
Между тем данный вывод противоречит материалам дела.
Из п. п. 2.1.1 и 2.4.1 акта выездной налоговой проверки от 13.09.2002 N 127 следует, что предприятием в результате невключения в июле 2001 года в облагаемый оборот 4500 руб. стоимости реализованных в 1999 году материальных ценностей Щигровскому районному территориальному медицинскому отделению, оплаченных последним в июле 2001 года, допущено занижение налога на пользователей автодорог на 45 руб. Однако данному обстоятельству судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем решение арбитражного суда в части отказа налоговому органу во взыскании штрафа в сумме 9 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на пользователей автодорог, подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и дело в данной части - направлению на новое рассмотрение.
В остальной части решение арбитражного суда соответствует нормам материального и процессуального права.
Согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Обязанность по перечислению в бюджет подоходного налога с заработной платы возникает с момента фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда работников.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для применения штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Как установлено судом, МУ ЖКП ВКХ не был удержан налог с сумм, выплаченных работникам предприятия по исполнительным листам КТС. Законных оснований для удержания и перечисления подоходного налога с указанных в исполнительных документах сумм предприятие не имело.
Поскольку предприятием денежные средства на оплату труда в банке не получались в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, неперечисление налоговым агентом сумм подоходного налога нельзя считать неправомерным.
Доказательств того, что неперечислению подоходного налога способствовали противоправные и виновные действия (бездействие) предприятия, налоговый орган не представил, следовательно, у инспекции не имелось оснований для привлечения МУ ЖКП ВКХ к ответственности по ст. 123 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2003 по делу N А35-1424/03-С2 в части отказа Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Курской области во взыскании с муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства штрафа в сумме 9 руб. за неуплату налога на пользователей автодорог отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 12 января 2004 г. Дело N А35-1424/03-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2003 по делу N А35-1424/03-С2,
Межрайонная инспекция МНС РФ N 8 по Курской области обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 28717 руб. налоговых санкций.
Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства заявило встречное требование о признании частично недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Курской области от 18.10.2002 N 06-379 и требования от 18.10.2002 N 06-3254.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2003 Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Курской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречные требования удовлетворены.
В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 8 по Курской области просит решение арбитражного суда в части отказа налоговому органу в требовании о взыскании с МУ ЖКП ВКХ 27631 руб. налоговых санкций и в части признания незаконными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Курской области N 06-379 от 18.10.2002 о привлечении к налоговой ответственности МУ ЖКП ВКХ в виде штрафа в сумме 27622 руб. и требования N 06-3254 от 18.10.2002 в части, касающейся уплаты налоговой санкции в сумме 27622 руб., отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение арбитражного суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 8 по Курской области проведена выездная налоговая проверка МУ ЖКП ВКХ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.05.2001 по 01.06.2002, по налогу на доходы физических лиц - за период с 10.05.2001 по 19.07.2002. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 127 от 13.09.2002, в соответствии с которым налоговым органом в проверяемом периоде были установлены неполная уплата налога на пользователей автодорог в сумме 45 руб., занижение платы за пользование водными объектами на сумму 5427 руб., а также задолженность ответчика по перечислению в бюджет сумм начисленного подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 138113 руб.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Курской области принято Решение N 06-379 от 18.10.2002 о привлечении МУ ЖКП ВКХ к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 9 руб. штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на пользователей автодорог, 1086 руб. штрафа в размере 20% от суммы неуплаченной платы за пользование водными объектами, а также в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде 27622 руб. в размере 20% от суммы неперечисленного подоходного налога и налога на доходы физических лиц. Общая сумма налоговых санкций составила 28717 руб. В соответствии со ст. ст. 69, 70, 104 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция направила МУ ЖКП ВКХ требования N 06-3254 от 18.10.2002 об уплате недоимки, пеней и налоговой санкции по налогу на доходы физических лиц со сроком исполнения до 22.10.2002, N 06-3261 от 18.10.2002 - об уплате недоимки, пеней и налоговой санкции по налогу на пользователей автодорог со сроком исполнения до 22.10.2002, N 06-3252 от 18.10.2002 - об уплате недоимки, пеней и налоговой санкции по плате за пользование водными объектами со сроком исполнения до 22.10.2002.
В предложенные сроки МУ ЖКП ВКХ не уплатило сумму налоговых санкций, вследствие чего налоговый орган в соответствии со ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУ ЖКП ВКХ налоговых санкций в сумме 28717 руб.
Рассматривая спор и отказывая налоговому органу во взыскании с МУ ЖКП ВКХ 9 руб. штрафа за неуплату налога на пользователей автодорог, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения предприятием налогового правонарушения инспекцией надлежащим образом не установлен и не доказан, поскольку из содержания акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, а также иных документов, представленных налоговым органом арбитражному суду в ходе рассмотрения дела, не представляется возможным определить, в результате каких конкретных действий ответчика образовалось указанное занижение налога, и дать этим действиям правовую оценку с целью установления в них наличия или отсутствия состава налогового правонарушения.
Между тем данный вывод противоречит материалам дела.
Из п. п. 2.1.1 и 2.4.1 акта выездной налоговой проверки от 13.09.2002 N 127 следует, что предприятием в результате невключения в июле 2001 года в облагаемый оборот 4500 руб. стоимости реализованных в 1999 году материальных ценностей Щигровскому районному территориальному медицинскому отделению, оплаченных последним в июле 2001 года, допущено занижение налога на пользователей автодорог на 45 руб. Однако данному обстоятельству судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем решение арбитражного суда в части отказа налоговому органу во взыскании штрафа в сумме 9 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на пользователей автодорог, подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и дело в данной части - направлению на новое рассмотрение.
В остальной части решение арбитражного суда соответствует нормам материального и процессуального права.
Согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Обязанность по перечислению в бюджет подоходного налога с заработной платы возникает с момента фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда работников.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для применения штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Как установлено судом, МУ ЖКП ВКХ не был удержан налог с сумм, выплаченных работникам предприятия по исполнительным листам КТС. Законных оснований для удержания и перечисления подоходного налога с указанных в исполнительных документах сумм предприятие не имело.
Поскольку предприятием денежные средства на оплату труда в банке не получались в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, неперечисление налоговым агентом сумм подоходного налога нельзя считать неправомерным.
Доказательств того, что неперечислению подоходного налога способствовали противоправные и виновные действия (бездействие) предприятия, налоговый орган не представил, следовательно, у инспекции не имелось оснований для привлечения МУ ЖКП ВКХ к ответственности по ст. 123 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2003 по делу N А35-1424/03-С2 в части отказа Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Курской области во взыскании с муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства штрафа в сумме 9 руб. за неуплату налога на пользователей автодорог отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2004 N А35-1424/03-С2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 января 2004 г. Дело N А35-1424/03-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2003 по делу N А35-1424/03-С2,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция МНС РФ N 8 по Курской области обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 28717 руб. налоговых санкций.
Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства заявило встречное требование о признании частично недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Курской области от 18.10.2002 N 06-379 и требования от 18.10.2002 N 06-3254.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2003 Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Курской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречные требования удовлетворены.
В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 8 по Курской области просит решение арбитражного суда в части отказа налоговому органу в требовании о взыскании с МУ ЖКП ВКХ 27631 руб. налоговых санкций и в части признания незаконными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Курской области N 06-379 от 18.10.2002 о привлечении к налоговой ответственности МУ ЖКП ВКХ в виде штрафа в сумме 27622 руб. и требования N 06-3254 от 18.10.2002 в части, касающейся уплаты налоговой санкции в сумме 27622 руб., отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение арбитражного суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 8 по Курской области проведена выездная налоговая проверка МУ ЖКП ВКХ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.05.2001 по 01.06.2002, по налогу на доходы физических лиц - за период с 10.05.2001 по 19.07.2002. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 127 от 13.09.2002, в соответствии с которым налоговым органом в проверяемом периоде были установлены неполная уплата налога на пользователей автодорог в сумме 45 руб., занижение платы за пользование водными объектами на сумму 5427 руб., а также задолженность ответчика по перечислению в бюджет сумм начисленного подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 138113 руб.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Курской области принято Решение N 06-379 от 18.10.2002 о привлечении МУ ЖКП ВКХ к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 9 руб. штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на пользователей автодорог, 1086 руб. штрафа в размере 20% от суммы неуплаченной платы за пользование водными объектами, а также в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде 27622 руб. в размере 20% от суммы неперечисленного подоходного налога и налога на доходы физических лиц. Общая сумма налоговых санкций составила 28717 руб. В соответствии со ст. ст. 69, 70, 104 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция направила МУ ЖКП ВКХ требования N 06-3254 от 18.10.2002 об уплате недоимки, пеней и налоговой санкции по налогу на доходы физических лиц со сроком исполнения до 22.10.2002, N 06-3261 от 18.10.2002 - об уплате недоимки, пеней и налоговой санкции по налогу на пользователей автодорог со сроком исполнения до 22.10.2002, N 06-3252 от 18.10.2002 - об уплате недоимки, пеней и налоговой санкции по плате за пользование водными объектами со сроком исполнения до 22.10.2002.
В предложенные сроки МУ ЖКП ВКХ не уплатило сумму налоговых санкций, вследствие чего налоговый орган в соответствии со ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУ ЖКП ВКХ налоговых санкций в сумме 28717 руб.
Рассматривая спор и отказывая налоговому органу во взыскании с МУ ЖКП ВКХ 9 руб. штрафа за неуплату налога на пользователей автодорог, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения предприятием налогового правонарушения инспекцией надлежащим образом не установлен и не доказан, поскольку из содержания акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, а также иных документов, представленных налоговым органом арбитражному суду в ходе рассмотрения дела, не представляется возможным определить, в результате каких конкретных действий ответчика образовалось указанное занижение налога, и дать этим действиям правовую оценку с целью установления в них наличия или отсутствия состава налогового правонарушения.
Между тем данный вывод противоречит материалам дела.
Из п. п. 2.1.1 и 2.4.1 акта выездной налоговой проверки от 13.09.2002 N 127 следует, что предприятием в результате невключения в июле 2001 года в облагаемый оборот 4500 руб. стоимости реализованных в 1999 году материальных ценностей Щигровскому районному территориальному медицинскому отделению, оплаченных последним в июле 2001 года, допущено занижение налога на пользователей автодорог на 45 руб. Однако данному обстоятельству судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем решение арбитражного суда в части отказа налоговому органу во взыскании штрафа в сумме 9 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на пользователей автодорог, подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и дело в данной части - направлению на новое рассмотрение.
В остальной части решение арбитражного суда соответствует нормам материального и процессуального права.
Согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Обязанность по перечислению в бюджет подоходного налога с заработной платы возникает с момента фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда работников.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для применения штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Как установлено судом, МУ ЖКП ВКХ не был удержан налог с сумм, выплаченных работникам предприятия по исполнительным листам КТС. Законных оснований для удержания и перечисления подоходного налога с указанных в исполнительных документах сумм предприятие не имело.
Поскольку предприятием денежные средства на оплату труда в банке не получались в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, неперечисление налоговым агентом сумм подоходного налога нельзя считать неправомерным.
Доказательств того, что неперечислению подоходного налога способствовали противоправные и виновные действия (бездействие) предприятия, налоговый орган не представил, следовательно, у инспекции не имелось оснований для привлечения МУ ЖКП ВКХ к ответственности по ст. 123 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2003 по делу N А35-1424/03-С2 в части отказа Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Курской области во взыскании с муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства штрафа в сумме 9 руб. за неуплату налога на пользователей автодорог отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 января 2004 г. Дело N А35-1424/03-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2003 по делу N А35-1424/03-С2,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция МНС РФ N 8 по Курской области обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 28717 руб. налоговых санкций.
Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства заявило встречное требование о признании частично недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Курской области от 18.10.2002 N 06-379 и требования от 18.10.2002 N 06-3254.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2003 Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Курской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречные требования удовлетворены.
В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 8 по Курской области просит решение арбитражного суда в части отказа налоговому органу в требовании о взыскании с МУ ЖКП ВКХ 27631 руб. налоговых санкций и в части признания незаконными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Курской области N 06-379 от 18.10.2002 о привлечении к налоговой ответственности МУ ЖКП ВКХ в виде штрафа в сумме 27622 руб. и требования N 06-3254 от 18.10.2002 в части, касающейся уплаты налоговой санкции в сумме 27622 руб., отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение арбитражного суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 8 по Курской области проведена выездная налоговая проверка МУ ЖКП ВКХ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.05.2001 по 01.06.2002, по налогу на доходы физических лиц - за период с 10.05.2001 по 19.07.2002. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 127 от 13.09.2002, в соответствии с которым налоговым органом в проверяемом периоде были установлены неполная уплата налога на пользователей автодорог в сумме 45 руб., занижение платы за пользование водными объектами на сумму 5427 руб., а также задолженность ответчика по перечислению в бюджет сумм начисленного подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 138113 руб.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Курской области принято Решение N 06-379 от 18.10.2002 о привлечении МУ ЖКП ВКХ к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 9 руб. штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на пользователей автодорог, 1086 руб. штрафа в размере 20% от суммы неуплаченной платы за пользование водными объектами, а также в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде 27622 руб. в размере 20% от суммы неперечисленного подоходного налога и налога на доходы физических лиц. Общая сумма налоговых санкций составила 28717 руб. В соответствии со ст. ст. 69, 70, 104 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция направила МУ ЖКП ВКХ требования N 06-3254 от 18.10.2002 об уплате недоимки, пеней и налоговой санкции по налогу на доходы физических лиц со сроком исполнения до 22.10.2002, N 06-3261 от 18.10.2002 - об уплате недоимки, пеней и налоговой санкции по налогу на пользователей автодорог со сроком исполнения до 22.10.2002, N 06-3252 от 18.10.2002 - об уплате недоимки, пеней и налоговой санкции по плате за пользование водными объектами со сроком исполнения до 22.10.2002.
В предложенные сроки МУ ЖКП ВКХ не уплатило сумму налоговых санкций, вследствие чего налоговый орган в соответствии со ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУ ЖКП ВКХ налоговых санкций в сумме 28717 руб.
Рассматривая спор и отказывая налоговому органу во взыскании с МУ ЖКП ВКХ 9 руб. штрафа за неуплату налога на пользователей автодорог, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения предприятием налогового правонарушения инспекцией надлежащим образом не установлен и не доказан, поскольку из содержания акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, а также иных документов, представленных налоговым органом арбитражному суду в ходе рассмотрения дела, не представляется возможным определить, в результате каких конкретных действий ответчика образовалось указанное занижение налога, и дать этим действиям правовую оценку с целью установления в них наличия или отсутствия состава налогового правонарушения.
Между тем данный вывод противоречит материалам дела.
Из п. п. 2.1.1 и 2.4.1 акта выездной налоговой проверки от 13.09.2002 N 127 следует, что предприятием в результате невключения в июле 2001 года в облагаемый оборот 4500 руб. стоимости реализованных в 1999 году материальных ценностей Щигровскому районному территориальному медицинскому отделению, оплаченных последним в июле 2001 года, допущено занижение налога на пользователей автодорог на 45 руб. Однако данному обстоятельству судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем решение арбитражного суда в части отказа налоговому органу во взыскании штрафа в сумме 9 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на пользователей автодорог, подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и дело в данной части - направлению на новое рассмотрение.
В остальной части решение арбитражного суда соответствует нормам материального и процессуального права.
Согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Обязанность по перечислению в бюджет подоходного налога с заработной платы возникает с момента фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда работников.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для применения штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Как установлено судом, МУ ЖКП ВКХ не был удержан налог с сумм, выплаченных работникам предприятия по исполнительным листам КТС. Законных оснований для удержания и перечисления подоходного налога с указанных в исполнительных документах сумм предприятие не имело.
Поскольку предприятием денежные средства на оплату труда в банке не получались в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, неперечисление налоговым агентом сумм подоходного налога нельзя считать неправомерным.
Доказательств того, что неперечислению подоходного налога способствовали противоправные и виновные действия (бездействие) предприятия, налоговый орган не представил, следовательно, у инспекции не имелось оснований для привлечения МУ ЖКП ВКХ к ответственности по ст. 123 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2003 по делу N А35-1424/03-С2 в части отказа Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Курской области во взыскании с муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства штрафа в сумме 9 руб. за неуплату налога на пользователей автодорог отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)