Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.
судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.
при участии:
от ИФНС по Советскому району г. Красноярска: Львович О.Б., представителя по доверенности от 10.09.2007,
от индивидуального предпринимателя: Хоровой Е.А., представителя по доверенности от 07.09.2007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2007 года по делу N А33-17512/2006, принятое судьей Куликовской Е.А.,
индивидуальный предприниматель Сподобаева Светлана Александровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (далее - налоговый орган, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции N 35 от 04.08.2006 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2004 год в размере 4 951 рубля, 722,85 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налога на доходы физических лиц за 2004 года в виде штрафа в размере 990,20 рублей;
- - предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 89 073,14 рублей, 755,43 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 17 814,63 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 17 814,63 руб.;
- - предложения уплатить единый социальный налог за 2004 год в размере 5 027,14 рублей, 733,95 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение единого социального налога за 2004 года в виде штрафа в размере 1 005,42 рублей;
- - предложения уплатить единый социальный налог за 2005 год в размере 35 970,76 рублей, 324,71 рубля пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение единого социального налога за 2005 года в виде штрафа в размере 7 194,15 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 7 194,15 рублей;
- - предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 12 338 рублей, 4 889,59 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 2 467,60 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение N 35 от 04.08.2006 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска в части:
- - предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2004 год в размере 4 951 рубля, 722,85 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налога на доходы физических лиц за 2004 года в виде штрафа в размере 990,20 рублей;
- - предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 89 073,14 рублей, 755,43 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 17 814,63 рублей;
- - предложения уплатить единый социальный налог за 2004 год в размере 5 027,14 рублей, 733,95 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение единого социального налога за 2004 года в виде штрафа в размере 1 005,42 рублей;
- - предложения уплатить единый социальный налог за 2005 год в размере 35 970,76 рублей, 324,71 рубля пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение единого социального налога за 2005 года в виде штрафа в размере 7 194,15 рублей;
- - предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 12 338 рублей, 4 889,59 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 2 467,60 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 30.07.2007 не согласен в части признания недействительным решения по НДФЛ и ЕСН по следующим основаниям:
- - в нарушение п. 4 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не указаны в декларации суммы доходов, полученных от турагентской деятельности по реализации туристическо-экскурсионных путевок. При опросе свидетелей налоговым органом возврат денежных средств в сумме 221 000 руб. не подтвердился. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей;
- - предпринимателем неправомерно не включена в доходы за 2005 год сумма 18 100 руб., поскольку сам кредитный договор не представлен, в назначении платежа указано "Оплата за путевку ЗАО "Нева"; у налогового органа не было возможности ознакомиться с представленными предпринимателем документами 30.07.2007 и представить свои возражения.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 30.07.2007 в обжалованной части согласен по следующим основаниям:
- - предприниматель документально подтвердил факт возврата денежных средств туристам в 2004 и 2005 годах: в материалы дела представлены расходно-кассовые ордера, в которых туристы расписались о получении и возврате им денежных средств за неиспользованные (аннулированные) туры;
- - доводы налогового органа о том, что сумма 18 100 руб. является доходом предпринимателя за 2005 год необоснован; предпринимателем представлены выписка о движении денежных средств по расчетному счету, уведомление об открытии счета; кредитный договор, который утерян, не является единственным доказательством того, что данная сумма получена заявителем в качестве кредита; указанные документы представлялись предпринимателем при направлении пояснений 07.05.2007; налоговым органом не представлено доказательств, что спорная сумма является доходом предпринимателя.
Согласно уточнению налогового органа к апелляционной жалобе предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа N 35 от 04.08.2006 в части:
- - предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2004 год в размере 4 951 руб., пени 722,85 руб. и штраф в размере 990,2 руб.;
- - предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 89 073,14 руб., 755,43 руб. пени и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 17 814,63 руб.;
- - предложения уплатить единый социальный налог за 2004 год в размере 5 027,14 руб., 733,95 руб. пени, штрафа в размере 1 005,42 руб.;
- - предложения уплатить единый социальный налог за 2005 год в размере 35 970,76 руб., 324,71 руб. пени, штрафа в размере 7 194,15 руб.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Сподобаева Светлана Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Советского района города Красноярска 03.07.2003, о чем соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (свидетельство серии 24 N 004422631).
23.05.2006 инспекцией принято решение N 2146 о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.03.2006.
Требованием N 383 от 23.05.2006 предпринимателю предложено представить документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, которое получено 15.05.2006 представителем предпринимателя по доверенности от 16.03.2005 Пачевой Г.В.
Истребованные инспекцией документы предпринимателем в срок установленный в требовании N 383 от 23.05.2006 не представлены.
Проверка завершена 28.06.2006, по результатам которой составлен акт N 22 от 30 июня 2006 года, который отправлен предпринимателю по почте заказной корреспонденцией.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены, в том числе, следующие обстоятельства:
- - предпринимателем, в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 4 статьи 229, статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налога на доходы физических лиц за 2004 год, единого социального налога за 2004 года, не учтена в сумме доходов сумма реализации туристическо-экскурсионных путевок в размере 248 542,37 рублей, сумма расходов в размере 210 458 рублей, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 год и единому социальному налогу за 2004 год на 38 084,37 рублей (248 542,37 рубля - 210 458 рублей) и, как следствие, занижение налога на доходы физических лиц за 2004 год на 4 951 рубль (38 084,37 рублей х 13%), единого социального налога за 2004 год на 5 027,14 рублей (38 084,37 рублей х 13,2%);
- - предпринимателем, в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 4 статьи 229, статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005 год, единого социального налога за 2005 года, не учтена в сумме доходов сумма реализации туристическо-экскурсионных путевок ЗАО "Санаторий "Волна", ООО "Байкальский горнолыжный курорт "Гора Соболиная" в размере 23 096,62 рублей (24 824 рублей - 1 727 рублей НДС) по агентским соглашениям N 7 от 28.12.2004, N 127 от 10.05.2005 (выписки банка от 14.01.2005, 24.03.2005, счета-фактуры N 00000010 от 04.08.2005, N 1 от 08.01.2005), доход от туристической деятельности в сумме 833 488,76 рублей (834 991,44 рубль - 1 520,68 рублей НДС), и расходы по поставщику ЗАО "Фирма "Нева" в размере 96 745,63 рублей, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2005 год и единому социальному налогу за 2005 год на 759 839,75 рублей ((833 488,76 рублей + 23 096,62 рублей) - 96 745,63 рублей) и, как следствие, занижение налога на доходы физических лиц за 2005 год на 98 779 рублей (759 839,75 рублей х 13%), единого социального налога за 2005 год на 43 436,80 рублей (((759 839,75 рублей - 600 000 рублей) х 2%) + 39 520 рублей);
- По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 35 от 04.08.2006, в соответствии с которым предпринимателю доначислены, в том числе, налог на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы в размере 103 730 рублей, единый социальный налог за 2004 - 2005 годы в размере 48 463,94 рублей. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере 990,20 рублей (4951 рублей х 20%), за 2005 год в виде штрафа в размере 19 755,80 рублей (98 779 рублей х 20%), единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в размере 1 005,42 рублей (5 027,15 рублей х 20%), за 2005 год в виде штрафа в размере 8 543,36 рублей (42 716 рублей х 20%). Решение инспекции N 35 от 04.08.2006 получено представителем предпринимателя 11.08.2006.
Не согласившись с указанным решением в части, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в подтверждение незаконности оспоренного решения налогового органа, а также обоснованности произведенных в 2004 и 2005 году доходов и расходов, предприниматель представил документы, которые судом первой инстанции правомерно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, приняты и оценены. Как следует из объяснений налогового органа, с учетом оценки представленных предпринимателем документов, налоговый орган настаивает на двух доводах, а именно неправомерном исключении 221 000 руб. расходов за 2004 год, а также неправомерном невключении в доходы 2005 года 18 100 руб.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По эпизоду о неправомерном включении в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2004 год суммы 221 000 руб.
В силу статьи 207, статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в спорный период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 223 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 221, пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В пункте 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В подтверждение расходов в сумме 221 000 руб. заявителем представлены следующие доказательства:
- - расходно-кассовый ордер N 2 от 27.12.2004 по возврату 7 123 руб. за отмененный тур на Пхукет (т. 2 л.д. 11);
- - расходно-кассовый ордер N 1 от 27.12.2004 по возврату 3 329 руб. за отмененный тур на Пхукет (т. 2 л.д. 14);
- - платежное поручение N 3 от 23.12.2004 по оплате туристической путевки в сумме 210 458 руб. туристической компании "Простор" (т. 2 л.д. 5);
- - расходно-кассовый ордер б/н от 27.12.2004, выписку по расчетному счету от 28.12.2004.
Как следует из содержания указанных документов, сумма 221 000 руб. выплачена (возвращена) заявителем физическим лицам за отмененные туры и является расходами предпринимателя.
Поскольку заявителем документально подтверждены расходы в сумме 221 000 руб., то основания для вызова в суд свидетелей для подтверждения или опровержения указанных обстоятельств отсутствуют.
С учетом того, что доходы предпринимателя в 2004 году составили 301 880 руб. (221 000 + 80 880), а расходы - 301 880 руб. (221 000 + 80 880), расходы в сумме 221 000 руб. документально подтверждены заявителем, то основания для доначисления НДФЛ за 2004 год в размере 4 951 руб., пени - 722,85 руб. и взыскания штрафа в размере 990,2 руб.; ЕСН за 2004 год в размере 5 027,14 руб., 733,95 руб. пени, взыскания штрафа в размере 1 005,42 руб. отсутствуют, в связи с чем, решения налогового орган N 35 от 04.08.2006 в указанной части правильно признано судом первой инстанции недействительным.
По эпизоду о неправомерном невключении в доходы заявителя суммы 18 100 руб.
Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих получение заявителем указанного дохода, сославшись только на запись в выписке по банковскому счету.
Как следует из пояснений предпринимателя, денежные средства в сумме 18 100 руб. получены ею по кредитному договору для оплаты за туристическую путевку стоимостью 25 800 руб., приобретенную для себя в ЗАО "Нева". В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены: приходно-кассовый ордер ЗАО "Нева" о получении от заявителя 25 800 руб., а также квитанции от 22.01.2005 на 18 100 руб., N 00143 от 24.01.2005 на 7700 руб.; график погашения кредита, уведомление об открытии текущего счета, письмо N 38/06-349 от 23.07.2007, письмо N 38/02-1708 от 26.07.2007, которые в совокупности подтверждают получение заявителем кредита в сумме 18 100 руб. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом не представлено.
Как следует из материалов дела, между заявителем (турагент) и ЗАО "Фирма "Нева" (туроператор) заключен агентский договор N 6458/м от 02.12.2004, согласно условиям которого турагент принял на себя обязательства по поручению туроператора реализовывать от своего имени туристско-экскурсионные путевки, сформированные туроператором и по цене установленной последним, а туроператор - выплачивать агентское вознаграждение.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору N 6458/м от 02.12.2004 заключил с физическим лицом С.А. Сподобаевой договор на туристическое обслуживание N б/н от 10.02.2005, в рамках которого предприниматель (турагент) 02.02.2005 реализовал от своего имени и на своих бланках С.А. Сподобаевой туристическую путевку в Париж по цене 25 800 руб. (отрывной талон к туристской экскурсионной путевке б/н от 02.02.2005 на сумму 25 800 руб., квитанция от 18.01.2005 на сумму 7 700 рублей (предоплата за тур в Париж)). Законность указанных операций судом не оценивается, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что за туристическую путевку в Париж предпринимателем оплачено ЗАО "Нева" 25 800 руб. в январе 2005 года (счет N 00143 от 02.02.2005 на сумму 25 800 руб., выписка из лицевого счета заявителя за 14.01.2005 на сумму 18 100 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 00143 от 24.01.2005 на сумму 7 700 руб.).
Доказательств выплаты туроператором заявителю агентского вознаграждения по договору N 6458/м от 02.12.2004 за реализованную путевку в Париж (договор на туристическое обслуживание N б/н от 10.02.2005) либо доказательств удержания агентского вознаграждения турагентом из стоимости реализованной им путевки, согласно выставленного счета N 00143 от 02.02.2005, налоговым органом не представлено.
Таким образом, основания оценивать сумму 18 100 руб. в качестве дохода от предпринимательской деятельности у суда отсутствуют.
Поскольку заявитель сумму единого социального налога за 2005 год и налога на доходы физических лиц за 2005 год, подлежащую уплате в соответствующие бюджеты, не исчислил и не уплатил, при этом стороны согласовали, что налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год (за исключением 18 100 рублей) составила 74 660,44 рублей (919 063,44 рубля доходов - 844 403 рубля расходов), а суд признал правомерным невключение предпринимателем в налогооблагаемую базу 18 100 рублей, то основания для дополнительного начисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 89 079,14 рублей (98 779 рублей - 9 705,86 рублей (74 660,44 рублей х 13%)), пени по указанному налогу в сумме 755,43 рублей (829,84 рублей - 74,41 рублей), единого социального налога за 2005 год в сумме 35 970,76 рублей (43 436,80 рублей - 7 466,04 рублей 7 466,04 рублей (74 660,44 рублей х 10%)), пени по указанному налогу в сумме 324,71 рублей (381,95 рублей - 57,24 рублей), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 17 814,63 рублей (39 755,80 рублей - 1 941,17 рублей), единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 7 194,15 рублей (8 687,36 рублей - 1 493,21 рубля) отсутствуют.
Таким образом, решение налогового орган N 35 от 04.08.2006 о доначислении указанных сумм НДФЛ и ЕСН за 2005 год, пени и взыскании штрафа правильно признано судом первой инстанции недействительным.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку определением от 14.09.2007 налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2007 года по делу N А33-17512/2006 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС по Советскому району г. Красноярска в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2007 N А33-17512/2006-03АП-814/2007 ПО ДЕЛУ N А33-17512/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. N А33-17512/2006-03АП-814/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.
судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.
при участии:
от ИФНС по Советскому району г. Красноярска: Львович О.Б., представителя по доверенности от 10.09.2007,
от индивидуального предпринимателя: Хоровой Е.А., представителя по доверенности от 07.09.2007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2007 года по делу N А33-17512/2006, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Сподобаева Светлана Александровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (далее - налоговый орган, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции N 35 от 04.08.2006 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2004 год в размере 4 951 рубля, 722,85 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налога на доходы физических лиц за 2004 года в виде штрафа в размере 990,20 рублей;
- - предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 89 073,14 рублей, 755,43 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 17 814,63 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 17 814,63 руб.;
- - предложения уплатить единый социальный налог за 2004 год в размере 5 027,14 рублей, 733,95 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение единого социального налога за 2004 года в виде штрафа в размере 1 005,42 рублей;
- - предложения уплатить единый социальный налог за 2005 год в размере 35 970,76 рублей, 324,71 рубля пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение единого социального налога за 2005 года в виде штрафа в размере 7 194,15 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 7 194,15 рублей;
- - предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 12 338 рублей, 4 889,59 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 2 467,60 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение N 35 от 04.08.2006 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска в части:
- - предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2004 год в размере 4 951 рубля, 722,85 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налога на доходы физических лиц за 2004 года в виде штрафа в размере 990,20 рублей;
- - предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 89 073,14 рублей, 755,43 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 17 814,63 рублей;
- - предложения уплатить единый социальный налог за 2004 год в размере 5 027,14 рублей, 733,95 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение единого социального налога за 2004 года в виде штрафа в размере 1 005,42 рублей;
- - предложения уплатить единый социальный налог за 2005 год в размере 35 970,76 рублей, 324,71 рубля пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение единого социального налога за 2005 года в виде штрафа в размере 7 194,15 рублей;
- - предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 12 338 рублей, 4 889,59 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 2 467,60 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 30.07.2007 не согласен в части признания недействительным решения по НДФЛ и ЕСН по следующим основаниям:
- - в нарушение п. 4 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не указаны в декларации суммы доходов, полученных от турагентской деятельности по реализации туристическо-экскурсионных путевок. При опросе свидетелей налоговым органом возврат денежных средств в сумме 221 000 руб. не подтвердился. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей;
- - предпринимателем неправомерно не включена в доходы за 2005 год сумма 18 100 руб., поскольку сам кредитный договор не представлен, в назначении платежа указано "Оплата за путевку ЗАО "Нева"; у налогового органа не было возможности ознакомиться с представленными предпринимателем документами 30.07.2007 и представить свои возражения.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 30.07.2007 в обжалованной части согласен по следующим основаниям:
- - предприниматель документально подтвердил факт возврата денежных средств туристам в 2004 и 2005 годах: в материалы дела представлены расходно-кассовые ордера, в которых туристы расписались о получении и возврате им денежных средств за неиспользованные (аннулированные) туры;
- - доводы налогового органа о том, что сумма 18 100 руб. является доходом предпринимателя за 2005 год необоснован; предпринимателем представлены выписка о движении денежных средств по расчетному счету, уведомление об открытии счета; кредитный договор, который утерян, не является единственным доказательством того, что данная сумма получена заявителем в качестве кредита; указанные документы представлялись предпринимателем при направлении пояснений 07.05.2007; налоговым органом не представлено доказательств, что спорная сумма является доходом предпринимателя.
Согласно уточнению налогового органа к апелляционной жалобе предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа N 35 от 04.08.2006 в части:
- - предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2004 год в размере 4 951 руб., пени 722,85 руб. и штраф в размере 990,2 руб.;
- - предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 89 073,14 руб., 755,43 руб. пени и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 17 814,63 руб.;
- - предложения уплатить единый социальный налог за 2004 год в размере 5 027,14 руб., 733,95 руб. пени, штрафа в размере 1 005,42 руб.;
- - предложения уплатить единый социальный налог за 2005 год в размере 35 970,76 руб., 324,71 руб. пени, штрафа в размере 7 194,15 руб.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Сподобаева Светлана Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Советского района города Красноярска 03.07.2003, о чем соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (свидетельство серии 24 N 004422631).
23.05.2006 инспекцией принято решение N 2146 о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.03.2006.
Требованием N 383 от 23.05.2006 предпринимателю предложено представить документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, которое получено 15.05.2006 представителем предпринимателя по доверенности от 16.03.2005 Пачевой Г.В.
Истребованные инспекцией документы предпринимателем в срок установленный в требовании N 383 от 23.05.2006 не представлены.
Проверка завершена 28.06.2006, по результатам которой составлен акт N 22 от 30 июня 2006 года, который отправлен предпринимателю по почте заказной корреспонденцией.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены, в том числе, следующие обстоятельства:
- - предпринимателем, в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 4 статьи 229, статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налога на доходы физических лиц за 2004 год, единого социального налога за 2004 года, не учтена в сумме доходов сумма реализации туристическо-экскурсионных путевок в размере 248 542,37 рублей, сумма расходов в размере 210 458 рублей, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 год и единому социальному налогу за 2004 год на 38 084,37 рублей (248 542,37 рубля - 210 458 рублей) и, как следствие, занижение налога на доходы физических лиц за 2004 год на 4 951 рубль (38 084,37 рублей х 13%), единого социального налога за 2004 год на 5 027,14 рублей (38 084,37 рублей х 13,2%);
- - предпринимателем, в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 4 статьи 229, статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005 год, единого социального налога за 2005 года, не учтена в сумме доходов сумма реализации туристическо-экскурсионных путевок ЗАО "Санаторий "Волна", ООО "Байкальский горнолыжный курорт "Гора Соболиная" в размере 23 096,62 рублей (24 824 рублей - 1 727 рублей НДС) по агентским соглашениям N 7 от 28.12.2004, N 127 от 10.05.2005 (выписки банка от 14.01.2005, 24.03.2005, счета-фактуры N 00000010 от 04.08.2005, N 1 от 08.01.2005), доход от туристической деятельности в сумме 833 488,76 рублей (834 991,44 рубль - 1 520,68 рублей НДС), и расходы по поставщику ЗАО "Фирма "Нева" в размере 96 745,63 рублей, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2005 год и единому социальному налогу за 2005 год на 759 839,75 рублей ((833 488,76 рублей + 23 096,62 рублей) - 96 745,63 рублей) и, как следствие, занижение налога на доходы физических лиц за 2005 год на 98 779 рублей (759 839,75 рублей х 13%), единого социального налога за 2005 год на 43 436,80 рублей (((759 839,75 рублей - 600 000 рублей) х 2%) + 39 520 рублей);
- По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 35 от 04.08.2006, в соответствии с которым предпринимателю доначислены, в том числе, налог на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы в размере 103 730 рублей, единый социальный налог за 2004 - 2005 годы в размере 48 463,94 рублей. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере 990,20 рублей (4951 рублей х 20%), за 2005 год в виде штрафа в размере 19 755,80 рублей (98 779 рублей х 20%), единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в размере 1 005,42 рублей (5 027,15 рублей х 20%), за 2005 год в виде штрафа в размере 8 543,36 рублей (42 716 рублей х 20%). Решение инспекции N 35 от 04.08.2006 получено представителем предпринимателя 11.08.2006.
Не согласившись с указанным решением в части, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в подтверждение незаконности оспоренного решения налогового органа, а также обоснованности произведенных в 2004 и 2005 году доходов и расходов, предприниматель представил документы, которые судом первой инстанции правомерно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, приняты и оценены. Как следует из объяснений налогового органа, с учетом оценки представленных предпринимателем документов, налоговый орган настаивает на двух доводах, а именно неправомерном исключении 221 000 руб. расходов за 2004 год, а также неправомерном невключении в доходы 2005 года 18 100 руб.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По эпизоду о неправомерном включении в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2004 год суммы 221 000 руб.
В силу статьи 207, статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в спорный период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 223 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 221, пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В пункте 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В подтверждение расходов в сумме 221 000 руб. заявителем представлены следующие доказательства:
- - расходно-кассовый ордер N 2 от 27.12.2004 по возврату 7 123 руб. за отмененный тур на Пхукет (т. 2 л.д. 11);
- - расходно-кассовый ордер N 1 от 27.12.2004 по возврату 3 329 руб. за отмененный тур на Пхукет (т. 2 л.д. 14);
- - платежное поручение N 3 от 23.12.2004 по оплате туристической путевки в сумме 210 458 руб. туристической компании "Простор" (т. 2 л.д. 5);
- - расходно-кассовый ордер б/н от 27.12.2004, выписку по расчетному счету от 28.12.2004.
Как следует из содержания указанных документов, сумма 221 000 руб. выплачена (возвращена) заявителем физическим лицам за отмененные туры и является расходами предпринимателя.
Поскольку заявителем документально подтверждены расходы в сумме 221 000 руб., то основания для вызова в суд свидетелей для подтверждения или опровержения указанных обстоятельств отсутствуют.
С учетом того, что доходы предпринимателя в 2004 году составили 301 880 руб. (221 000 + 80 880), а расходы - 301 880 руб. (221 000 + 80 880), расходы в сумме 221 000 руб. документально подтверждены заявителем, то основания для доначисления НДФЛ за 2004 год в размере 4 951 руб., пени - 722,85 руб. и взыскания штрафа в размере 990,2 руб.; ЕСН за 2004 год в размере 5 027,14 руб., 733,95 руб. пени, взыскания штрафа в размере 1 005,42 руб. отсутствуют, в связи с чем, решения налогового орган N 35 от 04.08.2006 в указанной части правильно признано судом первой инстанции недействительным.
По эпизоду о неправомерном невключении в доходы заявителя суммы 18 100 руб.
Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих получение заявителем указанного дохода, сославшись только на запись в выписке по банковскому счету.
Как следует из пояснений предпринимателя, денежные средства в сумме 18 100 руб. получены ею по кредитному договору для оплаты за туристическую путевку стоимостью 25 800 руб., приобретенную для себя в ЗАО "Нева". В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены: приходно-кассовый ордер ЗАО "Нева" о получении от заявителя 25 800 руб., а также квитанции от 22.01.2005 на 18 100 руб., N 00143 от 24.01.2005 на 7700 руб.; график погашения кредита, уведомление об открытии текущего счета, письмо N 38/06-349 от 23.07.2007, письмо N 38/02-1708 от 26.07.2007, которые в совокупности подтверждают получение заявителем кредита в сумме 18 100 руб. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом не представлено.
Как следует из материалов дела, между заявителем (турагент) и ЗАО "Фирма "Нева" (туроператор) заключен агентский договор N 6458/м от 02.12.2004, согласно условиям которого турагент принял на себя обязательства по поручению туроператора реализовывать от своего имени туристско-экскурсионные путевки, сформированные туроператором и по цене установленной последним, а туроператор - выплачивать агентское вознаграждение.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору N 6458/м от 02.12.2004 заключил с физическим лицом С.А. Сподобаевой договор на туристическое обслуживание N б/н от 10.02.2005, в рамках которого предприниматель (турагент) 02.02.2005 реализовал от своего имени и на своих бланках С.А. Сподобаевой туристическую путевку в Париж по цене 25 800 руб. (отрывной талон к туристской экскурсионной путевке б/н от 02.02.2005 на сумму 25 800 руб., квитанция от 18.01.2005 на сумму 7 700 рублей (предоплата за тур в Париж)). Законность указанных операций судом не оценивается, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что за туристическую путевку в Париж предпринимателем оплачено ЗАО "Нева" 25 800 руб. в январе 2005 года (счет N 00143 от 02.02.2005 на сумму 25 800 руб., выписка из лицевого счета заявителя за 14.01.2005 на сумму 18 100 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 00143 от 24.01.2005 на сумму 7 700 руб.).
Доказательств выплаты туроператором заявителю агентского вознаграждения по договору N 6458/м от 02.12.2004 за реализованную путевку в Париж (договор на туристическое обслуживание N б/н от 10.02.2005) либо доказательств удержания агентского вознаграждения турагентом из стоимости реализованной им путевки, согласно выставленного счета N 00143 от 02.02.2005, налоговым органом не представлено.
Таким образом, основания оценивать сумму 18 100 руб. в качестве дохода от предпринимательской деятельности у суда отсутствуют.
Поскольку заявитель сумму единого социального налога за 2005 год и налога на доходы физических лиц за 2005 год, подлежащую уплате в соответствующие бюджеты, не исчислил и не уплатил, при этом стороны согласовали, что налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год (за исключением 18 100 рублей) составила 74 660,44 рублей (919 063,44 рубля доходов - 844 403 рубля расходов), а суд признал правомерным невключение предпринимателем в налогооблагаемую базу 18 100 рублей, то основания для дополнительного начисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 89 079,14 рублей (98 779 рублей - 9 705,86 рублей (74 660,44 рублей х 13%)), пени по указанному налогу в сумме 755,43 рублей (829,84 рублей - 74,41 рублей), единого социального налога за 2005 год в сумме 35 970,76 рублей (43 436,80 рублей - 7 466,04 рублей 7 466,04 рублей (74 660,44 рублей х 10%)), пени по указанному налогу в сумме 324,71 рублей (381,95 рублей - 57,24 рублей), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 17 814,63 рублей (39 755,80 рублей - 1 941,17 рублей), единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 7 194,15 рублей (8 687,36 рублей - 1 493,21 рубля) отсутствуют.
Таким образом, решение налогового орган N 35 от 04.08.2006 о доначислении указанных сумм НДФЛ и ЕСН за 2005 год, пени и взыскании штрафа правильно признано судом первой инстанции недействительным.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку определением от 14.09.2007 налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2007 года по делу N А33-17512/2006 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС по Советскому району г. Красноярска в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Н.М.ДЕМИДОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Н.М.ДЕМИДОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)