Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Бобровой В.А. и Воловик Л.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тэрс-М", заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нальчику, третьих лиц - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кабардино-Балкарской Республике и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Урванскому району Кабардино-Балкарской Республики, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 15104, 15103, 15108, 15100, 15101, 15102), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нальчику на решение от 07.04.04 (судья Кустова С.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.04 (судьи Браева Э.Х., Мамишева Л.К., Сохрокова А.Л.) Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-5474/03, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Тэрс-М" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконными материалов камеральной налоговой проверки за III квартал 2003 года о начислении к уплате акцизов на нефтепродукты в сумме 433 950 рублей и решения от 25.11.03 N 641.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Урванскому району Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция по Урванскому району).
Решением суда от 07.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.04, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 25.11.03 N 641. В остальной части производство по делу прекращено по статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что общество осуществляло продажу нефтепродуктов на основании договора комиссии. Налоговая инспекция не представила доказательства того, что договор комиссии признан недействительным или нефтепродукты, отгруженные на основании договора, переданы заявителю в собственность.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что при проведении проверки обществом представлялись бухгалтерские документы, в том числе книги доходов и расходов, в которых не содержались данные о комиссионном вознаграждении. В налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход по строке "сумма полученных доходов" отражена вся выручка от реализации нефтепродуктов, а не комиссионное вознаграждение. Общество, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 25.11.03 N 641, представило новую книгу доходов и расходов с содержанием данных о комиссионном вознаграждении.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество и управление отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.
Налоговая инспекция по Урванскому району представила отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы заявителя и просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную проверку ООО "Тэрс-М" порядка исчисления акцизов при совершении операций с нефтепродуктами на основании представленных 25.08.03, 25.09.03, 24.10.03 налоговых деклараций по акцизам за июль, август, сентябрь 2003 года.
По результатам проверки принято решение от 25.11.03 N 641 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 86 790 рублей штрафа за неуплату акциза при совершении операций с нефтепродуктами, обществу также предложено уплатить 433 950 рублей акциза и 11 669 рублей пени.
Принимая указанное решение в части акцизов, пени и штрафа, налоговая инспекция исходила из того, что общество является плательщиком акцизов по нефтепродуктам, полученным от ООО "Эталон", так как приобретало их в собственность.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд установил, что на основании свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, от 24.12.03 серии 07 N 00864814, общество в 2003 году являлось плательщиком акциза при реализации бензина автомобильного и дизельного топлива.
Согласно постановлению апелляционной инстанции арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.03 по делу N А20-1344/03, оставленному без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.03, ООО "Тэрс-М" применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.03.
При рассмотрении дела установлено, что фактически в 2003 году общество отчитывалось перед налоговой инспекцией как плательщик единого налога, применяя упрощенную систему налогообложения.
Из представленной декларации от 25.12.03 за 9 месяцев 2003 года видно, что общество продекларировало выручку от реализации нефтепродуктов, полученных от ООО "Эталон" по договору комиссии от 08.01.03, в качестве своих доходов.
3 февраля 2004 года письмом N 07 ООО "Тэрс-М" направило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по единому налогу за 9 месяцев, согласно которой выручка от реализации нефтепродуктов, полученных по указанному договору, исключена из объекта налогообложения.
В материалы дела представлен договор комиссии от 08.01.03, заключенный между ООО "Тэрс-М" и ООО "Эталон", из которого следует, что заявитель принял на реализацию нефтепродукты, поставленные ООО "Эталон", как комиссионер. Указанный договор фактически исполнялся, передача товара от комитента комиссионеру документально подтверждена.
Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Следовательно, поскольку комиссионер не является собственником получаемого реализуемых на условиях договора комиссии ГСМ, обязанность по уплате акциза не возникает во всех случаях и вне зависимости от наличия или отсутствия у комиссионера соответствующего свидетельства.
В соответствии со статьей 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения акцизом признается приобретение нефтепродуктов в собственность организацией, имеющей свидетельство. Операции по реализации нефтепродуктов в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению не подлежат.
Общество (комиссионер) не является собственником получаемых и реализуемых на условиях договора комиссии ГСМ, объекта налогообложения и обязанности по уплате акциза у него не возникает.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налоговой инспекции от 25.11.03 N 641.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции в этой части направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц и не соответствует закону.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.
Налоговая инспекция такие обстоятельства суду не доказала, поэтому судебные инстанции правомерно удовлетворили требования общества.
Суд всесторонне и полно исследовал все документальные доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Нормы права при разрешении спора судом применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от ее уплаты освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 07.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.04 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-5474/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2004 N Ф08-6193/04-2385А ПО ДЕЛУ N А20-5474/03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2004 г. N Ф08-6193/04-2385А
Дело N А20-5474/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Бобровой В.А. и Воловик Л.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тэрс-М", заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нальчику, третьих лиц - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кабардино-Балкарской Республике и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Урванскому району Кабардино-Балкарской Республики, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 15104, 15103, 15108, 15100, 15101, 15102), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нальчику на решение от 07.04.04 (судья Кустова С.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.04 (судьи Браева Э.Х., Мамишева Л.К., Сохрокова А.Л.) Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-5474/03, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Тэрс-М" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконными материалов камеральной налоговой проверки за III квартал 2003 года о начислении к уплате акцизов на нефтепродукты в сумме 433 950 рублей и решения от 25.11.03 N 641.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Урванскому району Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция по Урванскому району).
Решением суда от 07.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.04, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 25.11.03 N 641. В остальной части производство по делу прекращено по статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что общество осуществляло продажу нефтепродуктов на основании договора комиссии. Налоговая инспекция не представила доказательства того, что договор комиссии признан недействительным или нефтепродукты, отгруженные на основании договора, переданы заявителю в собственность.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что при проведении проверки обществом представлялись бухгалтерские документы, в том числе книги доходов и расходов, в которых не содержались данные о комиссионном вознаграждении. В налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход по строке "сумма полученных доходов" отражена вся выручка от реализации нефтепродуктов, а не комиссионное вознаграждение. Общество, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 25.11.03 N 641, представило новую книгу доходов и расходов с содержанием данных о комиссионном вознаграждении.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество и управление отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.
Налоговая инспекция по Урванскому району представила отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы заявителя и просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную проверку ООО "Тэрс-М" порядка исчисления акцизов при совершении операций с нефтепродуктами на основании представленных 25.08.03, 25.09.03, 24.10.03 налоговых деклараций по акцизам за июль, август, сентябрь 2003 года.
По результатам проверки принято решение от 25.11.03 N 641 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 86 790 рублей штрафа за неуплату акциза при совершении операций с нефтепродуктами, обществу также предложено уплатить 433 950 рублей акциза и 11 669 рублей пени.
Принимая указанное решение в части акцизов, пени и штрафа, налоговая инспекция исходила из того, что общество является плательщиком акцизов по нефтепродуктам, полученным от ООО "Эталон", так как приобретало их в собственность.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд установил, что на основании свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, от 24.12.03 серии 07 N 00864814, общество в 2003 году являлось плательщиком акциза при реализации бензина автомобильного и дизельного топлива.
Согласно постановлению апелляционной инстанции арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.03 по делу N А20-1344/03, оставленному без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.03, ООО "Тэрс-М" применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.03.
При рассмотрении дела установлено, что фактически в 2003 году общество отчитывалось перед налоговой инспекцией как плательщик единого налога, применяя упрощенную систему налогообложения.
Из представленной декларации от 25.12.03 за 9 месяцев 2003 года видно, что общество продекларировало выручку от реализации нефтепродуктов, полученных от ООО "Эталон" по договору комиссии от 08.01.03, в качестве своих доходов.
3 февраля 2004 года письмом N 07 ООО "Тэрс-М" направило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по единому налогу за 9 месяцев, согласно которой выручка от реализации нефтепродуктов, полученных по указанному договору, исключена из объекта налогообложения.
В материалы дела представлен договор комиссии от 08.01.03, заключенный между ООО "Тэрс-М" и ООО "Эталон", из которого следует, что заявитель принял на реализацию нефтепродукты, поставленные ООО "Эталон", как комиссионер. Указанный договор фактически исполнялся, передача товара от комитента комиссионеру документально подтверждена.
Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Следовательно, поскольку комиссионер не является собственником получаемого реализуемых на условиях договора комиссии ГСМ, обязанность по уплате акциза не возникает во всех случаях и вне зависимости от наличия или отсутствия у комиссионера соответствующего свидетельства.
В соответствии со статьей 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения акцизом признается приобретение нефтепродуктов в собственность организацией, имеющей свидетельство. Операции по реализации нефтепродуктов в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению не подлежат.
Общество (комиссионер) не является собственником получаемых и реализуемых на условиях договора комиссии ГСМ, объекта налогообложения и обязанности по уплате акциза у него не возникает.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налоговой инспекции от 25.11.03 N 641.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции в этой части направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц и не соответствует закону.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.
Налоговая инспекция такие обстоятельства суду не доказала, поэтому судебные инстанции правомерно удовлетворили требования общества.
Суд всесторонне и полно исследовал все документальные доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Нормы права при разрешении спора судом применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от ее уплаты освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 07.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.04 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-5474/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)