Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 мая 2006 года Дело N Ф08-777/2006-522А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Портсервис", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сбора по Темрюкскому району Краснодарского края), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портсервис" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2006 по делу N А32-37361/2004-56/996, установил следующее.
- ООО "Портсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.08.2004 N 2881 в части: доначисления НДС в общей сумме 1304671 рубля по пунктам "б", "г", "д", "ж", "з", "и", "к", "л", "м", "о", "с" решения;
- доначисления пени по НДС в сумме 7248 рублей - абзац 1 подпункт "в" пункта 2.1 решения;
- доначисления НДФЛ в сумме 3832 рублей - пункт 1.5 решения;
- доначисления пени по НДФЛ в сумме 216 рублей - абзац 4 подпункта "в" пункта 2.1 решения;
- доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 501 рубля - абзац 2 подпункта "в" пункта 2.1 решения;
- доначисления штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 13485 рублей - подпункт "а" пункта 1 резолютивной части решения;
- 1179772 рублей - подпункт "а" пункта 2.1 резолютивной части решения;
- 3832 рублей - подпункт "б" пункта 2.1 резолютивной части решения (с учетом уточненных требований).
Решением от 18.11.2005 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 23.08.2004 N 2881 в части:
- доначисления НДС в общей сумме 720034 рублей по пунктам "б", "д", "и", "к" решения;
- доначисления пени по НДС в сумме 4564 рублей 48 копеек - абзац 1 подпункта "в" пункта 2.1 решения;
- доначисления НДФЛ в сумме 3832 рублей - пункт 1.5 решения;
- доначисления пени по НДФЛ в сумме 216 рублей - абзац 4 подпункта "в" пункта 2.1 решения;
- доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 501 рубля - абзац 2 подпункта "в" пункта 2.1 решения;
- доначисления штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 13485 рублей - подпункт "а" пункта 1 резолютивной части решения;
- 720034 рублей НДС, 3832 рублей НДФЛ - подпункт "а" пункта 2.1 резолютивной части решения;
- 13482 рублей 80 копеек - подпункт "б" пункт 2.1 резолютивной части решения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, общество его обжаловало в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции определением от 23.01.2006 оставил апелляционную жалобу без движения до 16.02.2006 на том основании, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, и не заявлено ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины, а также жалоба подписана лицом, чьи полномочия не подтверждены.
Определением от 22.02.2006 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционной инстанции от 22.02.2006, апелляционную жалобу направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о ее принятии. Кассационная жалоба мотивирована тем, что определение от 23.01.2006 об оставлении апелляционной жалобы без движения общество не получило.
Отзыв на кассационную жалобу налоговая инспекция не представила.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы, а также указал на то, что, не приняв меры по извещению общества об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции лишил общество права устранить недостатки, допущенные при направлении апелляционной жалобы в суд.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением от 23.01.2006 суд обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку не приложены к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, и не заявлено ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.
Срок для устранения допущенных нарушений при подаче жалобы установлен судом необходимой продолжительности.
В установленный срок названные документы суду не представлены.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов установлен статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривает действительное получение их адресатом. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.
В статье 35 указанных Правил установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца; при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Из имеющихся в материалах дела конверта и уведомления (л.д. 96-97, т. 6) следует, что отметка о направлении обществу извещений о поступлении в его адрес заказного письма отсутствует; возврат письма осуществлен в связи с истечением срока хранения.
В данном случае не были соблюдены требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в связи с чем общество не было уведомлено надлежащим образом об установленных судом апелляционной инстанции недостатках в оформлении апелляционной жалобы, что лишило его возможности устранить обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и реально защищать свои права и законные интересы. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения обществу копии определения от 22.02.2006.
Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Довод подателя жалобы о том, что он не получил определение об оставлении жалобы без движения, подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает возвращение апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2006 по делу N А32-37361/2004-56/996 отменить.
Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2006 N Ф08-777/2006-522А ПО ДЕЛУ N А32-37361/2004-56/996
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 мая 2006 года Дело N Ф08-777/2006-522А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Портсервис", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сбора по Темрюкскому району Краснодарского края), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портсервис" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2006 по делу N А32-37361/2004-56/996, установил следующее.
- ООО "Портсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.08.2004 N 2881 в части: доначисления НДС в общей сумме 1304671 рубля по пунктам "б", "г", "д", "ж", "з", "и", "к", "л", "м", "о", "с" решения;
- доначисления пени по НДС в сумме 7248 рублей - абзац 1 подпункт "в" пункта 2.1 решения;
- доначисления НДФЛ в сумме 3832 рублей - пункт 1.5 решения;
- доначисления пени по НДФЛ в сумме 216 рублей - абзац 4 подпункта "в" пункта 2.1 решения;
- доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 501 рубля - абзац 2 подпункта "в" пункта 2.1 решения;
- доначисления штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 13485 рублей - подпункт "а" пункта 1 резолютивной части решения;
- 1179772 рублей - подпункт "а" пункта 2.1 резолютивной части решения;
- 3832 рублей - подпункт "б" пункта 2.1 резолютивной части решения (с учетом уточненных требований).
Решением от 18.11.2005 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 23.08.2004 N 2881 в части:
- доначисления НДС в общей сумме 720034 рублей по пунктам "б", "д", "и", "к" решения;
- доначисления пени по НДС в сумме 4564 рублей 48 копеек - абзац 1 подпункта "в" пункта 2.1 решения;
- доначисления НДФЛ в сумме 3832 рублей - пункт 1.5 решения;
- доначисления пени по НДФЛ в сумме 216 рублей - абзац 4 подпункта "в" пункта 2.1 решения;
- доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 501 рубля - абзац 2 подпункта "в" пункта 2.1 решения;
- доначисления штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 13485 рублей - подпункт "а" пункта 1 резолютивной части решения;
- 720034 рублей НДС, 3832 рублей НДФЛ - подпункт "а" пункта 2.1 резолютивной части решения;
- 13482 рублей 80 копеек - подпункт "б" пункт 2.1 резолютивной части решения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, общество его обжаловало в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции определением от 23.01.2006 оставил апелляционную жалобу без движения до 16.02.2006 на том основании, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, и не заявлено ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины, а также жалоба подписана лицом, чьи полномочия не подтверждены.
Определением от 22.02.2006 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционной инстанции от 22.02.2006, апелляционную жалобу направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о ее принятии. Кассационная жалоба мотивирована тем, что определение от 23.01.2006 об оставлении апелляционной жалобы без движения общество не получило.
Отзыв на кассационную жалобу налоговая инспекция не представила.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы, а также указал на то, что, не приняв меры по извещению общества об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции лишил общество права устранить недостатки, допущенные при направлении апелляционной жалобы в суд.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением от 23.01.2006 суд обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку не приложены к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, и не заявлено ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.
Срок для устранения допущенных нарушений при подаче жалобы установлен судом необходимой продолжительности.
В установленный срок названные документы суду не представлены.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов установлен статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривает действительное получение их адресатом. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.
В статье 35 указанных Правил установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца; при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Из имеющихся в материалах дела конверта и уведомления (л.д. 96-97, т. 6) следует, что отметка о направлении обществу извещений о поступлении в его адрес заказного письма отсутствует; возврат письма осуществлен в связи с истечением срока хранения.
В данном случае не были соблюдены требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в связи с чем общество не было уведомлено надлежащим образом об установленных судом апелляционной инстанции недостатках в оформлении апелляционной жалобы, что лишило его возможности устранить обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и реально защищать свои права и законные интересы. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения обществу копии определения от 22.02.2006.
Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Довод подателя жалобы о том, что он не получил определение об оставлении жалобы без движения, подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает возвращение апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2006 по делу N А32-37361/2004-56/996 отменить.
Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)