Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Муниципального образования "Трехгорный городской округ" город Трехгорный Челябинской области; Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" город Трехгорный Челябинской области
на решение от 16.08.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6409/06-295а/21
по заявлению Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" город Трехгорный Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Пензы о признании недействительными решений и требований
установил:
Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Пензы о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2006 N 1819, требования налогового органа об уплате налога от 11.10.2006 N 14334, требования налогового органа об уплате налоговой санкции от 11.10.2006 N 1541 и решения налогового органа о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика от 10.10.2006 N 1819.
Решением арбитражного суда от 18.12.2006 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2007 решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 16.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, что послужило основанием для его обжалования в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа Муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", а также со стороны Муниципального образования "Трехгорный городской округ".
В кассационных жалобах оба заявителя указали на тот факт, что в рассматриваемой ситуации собственником имущества является Муниципальное образование город Трехгорный, которое и должно являться плательщиком налога на имущество.
Муниципальное образование заявило о том, что судом дается квалификация договора о совместной деятельности. Поскольку затрагиваются его законные интересы, суду следовало привлечь муниципальное образование для участия в процессе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, находит основания для его отмены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором N 6 от 18.12.1999 (в редакции от 19.10.2001) о совместной деятельности между открытым акционерным обществом "Пензанефтепродукт" город Пенза (Участник-1) и Администрацией города Трехгорный, действующей от имени муниципального образования "Город Трехгорный", в лице муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (Участник-2). Участник-2 вносит в качестве вклада в общее имущество денежные средства в сумме 192676600 рублей, либо ценные бумаги.
В качестве вклада в совместную деятельность Участником-1 внесены автозаправочные станции.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.4. и 1.6. Устава Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" учреждение создано в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях", наделяется имуществом на праве оперативного управления, находится в муниципальной собственности города Трехгорного, является юридическим лицом, приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Заявителю, как муниципальному учреждению, для участия в совместной деятельности по договору N 6 от 18.12.1999 собственником - муниципальным образованием - город Трехгорный Челябинской области были переданы в оперативное управление векселя.
Согласно пункту 1 Устава учредителем МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" является администрация города Трехгорного Челябинской области.
В ходе камеральной налоговой проверки МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" по налогу на имущество за полугодие 2006 года налоговым органом установлено, что МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Пензы по месту нахождения недвижимого имущества, созданного в процессе осуществления совместной деятельности в доле с закрытым акционерным обществом "Пензанефтепродукт" города Пензы, которому в соответствии с пунктом 3.1. договора N 6 о совместной деятельности от 18.12.1999 (в редакции от 19.10.2001) и доверенности на ведение общих дел N 6 от 21.12.2004 поручено руководство совместной деятельностью, ведение общих дел участников совместной деятельности и ведение бухгалтерского учета общего имущества участников на отдельном обособленном балансе.
Судом при рассмотрении дела установлено из бухгалтерского баланса участников совместной деятельности за полугодие 2006 года, представленного закрытым акционерным обществом "Пензанефтепродукт" в налоговый орган, что остаточная стоимость основных средств на начало отчетного периода (01.01.2006 года) составила 94801 тысячи рублей, на конец отчетного периода - 96397 тысячи рублей.
Налог на имущество организаций за полугодие 2006 года заявителем не исчислен и в бюджет не уплачен. Расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2006 года в налоговый орган не представлен.
Решением налогового органа от 10.10.2006 N 1819, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" начислены налог на имущество организаций за полугодие 2006 года в сумме 205957 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5600 рублей 59 копеек, взыскан штраф по пункту 1 статьи 126 в размере 50 рублей, кроме того, принято решение N 1819 от 10.10.2006 о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика.
Суд счел доказанным факт приобретения имущества в процессе совместной деятельности и пришел к выводу о правомерности начисления заявителю налога на имущество организаций за полугодие 2006 года в размере 205957 рублей пени за несвоевременную уплату налога в размере 5600 рублей 59 копеек, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 рублей.
Доводы заявителя о том, что созданное в процессе совместной деятельности имущество не может являться объектом налогообложения, так как зарегистрировано на праве общей долевой собственности за муниципальным образованием - город Трехгорный, а не за МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", и непосредственно составляет муниципальную казну, судом первой инстанции во внимание не приняты, так как положения пункта 4 статьи 374 Кодекса не исключают имущество, находящееся в муниципальной собственности и составляющее муниципальную казну, в случае использования его в совместной предпринимательской деятельности, из числа объектов налогообложения.
По мнению суда, МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" отвечает всем признакам необходимым для его признания плательщиком налога на имущество, созданного в результате совместной деятельности с Закрытым акционерным обществом "Пензанефтепродукт".
Между тем, материалами дела не доказан факт регистрации права оперативного управления за заявителем на имущество, созданное в процессе совместной деятельности.
Кроме того, по договору о совместной деятельности, Участником-2 выступает Администрация города Трехгорного, действующая от имени МО "Город Трехгорный".
При сложившейся ситуации, доводы МО "Трехгорный городской округ" в части того, что при решении вопроса о взыскании налога на имущество за счет казны его следовало привлечь к участию в деле, так как затрагиваются права непосредственно МО "Трехгорный городской округ" суд признает убедительными, поскольку исходя из договора о совместной деятельности участником совместной деятельности является Муниципальное образование, а не Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции".
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 16.08.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6409/06-295а/21 - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2008 ПО ДЕЛУ N А49-6409/06-295А/21
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2008 г. по делу N А49-6409/06-295А/21
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Муниципального образования "Трехгорный городской округ" город Трехгорный Челябинской области; Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" город Трехгорный Челябинской области
на решение от 16.08.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6409/06-295а/21
по заявлению Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" город Трехгорный Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Пензы о признании недействительными решений и требований
установил:
Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Пензы о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2006 N 1819, требования налогового органа об уплате налога от 11.10.2006 N 14334, требования налогового органа об уплате налоговой санкции от 11.10.2006 N 1541 и решения налогового органа о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика от 10.10.2006 N 1819.
Решением арбитражного суда от 18.12.2006 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2007 решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 16.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, что послужило основанием для его обжалования в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа Муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", а также со стороны Муниципального образования "Трехгорный городской округ".
В кассационных жалобах оба заявителя указали на тот факт, что в рассматриваемой ситуации собственником имущества является Муниципальное образование город Трехгорный, которое и должно являться плательщиком налога на имущество.
Муниципальное образование заявило о том, что судом дается квалификация договора о совместной деятельности. Поскольку затрагиваются его законные интересы, суду следовало привлечь муниципальное образование для участия в процессе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, находит основания для его отмены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором N 6 от 18.12.1999 (в редакции от 19.10.2001) о совместной деятельности между открытым акционерным обществом "Пензанефтепродукт" город Пенза (Участник-1) и Администрацией города Трехгорный, действующей от имени муниципального образования "Город Трехгорный", в лице муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (Участник-2). Участник-2 вносит в качестве вклада в общее имущество денежные средства в сумме 192676600 рублей, либо ценные бумаги.
В качестве вклада в совместную деятельность Участником-1 внесены автозаправочные станции.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.4. и 1.6. Устава Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" учреждение создано в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях", наделяется имуществом на праве оперативного управления, находится в муниципальной собственности города Трехгорного, является юридическим лицом, приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Заявителю, как муниципальному учреждению, для участия в совместной деятельности по договору N 6 от 18.12.1999 собственником - муниципальным образованием - город Трехгорный Челябинской области были переданы в оперативное управление векселя.
Согласно пункту 1 Устава учредителем МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" является администрация города Трехгорного Челябинской области.
В ходе камеральной налоговой проверки МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" по налогу на имущество за полугодие 2006 года налоговым органом установлено, что МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Пензы по месту нахождения недвижимого имущества, созданного в процессе осуществления совместной деятельности в доле с закрытым акционерным обществом "Пензанефтепродукт" города Пензы, которому в соответствии с пунктом 3.1. договора N 6 о совместной деятельности от 18.12.1999 (в редакции от 19.10.2001) и доверенности на ведение общих дел N 6 от 21.12.2004 поручено руководство совместной деятельностью, ведение общих дел участников совместной деятельности и ведение бухгалтерского учета общего имущества участников на отдельном обособленном балансе.
Судом при рассмотрении дела установлено из бухгалтерского баланса участников совместной деятельности за полугодие 2006 года, представленного закрытым акционерным обществом "Пензанефтепродукт" в налоговый орган, что остаточная стоимость основных средств на начало отчетного периода (01.01.2006 года) составила 94801 тысячи рублей, на конец отчетного периода - 96397 тысячи рублей.
Налог на имущество организаций за полугодие 2006 года заявителем не исчислен и в бюджет не уплачен. Расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2006 года в налоговый орган не представлен.
Решением налогового органа от 10.10.2006 N 1819, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" начислены налог на имущество организаций за полугодие 2006 года в сумме 205957 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5600 рублей 59 копеек, взыскан штраф по пункту 1 статьи 126 в размере 50 рублей, кроме того, принято решение N 1819 от 10.10.2006 о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика.
Суд счел доказанным факт приобретения имущества в процессе совместной деятельности и пришел к выводу о правомерности начисления заявителю налога на имущество организаций за полугодие 2006 года в размере 205957 рублей пени за несвоевременную уплату налога в размере 5600 рублей 59 копеек, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 рублей.
Доводы заявителя о том, что созданное в процессе совместной деятельности имущество не может являться объектом налогообложения, так как зарегистрировано на праве общей долевой собственности за муниципальным образованием - город Трехгорный, а не за МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", и непосредственно составляет муниципальную казну, судом первой инстанции во внимание не приняты, так как положения пункта 4 статьи 374 Кодекса не исключают имущество, находящееся в муниципальной собственности и составляющее муниципальную казну, в случае использования его в совместной предпринимательской деятельности, из числа объектов налогообложения.
По мнению суда, МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" отвечает всем признакам необходимым для его признания плательщиком налога на имущество, созданного в результате совместной деятельности с Закрытым акционерным обществом "Пензанефтепродукт".
Между тем, материалами дела не доказан факт регистрации права оперативного управления за заявителем на имущество, созданное в процессе совместной деятельности.
Кроме того, по договору о совместной деятельности, Участником-2 выступает Администрация города Трехгорного, действующая от имени МО "Город Трехгорный".
При сложившейся ситуации, доводы МО "Трехгорный городской округ" в части того, что при решении вопроса о взыскании налога на имущество за счет казны его следовало привлечь к участию в деле, так как затрагиваются права непосредственно МО "Трехгорный городской округ" суд признает убедительными, поскольку исходя из договора о совместной деятельности участником совместной деятельности является Муниципальное образование, а не Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции".
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 16.08.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6409/06-295а/21 - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)