Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Маняшиной В.П., Чапаевой Г.В.
при участии представителей сторон:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сычевское" - Вяткин М.Н., по доверенности от 11.01.2010; Шипулина К.Б., по доверенности от 11.01.2010;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2010 (судья Сайчук А.В.) по делу N А03-4752/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сычевское" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю о признании недействительным решения в части.
Суд
общество с ограниченной ответственностью "Сычевское" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 16.01.2009 N РА-10-001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 893 322 рублей, начисления пени по данному налогу в размере 717 165 рублей 64 копеек, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 483 956 рублей 80 копеек и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в размере 50 рублей, а также в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 49 485 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2009 заявленные требования были удовлетворены частично.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2009 решение суда первой инстанции от 16.06.2009 отменено в части удовлетворенных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о предложении уплатить НДФЛ в размере 2 893 322 рублей, начисления пени в сумме 717 165 рублей 64 копеек и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в указанной части суд первой инстанции решением от 30.04.2010 признал недействительным решение Инспекции от 16.01.2009 N РА-10-001 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 2 893 322 рублей, начисления пени по этому же налогу в сумме 707 151 рубля 62 копеек и взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 471 814 рублей 80 копеек. В удовлетворении требования в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с выплатой дохода по гражданско-правовому договору со Шмаковым А.П., Обществу отказано.
В порядке апелляционного производства законность решения суда первой инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что в части удовлетворенных требований судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, выводы Арбитражного суда Алтайского края не основаны на исследовании материалов дела. Кроме того, Инспекция считает, что описательная часть решения суда, в нарушение пункта 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит краткого изложения возражений и объяснений Инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции от 30.04.2010 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой 18.11.2008 составлен акт выездной налоговой проверки N АП-10-034 и вынесено 16.01.2009 решение N РА-10-001.
На основании указанного решения Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 806 001 рубля 20 копеек, начислены пени по налогам в общей сумме 786 583 рублей 02 копеек, предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 220 701 рубля 60 копеек, НДФЛ в сумме 2 893 322 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 49 485 рублей.
Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту Управление) с апелляционной жалобой на решение от 16.01.2009 N РА-10-001.
Решением Управления от 12.03.2009 с дополнениями к нему от 16.03.2009 решение инспекции N РА-10-001 изменено: общая сумма штрафа уменьшена до 484 006 рублей 80 копеек, общая сумма пени уменьшена до 724 431 рублей 26 копеек, сумма недоимки уменьшена до 2 942 807 рублей.
Частичное несогласие с указанным выше решением Инспекции послужило основание для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Рассматривая повторно дело в отмененной части и частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, арбитражный суд первой инстанции применил статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 44 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что в соответствии с положениями статей 24, 207, 209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику и возможностью его удержания из выплачиваемых сумм. Содержание оспариваемого решения в части эпизода по несвоевременному исполнению Обществом, как налоговым агентом, обязанности по перечислению суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет, применительно к данным отраженным в представленном Инспекцией расчете сумм НДФЛ, не позволяет установить, что налоговым органом проводилась проверка обстоятельств, связанных с установлением даты фактического получения налоговым агентом в банке наличных денежных средств на выплату дохода, даты перечисления дохода со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц, а также наличием у налогового агента реальной возможности удержания налога из выплачиваемых налогоплательщику сумм.
Арбитражным судом Алтайского края были исследованы представленные Обществом: расчет, письменные пояснения, копии платежных и кассовых документов, реестры выплат дохода налогоплательщику в денежной форме, лицевые счета на зарплату, данные главной книги Общества и установлено, что налоговым органом в проверяемом периоде не приняты во внимание суммы доходов, не формирующие объект налогообложения НДФЛ в спорном периоде, а также суммы доходов, с которых Общество как налоговый агент, не имело возможности удержать налог, что в период 2005-2008 годы имелась ежемесячная кредиторская задолженность по заработной плате в размере, превышающем размеры начислений по оплате труда, что часть денежных средств выплачивалась налогоплательщикам в виде авансов за счет заемных средств, которые не погашены в течение налогового периода. Судом также установлено, что сумма налога в размере 1 418 337 рублей является суммой исчисленного налога от натуральных выплат, которая не могла быть удержана Обществом у налогоплательщиков.
Инспекция в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила каких-либо доказательств обоснованности доначисления НДФЛ в размере 2 893 322 рублей.
Суд указал, что положенный налоговым органом в основу оспариваемого решения анализ данных главной книги Общества и ведомости начисления заработной платы без исследования и указания на первичные учетные документы не может являться достаточным доказательством обоснованности размера доначисленного НДФЛ.
В связи с изложенным выше, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным начисление на указанную сумму НДФЛ пеней, а также привлечение Общества в налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Алтайского края сделал правильный вывод о признании оспариваемого решения налогового органа в части предложения Обществу уплатить НДФЛ в размере 2 893 322 рублей, начисления пени в размере 707 151 рубля 62 копеек и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 471 814 рублей 80 копеек недействительным
Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2010 по делу N А03-4752/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2010 ПО ДЕЛУ N А03-4752/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N А03-4752/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Маняшиной В.П., Чапаевой Г.В.
при участии представителей сторон:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сычевское" - Вяткин М.Н., по доверенности от 11.01.2010; Шипулина К.Б., по доверенности от 11.01.2010;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2010 (судья Сайчук А.В.) по делу N А03-4752/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сычевское" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю о признании недействительным решения в части.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сычевское" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 16.01.2009 N РА-10-001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 893 322 рублей, начисления пени по данному налогу в размере 717 165 рублей 64 копеек, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 483 956 рублей 80 копеек и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в размере 50 рублей, а также в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 49 485 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2009 заявленные требования были удовлетворены частично.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2009 решение суда первой инстанции от 16.06.2009 отменено в части удовлетворенных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о предложении уплатить НДФЛ в размере 2 893 322 рублей, начисления пени в сумме 717 165 рублей 64 копеек и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в указанной части суд первой инстанции решением от 30.04.2010 признал недействительным решение Инспекции от 16.01.2009 N РА-10-001 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 2 893 322 рублей, начисления пени по этому же налогу в сумме 707 151 рубля 62 копеек и взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 471 814 рублей 80 копеек. В удовлетворении требования в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с выплатой дохода по гражданско-правовому договору со Шмаковым А.П., Обществу отказано.
В порядке апелляционного производства законность решения суда первой инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что в части удовлетворенных требований судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, выводы Арбитражного суда Алтайского края не основаны на исследовании материалов дела. Кроме того, Инспекция считает, что описательная часть решения суда, в нарушение пункта 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит краткого изложения возражений и объяснений Инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции от 30.04.2010 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой 18.11.2008 составлен акт выездной налоговой проверки N АП-10-034 и вынесено 16.01.2009 решение N РА-10-001.
На основании указанного решения Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 806 001 рубля 20 копеек, начислены пени по налогам в общей сумме 786 583 рублей 02 копеек, предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 220 701 рубля 60 копеек, НДФЛ в сумме 2 893 322 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 49 485 рублей.
Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту Управление) с апелляционной жалобой на решение от 16.01.2009 N РА-10-001.
Решением Управления от 12.03.2009 с дополнениями к нему от 16.03.2009 решение инспекции N РА-10-001 изменено: общая сумма штрафа уменьшена до 484 006 рублей 80 копеек, общая сумма пени уменьшена до 724 431 рублей 26 копеек, сумма недоимки уменьшена до 2 942 807 рублей.
Частичное несогласие с указанным выше решением Инспекции послужило основание для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Рассматривая повторно дело в отмененной части и частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, арбитражный суд первой инстанции применил статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 44 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что в соответствии с положениями статей 24, 207, 209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику и возможностью его удержания из выплачиваемых сумм. Содержание оспариваемого решения в части эпизода по несвоевременному исполнению Обществом, как налоговым агентом, обязанности по перечислению суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет, применительно к данным отраженным в представленном Инспекцией расчете сумм НДФЛ, не позволяет установить, что налоговым органом проводилась проверка обстоятельств, связанных с установлением даты фактического получения налоговым агентом в банке наличных денежных средств на выплату дохода, даты перечисления дохода со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц, а также наличием у налогового агента реальной возможности удержания налога из выплачиваемых налогоплательщику сумм.
Арбитражным судом Алтайского края были исследованы представленные Обществом: расчет, письменные пояснения, копии платежных и кассовых документов, реестры выплат дохода налогоплательщику в денежной форме, лицевые счета на зарплату, данные главной книги Общества и установлено, что налоговым органом в проверяемом периоде не приняты во внимание суммы доходов, не формирующие объект налогообложения НДФЛ в спорном периоде, а также суммы доходов, с которых Общество как налоговый агент, не имело возможности удержать налог, что в период 2005-2008 годы имелась ежемесячная кредиторская задолженность по заработной плате в размере, превышающем размеры начислений по оплате труда, что часть денежных средств выплачивалась налогоплательщикам в виде авансов за счет заемных средств, которые не погашены в течение налогового периода. Судом также установлено, что сумма налога в размере 1 418 337 рублей является суммой исчисленного налога от натуральных выплат, которая не могла быть удержана Обществом у налогоплательщиков.
Инспекция в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила каких-либо доказательств обоснованности доначисления НДФЛ в размере 2 893 322 рублей.
Суд указал, что положенный налоговым органом в основу оспариваемого решения анализ данных главной книги Общества и ведомости начисления заработной платы без исследования и указания на первичные учетные документы не может являться достаточным доказательством обоснованности размера доначисленного НДФЛ.
В связи с изложенным выше, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным начисление на указанную сумму НДФЛ пеней, а также привлечение Общества в налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Алтайского края сделал правильный вывод о признании оспариваемого решения налогового органа в части предложения Обществу уплатить НДФЛ в размере 2 893 322 рублей, начисления пени в размере 707 151 рубля 62 копеек и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 471 814 рублей 80 копеек недействительным
Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2010 по делу N А03-4752/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
Г.В.ЧАПАЕВА
В.П.МАНЯШИНА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)