Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М., при участии от Панченко В.Ю. - Смирнова Д.Ф. (доверенность от 21.04.2009), от Сербина Д.Д. - Ефимовой Ж.В. (доверенность от 06.02.2009), от муниципального предприятия "Псковская коммерческая палата" Петрухина В.В. (доверенность от 18.05.2009), рассмотрев 19.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панченко Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.10.2008 (судья Барков С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судьи Журавлев А.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А52-4699/2007,
Панченко Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию "Псковская коммерческая палата" (далее - Предприятие) и Сербину Дмитрию Дмитриевичу о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Телеком" (далее - ЗАО "Телеком", Общество) от 04.11.2006, заключенному ответчиками.
Решением суда первой инстанции от 13.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2008, в иске отказано.
В кассационной жалобе Панченко В.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, договор дарения одной акции, заключенный между Предприятием и Сербиным Д.Д., является ничтожной сделкой, совершенной с целью наделить Сербина Д.Д. правами акционера ЗАО "Телеком" и не дать возможности другим акционерам Общества воспользоваться преимущественным правом покупки акций в порядке, установленном пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон N 208-ФЗ).
Кроме того, податель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка доводу истца о голосовании Предприятия на собрании акционеров от 04.12.2006 пакетом акций в количестве 425 841, в то время как месяцем раньше указанные акции были подарены (1 акция) и проданы (425 840 акций).
В отзывах на кассационную жалобу Сербин Д.Д. и Предприятие просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, отметив, что истец не оспаривает договор дарения одной акции в силу его ничтожности. По мнению истца, у Сербина Д.Д. на момент заключения договора купли-продажи акций ЗАО "Телеком" не было статуса акционера, поэтому акции должны были продаваться в соответствии с требованиями Закона N 208-ФЗ о преимущественном праве покупки акций акционерами данного общества.
Представитель ответчика - Сербина Д.Д. - возражал против доводов кассационной жалобы. Он поддержал позицию, изложенную им в представленном в суд отзыве, пояснив при этом, что статус Сербина Д.Д. как акционера ЗАО "Телеком" подтверждается выпиской из реестра акционеров указанного общества, сделанной на момент заключения договора купли-продажи акций ЗАО "Телеком" и никем не оспоренной.
Представитель ответчика - Предприятия - поддержал доводы подателя кассационной жалобы и отказался от возражений, изложенных им в представленном в суд отзыве, объяснив перемену своей юридической позиции по данному делу вступлением в должность нового руководителя Предприятия. Представитель Предприятия пояснил, что Предприятие считает договор дарения одной акции Сербину Д.Д. ничтожной сделкой ввиду отсутствия целесообразности. Однако Предприятие не оспаривает, что данный договор дарения был совершен на безвозмездной основе и им не прикрывается сделка купли-продажи акций ЗАО "Телеком".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (продавец) и Сербин Д.Д. (покупатель) заключили договор дарения одной акции от 03.11.2006.
Предприятие (продавец) и Сербин Д.Д. (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг от 04.11.2006 N 1, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить стоимость 425 840 акций ЗАО "Телеком". Стоимость акций составила 596 176 руб. 00 коп., что подтверждается передаточным распоряжением (том дела 1, листы 96 - 97) и отчетом об оценке от 01.10.2006 N 223 общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки". Акции оплачены покупателем платежным поручением от 19.10.2007 N 740.
Акционер ЗАО "Телеком" Панченко В.Ю. (владелец 150 000 акций), полагая, что продажа акций осуществлена с нарушением его преимущественного права приобретения, обратился в суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций отказали в иске, указав, что, поскольку на момент заключения договора купли-продажи акций от 04.11.2006 N 1 Сербин Д.Д. уже являлся акционером ЗАО "Телеком", Панченко В.Ю. преимущественного права на приобретение акций не имел.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 208-ФЗ акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
На основании статьи 46 Закона N 208-ФЗ права акционера подтверждаются выпиской из реестра акционерного общества.
Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 04.11.2006 была выписка из реестра ЗАО "Телеком", согласно которой Сербин Д.Д. являлся владельцем одной акции названного общества, Сербин Д.Д. имел статус акционера, поэтому не было необходимости, продавая ему акции, соблюдать правило о преимущественном праве акционеров на покупку акций.
Факт заключения договора дарения одной акции ЗАО "Телеком" подтвержден ответчиками, не оспаривается истцом и установлен судами. Правомерность заключения данного договора не является предметом настоящего спора. Ссылки истца и Предприятия на нецелесообразность указанного договора дарения неправомерны, так как не основаны на нормах закона. При этом лица, участвующие в деле, не оспаривают безвозмездность состоявшейся сделки. Ввиду изложенного довод подателя кассационной жалобы о ничтожности договора дарения подлежит отклонению в связи с недоказанностью.
Не может являться доказательством ничтожности договора дарения и отсутствия у Сербина Д.Д. статуса акционера на момент совершения договора купли-продажи акций довод подателя жалобы о голосовании Предприятия на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Телеком", состоявшемся спустя месяц после заключения договора дарения и купли-продажи акций (04.12.2006), всем пакетом акций, включая одну подаренную Сербину Д.Д.
Согласно статьям 67 и 68 АПК РФ доказательства должны соответствовать принципам относимости и допустимости. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поэтому протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Телеком" от 04.12.2006 не является относимым и допустимым доказательством ничтожности договора дарения от 03.11.2006 и отсутствия у Сербина Д.Д. статуса акционера на момент заключения им с Предприятием договора о покупке акций ЗАО "Телеком".
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Псковской области от 13.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А52-4699/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Панченко Владимира Юрьевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2009 ПО ДЕЛУ N А52-4699/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. по делу N А52-4699/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М., при участии от Панченко В.Ю. - Смирнова Д.Ф. (доверенность от 21.04.2009), от Сербина Д.Д. - Ефимовой Ж.В. (доверенность от 06.02.2009), от муниципального предприятия "Псковская коммерческая палата" Петрухина В.В. (доверенность от 18.05.2009), рассмотрев 19.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панченко Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.10.2008 (судья Барков С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судьи Журавлев А.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А52-4699/2007,
установил:
Панченко Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию "Псковская коммерческая палата" (далее - Предприятие) и Сербину Дмитрию Дмитриевичу о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Телеком" (далее - ЗАО "Телеком", Общество) от 04.11.2006, заключенному ответчиками.
Решением суда первой инстанции от 13.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2008, в иске отказано.
В кассационной жалобе Панченко В.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, договор дарения одной акции, заключенный между Предприятием и Сербиным Д.Д., является ничтожной сделкой, совершенной с целью наделить Сербина Д.Д. правами акционера ЗАО "Телеком" и не дать возможности другим акционерам Общества воспользоваться преимущественным правом покупки акций в порядке, установленном пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон N 208-ФЗ).
Кроме того, податель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка доводу истца о голосовании Предприятия на собрании акционеров от 04.12.2006 пакетом акций в количестве 425 841, в то время как месяцем раньше указанные акции были подарены (1 акция) и проданы (425 840 акций).
В отзывах на кассационную жалобу Сербин Д.Д. и Предприятие просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, отметив, что истец не оспаривает договор дарения одной акции в силу его ничтожности. По мнению истца, у Сербина Д.Д. на момент заключения договора купли-продажи акций ЗАО "Телеком" не было статуса акционера, поэтому акции должны были продаваться в соответствии с требованиями Закона N 208-ФЗ о преимущественном праве покупки акций акционерами данного общества.
Представитель ответчика - Сербина Д.Д. - возражал против доводов кассационной жалобы. Он поддержал позицию, изложенную им в представленном в суд отзыве, пояснив при этом, что статус Сербина Д.Д. как акционера ЗАО "Телеком" подтверждается выпиской из реестра акционеров указанного общества, сделанной на момент заключения договора купли-продажи акций ЗАО "Телеком" и никем не оспоренной.
Представитель ответчика - Предприятия - поддержал доводы подателя кассационной жалобы и отказался от возражений, изложенных им в представленном в суд отзыве, объяснив перемену своей юридической позиции по данному делу вступлением в должность нового руководителя Предприятия. Представитель Предприятия пояснил, что Предприятие считает договор дарения одной акции Сербину Д.Д. ничтожной сделкой ввиду отсутствия целесообразности. Однако Предприятие не оспаривает, что данный договор дарения был совершен на безвозмездной основе и им не прикрывается сделка купли-продажи акций ЗАО "Телеком".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (продавец) и Сербин Д.Д. (покупатель) заключили договор дарения одной акции от 03.11.2006.
Предприятие (продавец) и Сербин Д.Д. (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг от 04.11.2006 N 1, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить стоимость 425 840 акций ЗАО "Телеком". Стоимость акций составила 596 176 руб. 00 коп., что подтверждается передаточным распоряжением (том дела 1, листы 96 - 97) и отчетом об оценке от 01.10.2006 N 223 общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки". Акции оплачены покупателем платежным поручением от 19.10.2007 N 740.
Акционер ЗАО "Телеком" Панченко В.Ю. (владелец 150 000 акций), полагая, что продажа акций осуществлена с нарушением его преимущественного права приобретения, обратился в суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций отказали в иске, указав, что, поскольку на момент заключения договора купли-продажи акций от 04.11.2006 N 1 Сербин Д.Д. уже являлся акционером ЗАО "Телеком", Панченко В.Ю. преимущественного права на приобретение акций не имел.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 208-ФЗ акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
На основании статьи 46 Закона N 208-ФЗ права акционера подтверждаются выпиской из реестра акционерного общества.
Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 04.11.2006 была выписка из реестра ЗАО "Телеком", согласно которой Сербин Д.Д. являлся владельцем одной акции названного общества, Сербин Д.Д. имел статус акционера, поэтому не было необходимости, продавая ему акции, соблюдать правило о преимущественном праве акционеров на покупку акций.
Факт заключения договора дарения одной акции ЗАО "Телеком" подтвержден ответчиками, не оспаривается истцом и установлен судами. Правомерность заключения данного договора не является предметом настоящего спора. Ссылки истца и Предприятия на нецелесообразность указанного договора дарения неправомерны, так как не основаны на нормах закона. При этом лица, участвующие в деле, не оспаривают безвозмездность состоявшейся сделки. Ввиду изложенного довод подателя кассационной жалобы о ничтожности договора дарения подлежит отклонению в связи с недоказанностью.
Не может являться доказательством ничтожности договора дарения и отсутствия у Сербина Д.Д. статуса акционера на момент совершения договора купли-продажи акций довод подателя жалобы о голосовании Предприятия на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Телеком", состоявшемся спустя месяц после заключения договора дарения и купли-продажи акций (04.12.2006), всем пакетом акций, включая одну подаренную Сербину Д.Д.
Согласно статьям 67 и 68 АПК РФ доказательства должны соответствовать принципам относимости и допустимости. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поэтому протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Телеком" от 04.12.2006 не является относимым и допустимым доказательством ничтожности договора дарения от 03.11.2006 и отсутствия у Сербина Д.Д. статуса акционера на момент заключения им с Предприятием договора о покупке акций ЗАО "Телеком".
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 13.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А52-4699/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Панченко Владимира Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
В.В.СТАРЧЕНКОВА
И.М.ТАРАСЮК
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
В.В.СТАРЧЕНКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)